Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54888/23 по делу N А40-103457/2021

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-103457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елфимова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 о признании сделки недействительной в отношении ответчика Хайдарова И.А и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Игоря Владимировича

при участии в судебном заседании:

Елфимов А.В. - лично,паспорт

От ООО "Эбботт Лэбораториз" - Фурсова Е.М. по дов. от 20.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 в отношении Лопатина Игоря Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021.

09.06.2022 (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.04.2023) в суд поступило заявление кредитора ООО "Эбботт Лэбораториз" о признании сделки недействительной в отношении ответчика Хайдарова И.А., согласно которому заявитель просил:

Признать недействительной единую сделку:

Договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2020, заключённый между Игорем Викторовичем Лопатиным и Ильшатом Алиевичем Хайдаровым в отношении Hyundai Grand Starex (Хундай Гранд Старекс);

Договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2021, заключённый между Ильшатом Алиевичем Хайдаровым и Андреем Викторовичем Елфимовым в отношении Hyundai Grand Starex (Хундай Гранд Старекс);

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Андрея Викторовича Елфимова возвратить в конкурсную массу Игоря Викторовича Лопатина Hyundai Grand Starex (Хундай Гранд Старекс) VIN KMFWBX7JAAU181036.

Признать недействительной единую сделку:

Договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2020, заключённый между Игорем Викторовичем Лопатиным и Ильшатом Алиевичем Хайдаровым в отношении Opel Astra (Опель Астра);

Договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2021, заключённый между Ильшатом Алиевичем Хайдаровым и Дмитрием Андреевичем Джумаевым в отношении Opel Astra (Опель Астра).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дмитрия Андреевича Джумаева возвратить в конкурсную массу между Игоря Викторовича Лопатина Opel Astra (Опель Астра) VIN W0L0AHL0885837229.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Джумаев Дмитрий Андреевич, Елфимов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Елфимов Андрей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Елфимов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эбботт Лэбораториз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, ООО "Эбботт Лэбораториз", являясь конкурсным кредитором должника с требованием более 10 % в реестре кредиторов, имеет право на заявление рассматриваемых требований.

Кредитору стало известно, что между Должником и Хайдаровым Ильшатом Алиевичем были заключены два договора купли-продажи автомобилей, а именно:

Договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2020 (далее - "Договор от 28.10.2020");

Договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2020 (далее - "Договор от 06.11.2020");

Кредитор считает, что указанные сделки являются подозрительными и совершены с неравноценным встречным предоставлением, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным как п. 1 ст. 61.2, так и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - "ГК"), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тем не менее, согласно абз. 3 п. 9 Постановления N 63 судам рекомендовано проверять наличие оснований, предусмотренных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, если заявитель помимо неравноценности встречного предоставления заявляет о подозрительности совершенных сделок.

Учитывая изложенное, для признания Договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства:

Сделки были совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом;

Цена сделок существенно ниже рыночной стоимости реализованного имущества. Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству 10.06.2021.

Сделки были совершены 28.10.2020 (за 8 месяцев) и 06.11.2020 (за 7 месяцев) до принятия заявления о признании Должника банкротом. Следовательно, указанные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом и могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо дополнительно установить следующие обстоятельства:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих условий:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнят денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент совершения спорных сделок 28.10.2020 и 06.11.2020 Должник отвечал признакам неплатёжеспособности ввиду того, что у Должника имелась непогашенная перед обществом Эбботт задолженность, которая была подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-165305/2018. На основании этого решения требования общества Эбботт включены в реестр требований кредиторов Должника. Сумма задолженности составляет 16 500 996 рублей 70 копеек, в том числе долг в размере 14 033 843 рублей 70 копеек, неустойка в размере 2467 153 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 505 рублей.

Покупатель является по отношению к Должнику заинтересованным лицом, так как 17.08.2016 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "С-Групп" (далее - "общество С-Групп"). Учредителями общества С-Групп выступали Должник и А. В. Елфимов с 50 % доли уставного капитала каждый. Генеральным директором общества С-Групп с момента учреждения и до 12.03.2019 являлся Покупатель".

Согласно сложившейся судебной практике, учредитель и генеральный директор одного общества признаются заинтересованными лицами для целей и по смыслу законодательства о банкротстве, а значит Покупатель был осведомлён об имущественном состоянии Должника на момент совершения сделок.

Более того, в отношении автомобиля Хундай Гранд Старекс 01.07.2021 была внесена новая запись о регистрации права собственности на автомобиль и в отношении нового собственника имеется действующий полис ОСАГО N ТТТ 7011880838 компании АО "АльфаСтрахование". Страхователем и собственником транспортного средства является Елфимов Андрей Викторович, который также является аффилированным с Должником лицом через общество С-Групп.

С целью определения соответствия цены, по которой были проданы автомобили Hyundai Grand Starex 2010 года выпуска, и Opel Astra 2007 года выпуска, средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей на дату продажи 28.10.2020 и 06.11.2020 соответственно, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение 315/23 от 22.03.2023, согласно которому эксперты сделали вывод о несоответствии средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей на дату продажи 28.10.2020 и 06.11.2020 соответственно, а именно цена продажи автомобиля Hyundai Grand Starex 2010 года выпуска по договору составляет 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 656 000 руб., цена продажи автомобиля Opel Astra 2007 года выпуска по договору составляет 180 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 364 000 руб.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, мотивированно, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Кроме того, исходя из дополнительного отзыва И. А. Хайдарова, который он подал в дело декабре 2022 года, стало известно, что автомобили им были проданы далее в июне-июле 2021 года А. В. Елфимову, Д. А. Джумаеву.

Сделки по отчуждению автомобилей были совершены исключительно с целью сокрытия имущества от независимых кредиторов, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 17.10.2022 Дмитрий Алексеевич Джумаев заключил договор ОСАГО от 20.07.2021 в отношении автомобиля Opel Astra, согласно которому лицами, допущенными к управлению, являются также Должник и его супруга -Татьяна Геннадьевна Лопатина.

Несмотря на то, что спорными сделками определена, пусть и заниженная, стоимость автомобилей в 400 000 рублей для Hyundai Grand Starex и 180 000 рублей для Opel Astra, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Покупатель действительно исполнил обязательства по оплате.

В представленных в материалы дела банковских выписках по счетам Должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Покупателя в счёт оплаты по договорам купли-продажи автомобилей. Сведения о поступлении сопоставимых сумм без назначения платежа также отсутствуют.

Даже в случае составления расписки между Должником и Покупателем о получении денежных средств наличными, в условиях аффилированности лиц указанный документ не будет являться надлежащим доказательством получения Должником оплаты по спорным сделкам.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что перерегистрация собственности на спорные автомобили на аффилированное лицо и последующая продажа Покупателем автомобилей аффилированным лицам направлена лишь на вывод имущества из конкурсной массы и на создание препятствий возврата спорных автомобилей в конкурсную массу в натуре.

Учитывая изложенное, Договоры от 28.10.2020 и 06.11.2020 подпадают под критерии недействительности по основаниям как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление), так и п 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Фактические обстоятельства и имеющиеся в деле материалы указывают на то, что как первоначальная, так и последующие сделки были совершены с единой противоправной целью по безвозмездному выводу имущества из собственности должника в пользу и в интересах лиц, прямо и/или косвенно связанных с должником и его фактическими бенефициарами

Исходя из того, что поставлен вопрос о признании недействительными всех частей двух единых противоправных сделок, то применению подлежит механизм реституции в виде восстановления прав собственности должника на незаконно выбывшее из его владения имущество. Конкурсный кредитор указывает на необходимость применения правового механизма защиты права, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК, а не путём удовлетворения виндикационного иска (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305- ЭС15-11230).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N306-ЭС16- 19749, от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13666).

Отчуждаемое имущество всё время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Ходатайство ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" о продлении сроков проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, что к дате проведения судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в суд поступило заключение судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки недействительной, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов апелляционной жалобы Елфимова А.В. в части договоров от 28.10.2020 и 25.06.2021 автомобиля Hyundai Grand Starex.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что сделка по отчуждению автомобиля Hyundai Grand Starex недействительна по п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), заключена 28.10.2020, т.е. за 8 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, с неравноценным встречным исполнением, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 315/23 от 22.03.2023.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что выводы судебной экспертизы неправомерны, так как судебная экспертиза назначена по ходатайству обществом Эбботт и оплачена обществом Эбботт, а также, выводы опровергаются доказательствами, представленными апеллянтом, которые суд не принял во внимание.

Апеллянт считает, что на момент продажи автомобиля 28.10.2020 автомобиль не мог стоить 625 000 рублей, так как был приобретён должником за год до продажи по цене 600 000 рублей и за год потерял в цене 200 000 рублей.

Указанный аргумент основан исключительно на внутреннем убеждении апеллянта и не учитывает тенденцию роста цен на все автомобили с марта 2020 года, когда, в связи с пандемией, ограничениями поставок и колебанием курса, цены даже на поддержанные автомобили существенно возросли.

Апеллянт считает, что судебная экспертиза не должна быть принята во внимание, так как в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заказу Ответчиков, выводы которой отличаются от выводов судебной экспертизы.

Судебная практика подтверждает, что рецензия относительно заключения судебной экспертизы является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Рецензия, представленная в материалы дела, подготовлена вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Апеллянт ссылается на факт погашения Должником задолженности по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" за счёт поступивших денежных средств от продажи автомобиля, что, по его мнению, доказывает факт оплаты по договору купли-продажи, при этом, доказательств получения денежных средств Должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-103457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова