Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 17АП-7737/13 по делу N А60-6970/2013

г. Пермь

2 августа 2013 г.

А60-6970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - Козиной Светланы Александровны: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис": Денисов А.Ф., протокол от 30.04.2001, паспорт,

от ответчика - Штерман Татьяны Павловны: не явились,

от третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области; Денисова Александра Федоровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Козиной Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2013 года

по делу N А60-6970/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Козиной Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (ОГРН 1026601484854, ИНН 6624005963), Штерман Татьяне Павловне,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области, Денисов Александр Федорович,

об установлении факта отсутствия права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Козина Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - ООО "Торгстройсервис") об установлении факта отсутствия права ответчика Штерман Т.П. на долю в уставном капитале общества как участника общества.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области, Денисов Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Козина Светлана Александровна с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом и третьим лицом доводы о невынесении ответчиком в уставный капитал общества имущества (торгового оборудования). По мнению заявителя жалобы, остались без надлежащей оценки суда представленные доказательства приобретения обществом в январе 2000 года встроенно-пристроенного нежилого помещения N 69.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ответчиком внесены денежные средства с нарушением сроков, определенных п. 2 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно - по истечении месяца после регистрации общества.

Штерман Татьяна Павловна в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

ООО "Торгстройсервис" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу Козиной С.А. удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5523/2011, по делу N А60-35260/2010 констатировано право Штерман Татьяны Павловны на долю в уставном капитале ООО "Торгстройсервис" как на момент проведения оспариваемых собраний, так и на момент рассмотрения соответствующих дел (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Козина С.А. утверждает, что Штерман Т.П. не вносила денежные средства в уставный капитал ООО "Торгстройсервис" и не давала поручения об оплате своей доли.

По утверждению истца, уставный капитал был оплачен самим обществом, в связи с чем истец полагает, что Штерман Т.П. потеряла право на долю в уставном капитале, поскольку денежные средства принадлежали не ей, а обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что сам факт оплаты уставного капитала ООО "Торгстройсервис" сторонам признается (ст. 70 АПК РФ), а источники оплаты уставного капитала не имеют правого значения, возникновение права на долю в уставном капитале у соответствующего участника общества связывается только с фактом оплаты уставного капитала.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела факт полной оплаты уставного капитала ООО "Торгстройсервис" подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2013 по делу N А60-6970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова