Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-15268/24 по делу N А40-107117/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-107117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 о включении требования ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колядиной Ю.Ю.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. в отношении Колядиной Ю.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 поступило заявление ИФНС России N 33 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 включено в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве в размере 134 743 руб. 31 коп. - основного долга, 19 906 руб. 43 коп. - пени - в третью очередь удовлетворения с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт, не содержит ни одной оценки доводов финансового управляющего, ни мотивов, по которым они не были приняты во внимание. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения об истечении принудительного срока на взыскании задолженности, в связи с чем пришел к неправильному выводу об обоснованности требования в размере 134 743,31 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления пеней в отсутствие каких-либо доказательств.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления уполномоченного органа, у должника имеется задолженность по налогам на общую сумму 154 649,74 руб., из которых 134 743,31 руб. основной долг, в размере 19 906,43 руб. (пени и штрафы).

Указанная задолженность образовалась в результате начислений по налогам на доходы физических лиц, по транспортному налогу, по земельному налогу, штрафа за налоговые правонарушения.

В связи с наличием должника задолженности уполномоченным органом было выставлено требование N 1316 от 16.05.2023.

Поскольку должник своих обязательств не исполнил, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование заявленного требования, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в следствии этого Инспекция предоставляет расчет пеней в приложении к данному пояснению.

Согласно п.1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Из смысла статьи 55 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента окончания налогового (отчетного) периода.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.3. ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа подтверждена надлежащими документами, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 33 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены.

Доводы апеллянта о нарушении уполномоченным органом норм налогового законодательства подлежат отклонению в силу следующего.

Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, о чем есть подтверждение отправки.

Данным требованием был установлен срок для погашения задолженности должником до 15.06.2023.

Процедура реализации имущества введена в отношении должника решением от 04.10.2023.

Поскольку задолженность не была погашена, уполномоченный орган 14.11.2023 обратился в суд с требованием.

Исходя из вышесказанного, срок для взыскания задолженности в судебном порядке не истек.

Таким образом, уполномоченным органом возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также уполномоченным органом были рассчитаны пени и штраф, в подтверждение чего были представлены справка N 2023-322708 и расчет сумм пени.

Представленный расчет признан судом законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке. Однако в добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Иного суду не доказано

Суд так же полагает необходимым отметить, что налогоплательщик, имеющий в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должен принимать меры к своевременному получению информации о начисленных налогах и сборах, а также их уплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова