Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-13654/23 по делу N А53-278/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А53-278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истицы: представителя Пиппа Ю.А. по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года по делу N А53-278/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сахрановой Людмилы Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Чугуевой Натальи Геннадиевны,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахранова Людмила Алексеевна (далее - истица, ИП Сахранова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании 655 000 руб. задолженности по договору поставки N 14-21 от 08.11.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части полной оплаты поставленного истицей товара в рамках заключённого между сторонами договора поставки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чугуева Наталья Геннадиевна (далее - ИП Чугуева Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 с ООО "Авангард" в пользу ИП Сахрановой Л.А. взыскано 655 000 руб. задолженности, а также 16 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истицей товара в согласованном сторонами объёме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры с ИП Чугуевой Н.Г., ООО "Мафситиюг", ИП Кузьминым М.Э., письмо исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 04.07.2023 N 1103-исх, платежные поручения о частичной оплате по договору поставки, переписку сторон посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp, из которой следует, что при приемке оборудования выявлены недостатки, которые были устранены, в связи с чем оплату ответчик планировал произвести 28-29 декабря 2021 года, суд пришёл к выводу о подтверждении факта поставки истцом оборудования для детских игровых площадок по договору от 08.11.2021 N 14-21 на сумму 3 750 000 руб. Доказательств полной оплаты поставленного истицей товара со стороны ответчика не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая поставку игрового оборудования от ООО "Мафситиюг" в адрес истицы. Истица указала на то, что ответчиком был заключен договор поставки с целью исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 172 от 20.09.2021. Однако акт приема-передачи работ по контракту был подписан 01.12.2021. 02.12.2021 контракт был расторгнут по соглашению сторон. Между тем, истицей товар поставлен 06.12.2021, таким образом, обязательства по контракту исполнены ранее, чем произведена поставка оборудования истицей.

От истицы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истицы доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личного участия в судебном процессе директора общества, который находится на амбулаторном лечении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие возможности у директора ООО "Авангард" обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Сахрановой Л.А. (далее -поставщик) и ООО "Авангард" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 14-21 от 08.11.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общая цена (сумма) договора определяется как сумма поставленного покупателю товара по конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение срока, указанного в спецификации к договору. В стоимость товара включены стоимость доставки, сборки и монтажа на объекте покупателя.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость товара составляет 3 750 000 руб. В стоимость товара включены стоимость доставки до указанного ответчиком адреса и стоимость монтажа на готовое основание (прослойка из дронита и песок толщиной 0,1 м) на объекте ответчика.

В соответствии пунктом 3 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- производит предоплату 50% от стоимости товара, что составляет 1 850 000 руб. за размещение заказа на изготовление изделий путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного дня со дня подписания спецификации;

- производит предоплату 30% от стоимости товара, что составляет 1 125 000 руб. за готовые изделия путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день получения товара по указанному адресу доставки, перед разгрузкой товара;

- оставшиеся 20% от стоимости товара, а именно 750 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день окончания монтажа оборудования на объекте покупателя и сдачи выполненных работ (смонтированного оборудования) покупателю.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком по конкретной спецификации, на основании счета/счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ и подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной в течение 10 рабочих дней с момента принятия документов по оплате.

Спецификация N 14/1-21 от 08.11.2021 на поставку товара в количестве 60 единиц была согласована и утверждена сторонами 08.11.2021, истицей в адрес ответчика направлен счет на оплату N 45 от 08.11.2021.

Как указывает истица, ответчиком произведена частичная предоплата за товар по платежному поручению N 137 от 16.11.2021 на сумму 375 000 руб., по платежному поручению N 138 от 19.11.2021 на сумму 375 000 руб., по платежному поручению N 139 от 23.11.2021 на сумму 1 025 000 руб., а всего на сумму 1 775 000 руб.

Во исполнение обязательства о внесении предоплаты в размере 30% от стоимости товара, ответчик произвел частичную предоплату по платежному поручению N 149 от 07.12.2021 на сумму 620 000 руб., по платежному поручению N 24 от 29.12.2021 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 27 от 30.12.2021 на сумму 200 000 руб.

Истица поставила ответчику товар общей стоимостью 3 750 000 руб. и осуществила его монтаж.

Таким образом, ответчиком во исполнение условий договора поставки произведена частичная оплата за поставленный товар (МАФ) в размере 3 095 000 руб., в связи чем образовалась задолженность в размере 655 000 руб.

Истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сахрановой Л.А. в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 14-21 от 08.11.2021, по условиям которого истица обязалась поставить в адрес ответчика оборудование для детских игровых площадок, в том числе осуществить доставку до указанного ответчиком адреса и монтаж на готовое основание.

Условиями договора предусмотрена частичная поэтапная предоплата товара в размере 80% от стоимости товара, а также оплата оставшихся 20% от стоимости товара в день окончания монтажа оборудования на объекте покупателя.

Как указывает истица, ей произведена поставка товара по договору на сумму 3 750 000 руб., а также осуществлен монтаж малых архитектурных форм (МАФ). Однако ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар (МАФ) в размере 3 095 000 руб., в связи чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 655 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истицей не представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки, поскольку отсутствуют первичные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Несмотря на то, что товарная накладная не подписана ответчиком, данное обстоятельство не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что истицей не передано оборудование на спорную сумму.

В спецификации стороны оговорили отдельное условие о поставке продукции, в соответствии с которым истица осуществляет доставку до указанного ответчиком адреса.

Истицей в материалы дела представлен договор на разовую перевозку груза автомобильным транспортом N 1552 от 02.12.2021, по условиям которого ИП Чугуева Н.Г. обязалась осуществить перевозку детского игрового оборудования со склада производителя ООО "Мафситиюг", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Талбухина, 2, на адрес ответчика: Мензелинск, ул. Хусаинова, 12.

Вместе с товаром водителю, ответственному за доставку груза, истицей переданы товарно-транспортная накладная N 5 от 03.12.2021 на партию товара и паспорта качества на каждую единицу детского игрового оборудования от производителя ООО "Мафситиюг".

Из пояснений ИП Чугуевой Н.Г., представленных суду первой инстанции, следует, что 06.12.2021 товар доставлен по адресу: город Мензелинск, ул. Хусаинова, д. 12. Приемку груза осуществляла директор ООО "Авангард" Сухачева Чулпан Николаевна, которая подтвердила свою личность, предоставив паспорт гражданина РФ. Проверив полномочия, водитель выдал товар грузополучателю и передал для подписания товарно-транспортную накладную N 5 от 03.12.2021 на партию товара и паспорта качества на детское игровое оборудование. Однако возвратить водителю подписанный экземпляр товарно-транспортной накладной N 5 от 03.12.2021 директор ООО "Авангард" отказалась, ссылаясь на то, что документы будут направлены в адрес истицы. В связи с этим, водителем сделана отметка в своем экземпляре товарно-транспортной накладной о том, что грузополучатель от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Во всех случаях утраты и (или) повреждения товаров при перевозке или несоответствия фактически полученного количества товара товарно-сопроводительным документам покупатель должен потребовать от перевозчика составления коммерческого акта и при наличии достаточных оснований предъявить к нему претензию.

В товарно-транспортной накладной N 5 от 03.12.2021 имеются сведения о том, что перевозчику передан груз, указано его количество мест, вес и объем.

Коммерческого акта или претензии к перевозчику в отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 5 от 03.12.2021, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, претензий по качеству поставленного истицей товара ответчиком не предъявлено.

Также договором поставки согласована обязанность истицы осуществить монтаж оборудования на готовое основание (прослойка из дронита и песок толщиной 0,1 м) на объекте ответчика.

В материалы дела представлен договор подряда от 25.10.2021, заключенный с ИП Кузьминым М.Э., по условиям которого подрядчик обязался из материалов и с использованием оборудования истицы произвести установку детских и спортивных площадок, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Ямаково, с. Дусай-Кичу, с. Гулюково, Кадряково, с. Иркеняш, Новое Мазино.

Письмом от 01.07.2023 ИП Кузьмин М.Э. подтвердил факт выполнения работ по установке детских площадок, указав, что приемка поставленного оборудования от истицы производилась им совместно с директором ООО "Авангард". В ходе приемки установлены дефекты лакокрасочного покрытия и недостающие элементы. Указанные дефекты им устранены, произведен монтаж 6 комплектов детского игрового оборудования. При приемке каждого комплекса присутствовал представитель Мензелинского муниципального района.

Как указывает истица, спорный договор поставки был заключен в связи с исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на выполнение работ по оборудованию детских игровых площадок на территории Мензелинского муниципального района Республики Татарстан. Указанное обстоятельство требовало строгого соблюдения технического задания при изготовлении МАФ, а также наличия паспорта качества на каждый объект.

Довод ответчика о том, что обязательства по муниципальным контрактам исполнены ранее, чем произведена поставка оборудования истицей, судом первой инстанции правомерно отклонён ввиду следующего.

Спорное оборудование для детских игровых площадок изготовлено ООО "Мафситиюг" на основании договоров N 5 от 25.10.2021 и N 6 от 11.11.2021, заключенных с ИП Сахрановой Л.А. Изготовление МАФ производилось по согласованному техническому заданию, при этом на каждое изделие производитель ООО "Мафситиюг" выдал паспорт качества.

Как следует из письма исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 04.07.2023 N 1103-исх, в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам на выполнение работ по созданию и обустройству детских игровых площадок в с. Ямаково, с. Дусай-Кичу, с. Гулюково, Кадряково, с. Иркеняш, Новое Мазино, ООО "Авангард" к каждому поставленному комплексу детского игрового оборудования предоставило паспорта качества от производителя ООО "Мафситиюг".

Согласно письму ООО "Мафситиюг" от 01.07.2023 N 5 на основании договоров N 5 от 25.10.2021 и N 6 от 11.11.2021 им было изготовлено игровое оборудование, которое вывезено со склада производителя ИП Сахрановой Л.А.

Доказательств заключения договоров на изготовление игрового оборудования напрямую с ООО "Мафситиюг" ответчиком не представлено.

Из представленного истицей ответа ООО "Мафситиюг" на запрос также следует отсутствие договорных отношений с ответчиком на поставку товара.

Материалы дела также содержат заверенные истицей копии переписки сторон посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp, из которой следует, что при приемке оборудования выявлены недостатки, которые были устранены, в связи с чем оплату ответчик планировал произвести 28-29 декабря 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что истицей не доказан факт принадлежности абонентского номера директору ответчика подлежит отклонению, поскольку бремя опровержения представленных истицей доказательств лежит на ответчике. Доказательств того, что представленная истицей переписка сторон велась с иным лицом ответчиком не представлено. Ответчик полагая, что указанная переписка не соответствует действительности, не был также лишён возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленного истицей доказательства. Однако подобное заявление ответчиком сделано не было.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, факта поставки истицей оборудования для детских игровых площадок по договору от 08.11.2021 N 14-21 на сумму 3 750 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком во исполнение условий договора поставки произведена частичная оплата за поставленный товар (МАФ) в размере 3 095 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истицей размере.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года по делу N А53-278/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов