Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13576/23 по делу N А65-10458/2023

02 октября 2023 г.

Дело N А65-10458/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2022 по 25.01.2023 в размере 2 862 085 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2022 по 09.02.2023 в размере 259 057 рублей 18 копеек, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-43746/20/ЛК от 16.12.2022, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 8 единиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2022 по 25.01.2023 в размере 2 862 085 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2022 по 09.02.2023 в размере 259 057 рублей 18 копеек, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-43746/20/ЛК от 16.12.2022, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 8 единиц.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора лизинга N Л-43746/20/ЛК от 16.12.2022 и изъятии предмета лизинга у ответчика, отказав в удовлетворении указанной части исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что допущенные лизингополучателем нарушения являются незначительными, а расторжение договора лизинга приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон вследствие выбытия из владения лизингополучателя техники, используемой в его производственной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не было заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет судебный акт только в части неимущественных требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-43746/20/ЛК от 16.12.2020, на условиях которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю 8 единиц седельного тягача КАМАЗ 65221 (КАМАЗ 65221-6020-53), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком их уплаты.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составила 45 680 000 рублей, в том числе НДС.

Утвержденный сторонами график уплаты лизинговых платежей предусматривал ежемесячные выплаты со стороны лизингополучателя в пользу лизингодателя. Однако лизингополучатель допускал просрочку во внесении лизинговых платежей, в результате чего образовалась непогашенная задолженность перед лизингодателем в сумме 5 728 960 рублей за период с 25.12.2022 по 25.03.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N 860071-6-342 от 13.02.2023 с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, которая была оставлена без ответа со стороны лизингополучателя.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, где помимо требования о взыскании основного долга и неустойки, также было заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы аренды, к разновидности которой относится лизинг, относят к существенному нарушению договора неоднократность допущенной просрочки в оплате арендных платежей.

Пунктом 12.3 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности, досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать возврата имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что он более двух раз подряд не вносил лизинговые платежи по договору, что явилось основанием для признания судом наличия в поведении лизингополучателя существенного нарушения условий договора, влекущих возможность его расторжения по требованию лизингодателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) о том, что изъятие предмета лизинга приведет к наступлению для ответчика значительных имущественных потерь, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Нормами пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых следует отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя: сумма неисполненного обязательства, ставшая предметом исковых требований, равна 2 864 480 рублей, что составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга (стоимость предмета лизинга согласно пункту 1.2 договора - 45 680 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев (4 месяца на момент подачи иска и 6 месяцев на дату вынесения решения суда).

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428).

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора от 27.10.2021 при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения решения сумма долга по просроченным лизинговым платежам увеличилась до 8 591 045 рублей 77 копеек в связи с несоблюдением лизингополучателем графика платежей до июня 2023 года включительно. В апелляционной инстанции истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик продолжает не оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем сумма долга по состоянию на сентябрь 2023 года увеличилась до 10 023 285 рублей 77 копеек.

Таким образом, поведение ответчика демонстрирует нежелание или невозможность исполнения текущих денежных обязательств по договору лизинга, в связи с чем сохранение предмета лизинга во владении лизингополучателя приведет к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие доказательств возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не подтвердил, что располагает финансовой возможностью погасить свои денежные обязательства перед истцом за счет иных источников, как не подтвердил и своих доводов о том, что техника, полученная им в лизинг, постоянно задействована в производственной деятельности лизингополучателя для оказания услуг по доходным договорам с контрагентами-заказчиками.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга судом первой иснтанции были удовлетворены правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих бремя судебных расходов на сторону, проигравшую соответствующий судебный спор.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 по делу N А65-10458/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников