Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 16АП-2532/23 по делу N А63-14483/2019

г. Ессентуки

02 октября 2023 г.

Дело N А63-14483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Хлыстунова В.А. (доверенность от 27.07.2023) и финансового управляющего Казаряна Армена Амузатовича - Фоменко В.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алояна Григория Мирозовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-14483/2019, принятое по заявлению Федеральной Налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), г. Москва, в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), г. Ставрополь, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2018, заключенного между Казаряном Арменом Амузатовичем и Алояном Григорием Мирозовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 30:12:020292:376, площадью 1397 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул Ком.Набережная, 14б; нежилого здания - профилактория, кадастровый номер 30:12:000000:5760, площадью 987,4 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, д.6, в случае невозможности возврата указанных объектов имущества в конкурсную массу должника - о взыскании с Алояна Григория Мирозовича денежных средств в размере 26 800 000 руб., в качестве действительной стоимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаряна Армена Амузатовича (ИНН 262801327943, г. Кисловодск),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Казаряна Армена Амузатовича несостоятельным (банкротом). Определением от 01.10.2019 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-14483/2019.

Определением от 30.01.2020 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении Казаряна А.А. процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

От Федеральной Налоговой службы г. Москва, в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016, заключенного между Казаряном Арменом Амузатовичем и Алояном Григорием Мирозовичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 30:12:020292:376, площадью 1397 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул Ком.Набережная, 14б; нежилого здания - профилактория, кадастровый номер 30:12:000000:5760, площадью 987,4 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, д.6, в случае невозможности возврата указанных объектов имущества в конкурсную массу должника - о взыскании с Алояна Григория Мирозовича денежных средств в размере 26 800 000 руб., в качестве действительной стоимости.

Решением суда от 19.08.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Казаряна Армена Амузатовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.

Сведения о введении в отношении Казаряна А.А. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор от 12.07.2018, заключенный между Казаряном Арменом Амузатовича ИНН 262801327943, г. Кисловодск, и Алояном Григорием Мирозовичем купли-продажи: земельного участка, кадастровый номер 30:12:020292:376, площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ком.Набережная, 14б; нежилого здания - профилактория, кадастровый номер 30:12:000000:5760, площадью 987,4 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, д.6. Применил последствия недействительности сделки обязав Алояна Григория Мирозовича возвратить в конкурсную массу Казаряна Армена Амузатовича, земельный участок, кадастровый номер 30:12:020292:376, площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул Ком.Набережная, 14б; нежилое здание - профилактория, кадастровый номер 30:12:000000:5760, площадью 987,4 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, д.6. Рапределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности, ответчик должен был осознавать, что сделка по такой цене с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента. Следовательно, оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алояна Г.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что в действительности спорное имущество отчуждено за 18 000 000 руб., что подтверждается распиской. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества на дату отчуждения. У покупателя имелась финансовая возможность произвести оплату по спорному договору. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.06.2019 отказано в признании договора купли-продажи от 12.07.2018 недействительным.

Определением суда от 25.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Белова Д.А. и Джамбулатова С.И. на судей Годило Н.Н. и Макарову Н.В.

До судебного заседания от Алоян Г.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Казаряна Армена Амузатовича - Фоменко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-14483/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Казаряном Арменом Амузатовичем (продавцом) и Алояном Григорием Мирозовичем (покупателем) 12.07.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 30:12:020292:376, площадью 1397 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул Ком.Набережная, 14б; нежилого здания - профилактория, кадастровый номер 30:12:000000:5760, площадью 987,4 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Савушкина, д.6.

Полномочный орган посчитав, что сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа составляют 1 079 091,65 руб., в том числе основной долг в размере 777 886 руб. 94 коп., пени в размере 301 204 руб.71 руб., что обеспечивает 67,35 % голосов на собраниях кредиторов.

Следовательно, у налогового органо возникло право на оспаривание сделки должника.

Оспариваемый договор заключен 12.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 01.09.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед бюджетом по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 года в размере 1 079 091,65 руб., в том числе основной долг в размере 777 886 руб. 94 коп., пени в размере 301 204 руб.71 руб.

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, а именно 15 000 000 руб., в то время как кадастровая стоимость существенно выше. Кроме того, согласно информации размещенной на сайте авито, данный объект выставлен на продажу (объявление от 13.05.2020 N 1005924390) за 26 800 000 руб. В то время как реализован ответчику в размере 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи заключен на явно невыгодных условиях, цена по договору ниже рыночной. Также, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, одна расписка безусловно не свидетельствует о такой оплате. Должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая указанную в договоре стоимость имущества в размере 15 000 000 руб., рыночная стоимость которого составляет 26 000 000 руб., ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, приобретая спорное имущество по существенно заниженной стоимости, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя.

При этом, суд также исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты денежных средств в размере 15 000 000 руб. (18 000 000 руб.), а также доказательств, подтверждающих на какие цели должником были израсходованы денежные средства в указанном размере.

Таким образом, поскольку у должника до отчуждения спорного имущества, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать, то должник не мог не осознавать, что отчуждение спорного имущества, по заниженной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты, принявший эту оплату без претензий, не вправе впоследствии возражать по поводу занижения стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности продавца, когда позиция покупателя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспорить соответствующий договор, ссылаясь помимо прочего на явно заниженную цену по сравнению со среднерыночной.

Судом не установлено, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность покупателя о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В нарушение изложенного ответчик и должник не опровергли доводы и доказательства, которые представлены финансовым управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки обязав ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.06.2019 отказано в признании договора купли-продажи от 12.07.2018 недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, что не было применено при рассмотрении иска. Кроме того, в рамках искового производства судом не исследовался вопрос финансовой возможности покупателя произвести оплату, а также не проверялось равноценность, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства должника о проведении по делу судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 19 570 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Алояна Григория Мирозовича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-14483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Алоян Гульнаре Сосоевне денежные средства в размере 19 570 руб. перечисленных на основании чек-ордера от 09.08.2023 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова