Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 20АП-3359/23 по делу N А09-7481/2022

г. Тула

02 октября 2023 г.

Дело N А09-7481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖилСоцСтрой" - Седачева А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2022),

от ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" - Буровой Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022), Мирзоян С.А. (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022), Коноваловой Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2023 по делу N А09-7481/2022 (судья Кокотова И.С.),

принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234047345, ОГРН 1023242735670) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой" (г. Москва, ИНН 7726408498, ОГРН 1177746853129) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления, ГАУЗ "Брянская городская больница N 4",

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой" (далее - ООО "ЖилСоцСтрой", ответчик) о взыскании 8 594 171 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления, ГАУЗ "Брянская городская больница N 4".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2023 исковые требования ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" удовлетворены. С ООО "ЖилСоцСтрой" в пользу ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" взыскано 8 594 171 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2023, ООО "ЖилСоцСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЖилСоцСтрой" были выполнены дополнительные работы и приобретено допоборудование по спорному вышеуказанному государственному контракту на основании писем (заявок) государственного заказчика от 04.02.2022 и от 05.03.2022 N 565, которые при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовались. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду намерения заявить судебную экспертизу по объемам дополнительных работ и стоимости оборудования.

Апелляционная жалоба ООО "ЖилСоцСтрой" содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ в рамках госконтракта.

Представитель ООО "ЖилСоцСтрой" настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ООО "ЖилСоцСтрой" в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО "ЖилСоцСтрой" не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела в период с 24.08.2022 по 23.03.2023.

Кроме того, представленные документы не относятся к предмету настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 594 171 руб. 90 коп., возникшего в связи с фактически не выполненными предъявленными объемами работ, оплаченных в полном объеме, а также разницы в стоимости предъявленных к оплате и фактически примененных материалов, в связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, ООО "ЖилСоцСтрой" заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ ООО "ЖилСоцСтрой" на объекте Городская больница N 4 по ул. Бежицкой в Советском районе г. Брянска?

- определить стоимость светильников, фактически установленных в помещениях лечебного корпуса городской больницы N 4 по ул. Бежицкой в Советском районе г.Брянска?

Представитель ООО "ЖилСоцСтрой" настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, касающихся стоимости дополнительных работ, поскольку в рассматриваемом случае указанные работы предметом спора не являются, встречный иск о взыскании стоимости дополнительных объемов работ ответчик не заявлял.

Более того, ответчик в ходатайстве не заявляет о проведении экспертизы по установленным фактам невыполненных работ, а заявляет о проведении экспертизы дополнительных работ, что не относится к предмету настоящего спора о невыполнении конкретных видов строительно-монтажных работ и отсутствия оплаченного, но не поставленного оборудования.

Расчет стоимости светильников, осуществленный органом контроля в ходе проведения контрольного мероприятия, проведен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с нормами статьи 22 Закона о контрактной системе, а именно методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденными приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 N 567.

Кроме того, расчеты разницы в стоимости материалов, предусмотренных проектом и фактически примененных на объекте, ответчиком не оспаривалось. В своих пояснениях к Акту пересчета по результатам выборочного контрольного обмера от 21.03.2022 ответчик лишь пояснил, что в связи коронавирусными ограничениями не имел возможности поставить медицинские светильники, предусмотренные проектом, и они были заменены на другие по согласованию с проектным отделом заказчика, при этом разногласий о разнице в стоимости указанных материалов не имелось. При рассмотрении в суде первой инстанции ответчик также не заявлял о том, что не согласен с суммой пересчета.

От ООО "ЖилСоцСтрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор рассмотрен без учета выполненных дополнительных работ, в связи с чем ООО "ЖилСоцСтрой" обратилось с отдельным иском о взыскании стоимости этих дополнительных работ в рамках дела N А09-5052/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Брянской области. Полагает, что предметы спора по настоящему делу и по делу N А09-5052/2023 являются тесно взаимосвязанными, так как выводы суда в обоих случаях влияют на размер стоимости фактически выполненных в рамках одного и того же госконтракта работах.

Представитель ООО "ЖилСоцСтрой" настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом не разрешался вопрос о стоимости дополнительных работ.

Таким образом, наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде о взыскании стоимости дополнительных работ не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в размере 8 594 171 руб. 90 коп., возникшего в связи с фактически не выполненными предъявленными объемами работ, оплаченных в полном объеме, а также разницы в стоимости предъявленных к оплате и фактически примененных материалов, выявленного в рамках выездной проверки проведенной Администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области.

Поскольку спор о выполнении или невыполнении дополнительных работ, указанных в письмах от 04.02.2022 и от 05.03.2022 N 565, в рамках настоящего дела отсутствовал, встречный иск о взыскании стоимости дополнительных объемов работ ответчик не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "ЖилСоцСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 между ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (государственный заказчик) и ООО "ЖилСоцСтрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 01272000002190007801, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажем оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконалодочные работы оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется обеспечить производство работ по контракту в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, объемы и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - следующий день после дня заключения контракта; срок окончания выполнения работ - не позднее 15 декабря 2021 года.

Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 215 610 287 руб. с учетом всех расходов подрядчика, в том числе лимит бюджетных ассигнований на 2020 год - 115 320 644 руб., на 2021 год - 100 289 643 руб. (пункт 2.1, 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением N 7 от 23.12.2021 с связи с изменением объемов и видов выполненных работ цена контракта была увеличена на 5,5% и составила 228 193 369 руб. 08 коп., в том числе в 2020 году - 42 631 461 руб. 75 коп., в 2021 году - 185 561 907 руб. 33 коп.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым ответчиком для истца выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 228 193 369 руб. 08 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в общей сумме 228 193 369 руб. 08 коп.

11.03.2022 в ходе контрольных мероприятий комиссией в составе главных консультантов отдела по контролю в финансово-бюджетной сфере контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, в присутствии представителей заказчика (ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области"), подрядной организации (ООО "ЖилСоцСтрой"), проведен выборочный контрольный обмер объемов работ выполненных в рамках государственного контракта N 01272000002190007801, по итогам которого установлено, что подрядной организацией ООО "ЖилСоцСтрой" фактически не выполнены предъявленные объемы работ, но оплаченные в полном объеме на общую сумму 8 802 721 руб. 76 коп.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что подрядной организацией ООО "ЖилСоцСтрой" предъявлена к оплате, а заказчиком оплачена стоимость материалов, фактически не применявшихся при выполнении работ на объекте и замененных на иные на сумму 5 287 422 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 22.07.2022 направил в адрес ответчика претензии (исх. 2002, 2021) с требованием возврата стоимости завышенного объема работ в размере 8 802 721 руб. 76 коп. и разницы в стоимости предъявленных к оплате и фактически примененных материалов в размере 5 287 422 руб. 67 коп.

Поскольку ООО "ЖилСоцСтрой" требования, изложенные в претензиях в добровольном порядке исполнены не были, ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что завышение объема работ и примененных материалов по контракту привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу NА75-7070/2018).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что по результатам выполненных работ в рамках государственного контракта N 01272000002190007801 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), из которых следует, что ответчиком для истца выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 228 193 369 руб. 08 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в общей сумме 228 193 369 руб. 08 коп.

В целях выборочной проверки соответствия объемов работ, предъявленных к оплате подрядной организацией ООО "ЖилСоцСтрой" в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2020 N 1, от 20.03.2020 N 3, от 21.05.2020 NN 6 и 7, от 16.06.2020 NN 8 и 10, от 16.09.2020 NN 11 и 12, от 19.10.2020 NN 14 и 15, от 22.12.2020 NN 18, 19 и 20, от 25.03.2021 N 24, от 20.04.2021 NN 25, 25а и 26, от 26.05.2021 NN 32 и 35, от 23.06.2021 NN 36 и 38, от 23.06.2021 NN 42, 43 и 46, от 27.07.2021 NN 49 и 50, от 27.08.2021 NN 54, 58, 60 и 67, от 29.09.2021 NN 74, 74а, 78, 79, 80 и 83, от 28.10.2021 NN 87, 90, 91, 92, 94, 96, 100 и 103, от 16.11.2021 NN 105, 110, 110а, 111, 111а, 113, 113а, 118 и 118а, от 26.11.2021 NN 119, 127,128,129, 130 и 131, от 13.12.2021 NN 133, 137, 137а, 138, 139,140, 143, 144, 145, 146, 147 и 147а, от 24.12.2021 NN 148, 149, 150, 151, 152, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 169а, 171, 172, 173 и 174, от 27.12.2021NN 174а, 177, 178, 178а, 180, 181, 184, 184а, 190, 190а и 193, в рамках исполнения государственного контракта от 20.01.2020 N 0127200000219007801, фактически выполненным объемам работ, главными консультантами отдела по контролю в финансово-бюджетной сфере контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, в присутствии представителей заказчика (ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области"), подрядной организации (ООО "ЖилСоцСтрой"), с 02.02.2022 по 10.03.2022 проведен выборочный контрольный обмер вышеуказанных объемов работ, по итогам которого установлено, что подрядной организацией ООО "ЖилСоцСтрой" фактически не выполнены предъявленные в проверяемом периоде объемы работ, оплаченные заказчиком в полном объеме на общую сумму 8 802 721 руб. 76 коп., в том числе:

в 2020 году на сумму 525 298 руб. 58 коп.:

по кладке стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м в количестве 59,18 куб. м (14,53 +8,5 + 36,15);

по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок в количестве 5,2 кв. м;

по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: потолков в количестве 7,46 кв. м;

по штукатурке по сетке без устройства каркаса улучшенной стен в количестве 5,2 кв. м;

по устройству каркаса при оштукатуривании стен (сетка рабица) в количестве 146,4 кв. м;

по кладке стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 м в количестве 12,2 куб. м;

по кладке перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м в количестве 28,4 кв. м;

по кладке перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м в количестве 10,5 кв. м;

в 2021 году на общую сумму 8 277 423 руб. 46 коп.:

в том числе строительно-монтажных работ на сумму 3 371 187 руб. 79 коп.:

по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом в количестве 66,54 кв. м (15,6 +50,94);

по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см в количестве 245,13 кв. м (161,99 + 84,14);

по облицовке ступеней керамическими плитками размером 30x30 см в количестве 12,47 кв. м;

по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенной по штукатурке стен в количестве 34,35 кв. м;

по силикатной окраске водными составами внутри помещений по штукатурке и кирпичу стен в количестве 397,17 кв. м (93,6 + 303,57);

по штукатурке по сетке без устройства каркаса улучшенной потолков в количестве 26,26 кв. м (7,46 + 18,8);

по окраске водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенной по штукатурке потолков в количестве 235,84 кв. м (35,69 + 200,15);

по силикатной окраске водными составами внутри помещений по штукатурке и кирпичу потолков в количестве 101,23 кв. м (23,47 +77,76);

по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен в количестве 246,8 кв. м;

по штукатурке по сетке без устройства каркаса улучшенная цоколя, входов и стен в количестве 125,8 кв. м (93,8 + 32,0);

по окраске фасадов акриловыми составами цоколя и входов в количестве 125,8 кв. м (93,8 + 32,0);

по облицовке стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу гипсокартонными листами двумя слоями с одним дверным проемом в количестве 19,3 кв. м;

по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок в количестве 493,8 кв. м;

по устройству покрытий из плит керамических размером 40x40 см в количестве 178,9 кв. м;

по устройству покрытия из линолеума на клее в количестве 13,32 кв. м;

по устройству покрытий полимерцементных в количестве 32,7 кв. м;

по устройству покрытий наливных составом на эпоксидной смоле в количестве 36,6 кв. м;

по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м в количестве 2,1 кв. м;

по установке блоков трудносгораемых с обшивкой полотна асбестовым картоном и защитой оцинкованной сталью в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках площадью проема до 3 кв.м в количестве 3,24 кв. м;

по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: потолков в количестве 18,8 кв. м;

по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой силиконовой декоративной по утеплителю (отделка фасадов) в количестве 80,7 кв. м;

по окраске поливинилацетатными составами улучшенной по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску в количестве 48,4 кв. м;

по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону в количестве 79,57 кв. м;

по монтажу и стоимости затвора дискового поворотного межфланцевого д.65 мм, чугун "Гранвел" ЗITBC-FL-3-E в количестве 1 шт.;

по установке и стоимости смесителей для душевых установок в количестве 31 шт.;

по установке и стоимости устройств отборных давления прямого 016-70-Ст20-МП в количестве 4 шт.;

по установке и стоимости балансировочного клапана Danfoss VNF 50 в количестве 2 шт.;

по установке и стоимости реле давления РД-2Р-1 в количестве 1 шт.;

по установке и стоимости универсального прибора для управления насосами, настенного 105x130x65 САУ-У-Н в количестве 1 шт.;

по установке и стоимости регулятора давления для пара прямого действия "после себя" фланцевый, диам. 50 мм в количестве 1 шт.;

по установке металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание в количестве 1 шт.;

по устройству калиток без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей в количестве 1 шт.;

по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в количестве 1818,03 кв. м.;

в том числе по монтажу и стоимости оборудования на сумму 4 742 827,76 рублей:

по монтажу и стоимости консолей микрофонных удаленных "Тромбон-УК-М", размером 55x183x132 мм в количестве 3 шт.;

по монтажу и стоимости громкоговорителей или звуковых колонок в помещении: Глагол (Н1-1) в количестве 16 шт.;

по монтажу аккумуляторов герметичных свинцово-кислотных SF 1207 в количестве 63 шт.;

по монтажу и стоимости радиоприемников Лира РП-248-1 в количестве 76 шт.;

по монтажу и стоимости первичных часов ПЧС-2 в количестве 1 шт.;

по монтажу и стоимости аппарата телефонного системы ЦБ или АТС настенного Идис "Гранит-202 БН-Зк" в количестве 1 шт.;

по монтажу аппаратов телефонных: проводной телефон Panasonic KX-TG1611 в количестве 34 шт.;

по монтажу и стоимости устройства видеоконтрольного: монитор Samsung S24D300Y с кронштейном в количестве 2 шт.;

по монтажу и стоимости коммутатора диспетчерской или директорской связи с усилительным устройством: пульт диспетчера ТРОМБОН-СОРС-ПД в количестве 1 шт.;

по монтажу и стоимости съемного или выдвижного блока: локальный блок связи ТРОМБОН-СОРС-ЛБС в количестве 1 шт.;

по монтажу и стоимости поста управления кнопочный общего назначения, устанавливаемого на конструкции: абонентское вызывное устройство ТРОМБОН-СОРС-АВУ в количестве 21 шт.;

по монтажу и стоимости световых настенных указателей: информационно- -свето-звуковое табло ТРОМБОН-СОРС-ИСТ в количестве 2 шт.;

по монтажу и стоимости кнопки: устройство вызова-сброса кнопка ТРОМБОН-СОРС-ВС-К в количестве 2 шт.;

по монтажу и стоимости станции, пульта или установки оперативной телефонной связи с усилительным устройством: пульт селекторной связи в количестве 2 шт.;

по монтажу и стоимости громкоговорителя или звуковой колонки: абонентское громкоговорящее устройство в количестве 2 шт.;

по монтажу и стоимости транспаранта светового (табло); реле, ключ, кнопка, коробка кабельная соединительная или разветвительная, устройство ультразвуковое, блок питания и контроля: комплект вызова посетителей в количестве 6 шт.;

по установке и стоимости термометров до 160 град. С в оправе в количестве 10 комплектов (1+5+4);

по установке и стоимости комплексов рентгеновских диагностических, в том числе устройство потолочное (консолей подвода медицинских газов и электропитания, потолочных поворотных, двухплечевых, 6 клапанов, 12 розеток электропитания) в количестве 4 шт.;

по монтажу комплектов оборудования для централизованной подачи кислорода, закиси азота и вакуума, в том числе: блок арматурный, в количестве 16 шт.;

по стоимости консолей МК-НД-1200-ВС-Мет (1 газ. клапан, 4 розетки 220 В, кнопка РИНГ-КВ, заземление) в количестве 2 шт.;

по стоимости поэтажных контрольно-отключающих консолей МК-НО-800-ПГЗ (3 газа, навесная, аналоговая), в количестве 11 шт.;

по стоимости поэтажных контрольно-отключающих консолей МК-НО-800-ПГ5 (5 газов, навесная, аналоговая) в количестве 2 шт.;

по стоимости консоли навесной МК-НД-800-АЛ (1 газ. клапан, 2x4 розетки 220 В, заземление) в количестве 1 шт.;

по монтажу оборудования на открытой площадке: установки кислородной блочной в контейнерном исполнении в количестве 1 шт.;

в том числе по стоимости несмонтированного оборудования, находящегося у подрядной организации на объекте на сумму 163 407,91 рублей:

по стоимости микрофона настольного DM-7PT в количестве 1 шт.;

по стоимости аккумуляторов герметичных свинцово-кислотных SF 1207 в количестве 63 шт.;

по стоимости источников вторичного электропитания резервированных ББП-20 в количестве 63 шт.;

по стоимости аппаратов телефонных: проводной телефон Panasonic KX-TG1611 в количестве 34 штук.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что подрядной организацией ООО "ЖилСоцСтрой" в проверяемом периоде в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2020 N 1, от 16.06.2020 N 8, от 26.05.2021N 32, от 23.06.2021 N 38, от 27.08.2021 N 58, от 28.10.2021 NN 90, 91, 94 и 100, от 16.11.2021 N 117 предъявлена к оплате, а заказчиком оплачена стоимость материалов, фактически не применявшихся при выполнении работ на объекте и замененных на иные, а именно:

в 2020 году на сумму 892 545 руб. 82 коп.:

керамического кирпича при фактическом применении силикатного кирпича при кладке стен в количестве 121,69 куб. м (71,07 + 34,16 + 16,46), разница в стоимости составила 511 426 руб. 08 коп.;

керамического кирпича при фактическом применении силикатного кирпича при кладке перегородок в количестве 713,0 кв. м., разница в стоимости составила 381 119 руб. 74 коп.;

в 2021 году на сумму 1 219 688 руб. 15 коп.:

керамического кирпича при фактическом применении силикатного кирпича при кладке стен камер и приямков в количестве 66,906 куб. м., разница в стоимости составила 351 124 руб. 50 коп.;

плит керамогранитных размером 60x60 см при фактическом применении керамической плитки размером 30x30 см при устройстве полов в количестве 941,72 кв. м (221,92 +206,3 + 183,5 + 330,0), разница в стоимости составила 868 563 руб. 65 коп.

В акте о приемке выполненных работ N 49 от 27.07.2021 подрядной организацией ООО "ЖилСоцСтрой" предъявлены к оплате, а заказчиком приняты и оплачены работы по единичной расценке ФЕР 15-02-036-01 "Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен" в количестве 477,0 кв.м на сумму 343 994 руб. 98 коп.

В ходе контрольного обмера установлено, что подрядной организацией ООО "ЖилСоцСтрой" на техническом этаже фактически выполнена простая штукатурка стен в количестве 477,0 кв.м на сумму 122 438 руб. 84 коп., соответствующая составу работ, предусмотренных единичной расценкой ФЕР 15-02-016-01 "Штукатурка поверхностей цементно-известковым раствором или цементным раствором по камню и бетону: простая стен", а именно набивка полос штукатурной сетки в местах примыканий, нанесение раствора на поверхности с разравниванием и затиркой накрывочного слоя, оштукатуривание откосов ниш отопления, обмазка раствором коробок, наличников и плинтусов.

В результате чего, в рамках исполнения государственного контракта ООО "ЖилСоцСтрой" неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ N 49 от 27.07.2021, а заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы по штукатурке по сетке без устройства каркаса улучшенной стен. Разница в стоимости фактически выполненных и предъявленных работ по штукатурке стен составила 221 556 руб. 14 коп. (343 994 руб. 98 коп. - 122 438 руб. 84 коп.).

В актах о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 152 и от 27.12.2021 N174а, предъявлена к оплате, а заказчиком принята и оплачена стоимость осветительного оборудования, фактически не установленного на объекте на общую сумму 3 971 105 руб. 92 коп. и замененного на иные, а именно:

светильников марки CR190 ОФИС КОМФОРТ СВО IP54 в количестве 570 шт. стоимостью 4 833 руб. 68 коп. за 1 ед. на светильники марки WOLTA ОПАЛ WLPD-40W/01;

светильников марки CR190 ТИТАН в количестве 137 шт. стоимостью 5 446 руб. 27 коп. за 1 ед. на светильники марки ОНЛАЙТ OLP-R07-0-40-4K в количестве 59 шт. и светильники марки WOLTA W WLPD-40W\01 в количестве 78 шт.;

светильники марки MARS 2223-4 LED в количестве 73 шт. стоимостью 6 435 руб. 15 коп. за 1 ед. на светодиодные аварийно-эвакуационные светильники марки Navigator NEF-04 в количестве 67 шт. и светильники аккумуляторные марки СДБО-215 "ВЫХОД" в количестве 6 штук.

В ходе контрольного мероприятия произведен расчет средней стоимости осветительного оборудования, фактически установленного на объекте по состоянию на 05.03.2022, согласно которому средняя стоимость:

светильников марки WOLTA WLPD-40W\01 составила 1 301 руб. 00 коп., что на 3 532 руб. 68 коп. или в 3,7 раза на ниже стоимости предъявленного светильника марки CR190 ОФИС КОМФОРТ СВО IP54 и на 4 145 руб. 27 коп. или в 4,2 раза ниже стоимости предъявленного светильника марки CR190 ТИТАН;

светильников марки ОНЛАЙТ OLP-R07-0-40-4K составила 1 602 руб. 98 коп., что на 3 843 руб. 29 коп. или в 3,4 раза ниже стоимости предъявленного светильника марки CR190 ТИТАН;

светильников марки Navigator NEF-04 составила 1 149 руб. 85 коп., что на 5 285 руб. 30 коп. или в 5,6 раз ниже стоимости предъявленного светильника марки MARS 2223-4 LED;

светильников аккумуляторных марки СДБО-215 "ВЫХОД" составила 471 руб. 87 коп., что на 5 963 руб. 28 коп. или в 13,6 раз ниже стоимости предъявленного светильника марки MARS 2223-4 LED.

Общая стоимость вышеуказанного фактически установленного осветительного оборудования по данным расчета по состоянию на 05.03.2022, составила 1 017 473 руб. 36 коп.

В результате чего, в рамках исполнения государственного контракта ООО "ЖилСоцСтрой" были неправомерно предъявлены к оплате в актах о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 152 и от 27.12.2021 N174а, а заказчиком приняты и оплачены 2 953 632 руб. 56 коп. (разница в стоимости предъявленного к оплате и фактически установленного осветительного оборудования).

Таким образом, по итогам контрольных мероприятий установлено, что подрядной организацией ООО "ЖилСоцСтрой" фактически не выполнены объемы работ на общую сумму 8 802 721 руб. 76 коп., а стоимость материалов фактически не применявшихся при выполнении работ на объекте и замененных на иные составила 5 287 422 руб. 67 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "ЖилСоцСтрой" указало на то, что работы в рамках контракта выполнены в полном объеме, оборудование поставлено и смонтировано на объекте.

В целях проверки доводов и возражений сторон определением суда от 01.12.2022 сторонам и контрольно-ревизионному управлению администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области предложено провести совместный осмотр спорного объекта и представить сведения о его результатах с указанием объемов и стоимости выполненных/невыполненных работ.

14.12.2022 представителями ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", отдела по контролю в финансово-бюджетной сфере контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, ООО "ЖилСоцСтрой" составлен акт осмотра спорного объекта, которым установлено, что подрядчиком переданы, а заказчиком приняты после завершения контрольного мероприятия работы на общую сумму 5 196 130 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 8, 8а, 9, 10, 10а, 11 от 06.06.2022 и ведомостью перерасчета стоимости работ, являющемуся приложением к акту контрольного замера от 14.12.2022 (т.3 л.д.29-32).

В связи с чем, истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил суд взыскать с ООО "ЖилСоцСтрой" 8 894 013 руб. 54 коп.

В материалы дела также был представлен акт приема передачи от 12.04.2022, подписанный директором ООО "ЦентрСпецАвтоматика" Рединой Н.М. и зав.складом ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" Долговой Е.А., о передаче оборудования:

- аппарат телефонный Panasonik-KX - 33 шт.,

- консоль микрофонная удаленная "Тромбон УК-М" - 3 шт.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема передачи от 20.06.2022, подписанный директором ООО "ЦентрСпецАвтоматика" Рединой Н.М. и зав.складом ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" Долговой Е.А., о передаче оборудования:

Аппарат телефонный с автоматическим набором номера Гранит-202 - 1 шт.

Радиоприемник Лира РП-248-1 - 38 шт.

Пульт селектора связи GC-1001D3 - 2 шт.

Абонентское громкоговорящее устройство - 2 шт.

Комплект радиовызова посетителей МР-911W2 - 6 шт.

Радиоприемник Лира РП-249 - 38 шт.

22.02.2023 ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" направила в суд письменные пояснения, в которых указало, что по устной договоренности с ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", ввиду отсутствия мест хранения на строящемся объекте, для поступающих в рамках заключаемых договоров товаров, товар от Рединой Н.М. был принят на хранение на склад ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" (срок нахождения товара на складе согласован до установки на объекте).

В настоящее время на складе ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" находится следующее оборудование:

Аппарат телефонный Panasonik-KX - 33 шт.

Консоль микрофонная удаленная "Тромбон УК-М" - 0.

Аппарат телефонный с автоматическим набором номера Гранит-202 - 1 шт.

Радиоприемник Лира РП-248-1 - 32 шт.

Пульт селектора связи GC-1001D3 - 1 шт.

Абонентское громкоговорящее устройство - 1 шт.

Комплект радиовызова посетителей МР-911W2 - 5 шт.

Радиоприемник Лира РП-249 - 20 шт.

ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", установив наличие на складе ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" указанного выше оборудования, в судебном заседании уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 8 594 171 руб. 90 коп.

Достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах выполненных работ и стоимости использованных материалов, установленных в акте контрольного обмера объемов работ от 11.03.2022 и 14.12.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств ответчика по передачи заказчику оборудования в рамках исполнения государственного контракта акты приема-передачи от 12.04.2022, и от 20.06.2022, подписанные директором ООО "ЦентрСпецАвтоматика" Рединой Н.М. и зав.складом ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" Долговой Е.А., поскольку указанные лица не являются сторонами государственного контракта.

Более того, переданное по данным актам оборудование фактически отсутствует у ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" в полном объеме, что подтверждается пояснениями главного врача ГАУЗ "Брянская городская больница N 4".

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств по государственному контракту N 1277200000219007801 в сумме 228 193 369 руб. 08 коп., при этом размер указанной суммы превышает стоимость выполненных ответчиком работ и использованных материалов по контракту на сумму 8 594 171 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 8 594 171 руб. 90 коп. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖилСоцСтрой" были выполнены дополнительные работы и приобретено допоборудование по спорному вышеуказанному государственному контракту на основании писем (заявок) государственного заказчика от 04.02.2022 и от 05.03.2022 N 565, которые при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовались, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы о выполнении ответчиком дополнительных работ не относятся к предмету настоящего спора о невыполнении конкретных видов строительно-монтажных работ и отсутствии оплаченного, но не поставленного оборудования.

Ссылки на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду намерения заявить судебную экспертизу по объемам дополнительных работ и стоимости оборудования, не принимаются судом, учитывая, что проведение экспертизы по указанным вопросам в данном случае не является необходимым, поскольку дополнительные работы предметом спора не являются, встречный иск о взыскании стоимости дополнительных объемов работ ответчик не заявлял.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2023 по делу N А09-7481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина