Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-6991/23 по делу N А45-3566/2023

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А45-3566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6991/2023) общества с ограниченной ответственностью "М2 Инжиниринг" на решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3566/2023 (судья Чернова О.В), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М2 Инжиниринг" (125130, город Москва, ул. Клары Цеткин, д.31, кв.289, ОГРН 1107746028851, ИНН 7743767514) к обществу с ограниченной ответственностью "Панлайн" (630126, Новосибирская область, г Новосибирск, Выборная ул., зд. 199/6, офис 203, ОГРН 1195476031816, ИНН 5405040498) о взыскании убытков в сумме 745 815 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия;

от ответчика: Кочубаева Анастасия Дмитриевна, по доверенности от 10.01.2022 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия;

от ответчика: Кочубаева Анастасия Дмитриевна, по доверенности от 10.01.2022 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М2 Инжиниринг" (далее - истец, ООО "М2 Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панлайн" (далее - ответчик, ООО "Панлайн") о взыскании убытков в сумме 745 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на некорректность изложенных в решении обстоятельств, причин отсутствия представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ссылка для подключения к заседанию не отображалась, ходатайство об отложении не было принято судом во внимание. В связи с невозможностью участия в судебном заседании, у истца отсутствовала возможность отстаивать свои интересы и заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и представить суду доказательство надлежащего уведомления ответчика о намерениях провести экспертизу по спорному объекту. Полагает, что вывод суда о признании протокола испытаний N 119 от 21.11.2022 недопустимым и неотносимым доказательством поставки некачественного товара являются необоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 4.4 части 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-2016 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" требования, установленные в технических условиях, не должны противоречить требованиям стандартов (межгосударственных, национальных, отраслевых), распространяющихся на данное изделие, если это не противоречит национальному законодательству, поэтому технические характеристики поставленных сэндвич-панелей, должны соответствовать требованиям ТУ 25.11.23-119-49475157-2019 и ГОСТ 32603-2021 "Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия". Более того, как следует из паспорта качества сэндвич-панелей и сертификатов соответствия - поставленные сэндвич-панели соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2021.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2021 между ООО "Панлайн" (поставщик) и ООО "М2 Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 788-ПЛ-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар определенную стоимость.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, способ поставки, цена товара с учетом стоимости упаковки товара и НДС, данные грузоотправителя и грузополучателя (в случаях, когда они отличаются от данных поставщика и покупателя) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 2454 от 12.07.2022 к договору поставки между сторонами было согласовано наименование, ассортимент и стоимость каждой единицы товара ( сэндвич-панелей) на общую сумму 2 315 633,68 рублей.

Ответчик направил истцу счет на оплату N 2454 от 12.07.2022 на сумму 2315 633,68 рублей.

Истец произвел оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями N 675 от 13.07.2022 на сумму 1 157 816,84 рублей и N 733 от 02.08.2022 на сумму 1 157 816,84 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 1324 от 05.08.2022, N 1325 от 04.08.2022, N 1332 от 05.08.2022, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Панели приобретены в целях исполнения обязательств по возведению объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, Станционная. В августе 2022 были завершены работы по монтажной установке указанных панелей на объекте, однако, по прошествии времени, на фасаде возведенного объекта появилось отслоение и вздутие профлиста на панелях.

03.10.2022 истцу от заказчика поступило требование об устранении недостатков.

Истец посредством телефонной связи обратился к ответчику с требованием о замене панелей. Ответчик указал на то, что панели были подвергнуты чрезмерному нагреванию, что привело к их деформации.

Истец ссылается на то, что собственными силами устранил недостатки товара, в результате чего им были понесены расходы на привлечение подрядчика ИП Орлова Р.В., который произвел демонтаж деформированных панелей, закупку и монтажные работы, дополнительные работы по усилению панелей, также проведено исследование деформированных панелей, размер понесенных убытков составляет 745 815 рублей, а именно:

устройство деформационных швов, монтаж фахверхов, монтаж/демонтаж панелей, доставка образцов панелей в лабораторию - 531 112 рублей;

услуги по проведению исследования образцов панелей - 35 000 рублей;

изготовление и доставка новых панелей в количестве 5 шт. - 110 362 рублей;

денежные средства за 5 некачественных панелей площадью 22,015 кв.м - 49 341 рублей;

услуги юриста - 20 000 рублей.

До обращения в суд истцом было проведено исследование поставленных спорных сэндвич-панелей, по результатам которого составлен протокол испытаний N 119 от 21.11.2022, проведенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".

По результатам испытаний установлено:

- плотность минераловатных плит сердечника панелей составляет 88 кг/ куб.м, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2021 "Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия";

- толщина металлической основы проката панелей с учетом всех покрытий составляет 0,51 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 32603-2021 "Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия";

- предел прочности клеевого соединения облицовки с сердечником не превышает предел прочности сердечника на разрыв, при испытании образцов на растяжение, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2021 "Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия" п. 5.3 (при изготовлении образцов по всей площади панели на различных участках зафиксировано отсутствие сцепления облицовки с сердечником панели).

Поскольку данное исследование было проведено во внесудебном порядке, суд расценил его как одно из письменных доказательств, предоставленных истцом.

Истец направил ответчику претензию N 11_6 от 28.11.2022 с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статей 506, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 518, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 476, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки N 788-ПЛ-2021 от 18.11.2021, правилами приема, хранения, эксплуатации товара (приложение N1 к договору поставки N 788-ПЛ-2021 от 18.11.2021), техническими условиями ТУ 25.11.23-119-49475157-2019, и исходил из того, что товар был поставлен истцу в соответствии со всеми требованиями, которые были заявлены истцом, а поставленные панели соответствуют УПД и приняты истцом без замечаний и возражений по качеству. Таким образом, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств в необходимости поставки истцу сэндвич-панелей, соответствующих ГОСТ, не представлено, поэтому протокол испытаний N 119 от 21.11.2022 признал недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставленные обществом сэндвич-панели соответствовали заявленным в договоре характеристикам; гарантийный срок на поставляемый товар не устанавливался; панели смонтированы истцом, при их монтаже допущены нарушения требований руководства по эксплуатации; в отношении спорных товара Поставщиком даны рекомендации по устранению замечаний в отношении проведенного монтажа, которые последним не выполнены; заявленные истцом недостатки возникли после передачи товара и связаны с причинами, за которые продавец не отвечает, следовательно, понесенные истцом убытки являются риском его предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, приобретение истцом у ответчика спорных сэндвич-панелей подтверждено договором поставки, приложением N 1 к договору, спецификацией к договору, счетом на оплату, платежными поручениями и УПД. Ответчик является как продавцом, так и изготовителем спорных панелей. Гарантийные сроки на панели установлены в пункте 7.1 договора поставки. Следовательно, в пределах гарантийного срока ответчик отвечает за сохранение поставленными панелями эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 7.4 договора поставщик не обязан устранять недостатки товара, если будет установлено, что они возникли в результате нарушения покупателем правил транспортировки, хранения, эксплуатации (приложение N 1 к договору).

Согласно Техническим условиям (введены в действие с 01.05.2019) ТУ 25.11.23-119-49475157-2019, изготовитель гарантирует соответствие панелей требованиям настоящих технических условий и рабочей документации при соблюдении правил монтажа, эксплуатации, транспортирования и хранения (п. 7.1)

Из представленных в материалы дела паспортов качества (т.1 л.д.54-56) следует, что панели металлические трехслойные соответствуют по качеству действующим в РФ стандартам, техническим условиям, регламентам. Вся продукция сертифицирована (Нормативные документы: ТУ 25.11.23-119-49475157-2019 или ГОСТ 32603-2021 или ТУ 25.11.23-121-49475157-2019 или ТУ 25.11.23-122-49475157-2019).

Исходя из буквального содержания пункта п. 3.1 Правил приема, хранения, эксплуатации товара (приложение N 1 к договору поставки N 788-ПЛ-2021 от 18.11.2021) (статья 431 ГК РФ), поставщик поставляет товар, соответствующий ТУ 25.11.23-119-49475157-2019; ГОСТ 24045-2010 (при поставке фасонных элементов).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Панлайн" изготавливает сэндвич-панели, которые соответствуют как ТУ 25.11.23-119-49475157-2019 так и ГОСТ 32603-2021 "Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия", однако истцом были заказаны панели на соответствие именно ТУ. Данное обстоятельство также следует из условий договора.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что сэндвич-панели по договору были поставлены истцу в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела УПД, приняты истцом без замечаний и каких-либо возражений относительно качества товара, соответствуют требованиям ТУ.

Признавая протокол испытаний N 119 от 21.11.2022 недопустимым и неотносимым доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нем имеются неустранимые противоречия, так как сам предмет исследования не соответствует обязательствам сторон по договору поставки, поскольку исследование сэндвич-панелей проводилось на предмет соответствия требованиям ГОСТ 32603-2021, в то время как по условиям договора поставки N788-ПЛ-2022 от 18.11.2021 товар должен соответствовать требованиям ТУ 25.11.23-119- 49475157-2019.

Более того, суд первой инстанции установлено, что в испытуемых образцах значение плотности стеновых панелей составляет 88 кг/куб.м, что соответствует значениям, указанным в ТУ 25.11.23-119-49475157-2019, толщина металла - соответствие как ТУ 25.11.23-119-49475157-2019, так и ГОСТу; прочность сцепления металлических листов обшивки минераловатным утеплителем - находится в нормативном допуске ТУ 25.11.23-119-49475157-2019 (п. 1.1.10 при равномерном отрыве-5,0 кПа, при сдвиге-2,7 кПа)

Как обоснованно указал суд первой инстанции, п. 5.3 ГОСТ 32603-2021, на который ссылается истец, не применим к проверке прочности склеенной минеральной ваты и металлической облицовки в готовом образце сэндвич-панелей, поскольку согласно п. 5.3 ГОСТ 32603-2021 значение предела прочности клеевого соединения при испытании на разрыв образцов облицовок склеенной обратной стороны (т.е. 2 металлических листа склеиваются между собой и этот предел должен быть не менее 0,3-м/Па), таким образом, нельзя сравнивать значение прочности при отрыве 2-х металлических листов с прочностью отрыва металлической облицовки от сердечника с минераловатой.

Равно как судом учтены замечания ответчика, что неправильно были взяты образцы для исследования: на фотографии рисунок 10 стр. 18 ГОСТ 32603-2021 взят образец для испытания с зоной стыка ламината ( минералвата/утеплитель), чем нарушена Методика испытаний образцов, вырезанных из готовой панели, а также из плит минеральной ваты (Приложение А ГОСТ 32603-2021).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что датой последней поверки испытательной машины (Instron 3382, зав. N 3382К5468, свидетельство о поверке СВЮМ/22-10-2021/106290047) является 22.10.2021, в то время как межповерочный интервал, установленный для такого рода инструментов составляет 1 год (ГОСТ 28840-90 "Машины для испытания материалов на растяжение сжатие и изгиб. Общие технические требования").

Также, в материалы дела был представлен ответ ответчика на претензию истца, где им указано, что при подборе размеров и цветового решения следует помнить о существующей зависимости величин коэффициентов поглощения и отражения света от цвета поверхности покрытия сэндвич панелей. Известно, что материалы с темным и тусклым покрытием поглощают больше энергии от солнечного света. Светлые, яркие и ровные предметы в большей степени отражают энергию. Более темный цвет поверхности покрытия обуславливает большие величины нагрева наружной обшивки панели, что приводит к так называемой тепловой нелинейности поверхности панели и, как следствие, большим деформациям, как результат более высоких напряжений (металл подвержен законам физики: расширяется с более теплой стороны и сжимается с более холодной). Таким образом, чем темнее поверхность панели, тем выше температура ее нагрева, тем больше деформация поверхности. Характерным проявлением такой деформации является образование поперечных складок в середине панели (при однопролетной схеме) или в зоне крепления панели к каркасу здания (при многопролетной схеме) для предотвращения температурных деформаций следует придерживаться нижеследующих рекомендаций:

- применение сэндвич панелей длиной до 8 м (не соблюдено);

- соблюдать зазоры "п" см при организации любых стыков и швов сэндвич-панелей (по узлам каталога завода-производителя сэндвич панелей) (не соблюдено);

- при разработке проекта предусматривать деформационные швы в конструкциях (не соблюдено);

- выбор цвета. Цвета покрытия сэндвич-панелей подразделяются на три группы в зависимости от термического поглощения энергии и коэффициента Т, который достигает максимума в летнее время. Чем больше света отражает освещенная поверхность, тем меньше повышается ее температура. Это дает возможность ограничить температуру нагрева панели (менее 80 С) и подобрать индивидуальное покрытие, которое не будет сильно нагреваться на солнце и снизит риск тепловой деформации сэндвич-панелей до минимума. (Покупателем выбран цвет из группы 3, наиболее подверженный тепловой деформации);

- в сэндвич-панелях длиной от 8 м применять толщину обшивок не менее 0,7 мм. (не соблюдено).

Судом учтено, что о возможности тепловой деформации Покупатель был предупрежден при подписании договора, договор подписан в полном объеме без замечаний.

Из пункта 3.11 приложения N 1 к Договору поставки N 788-ПЛ-2021 от 18.11.2021 следует, что "Поставщик не отвечает за дефекты товара в случае не надлежащей эксплуатации, ненадлежащего монтажа, ненадлежащей проектной и(или) рабочей документации, несоблюдения рекомендаций и предупреждений, неправильного выбора товара и(или) выбора товара без учёта всех его свойств, параметров и характеристик. Покупатель предупрежден поставщиком, что при длине сэндвич-панелей 8000 мм. или более 8000 мм., возможна тепловая деформация (изгиб) сэндвич-панелей. Поставщик не отвечает за возникновение тепловой деформации (изгиба) в поставленном товаре"

Ответчиком были даны рекомендации истцу (Исх. N 443 от 19.10.22) - сделать разрез панелей и прокрутить саморезами, оставив тепловой зазор и зашить фасонным элементом.

При этом ответчик пояснил, что общество изготавливает сэндвич-панели, которые соответствуют ТУ 25.11.23-119-49475157-2019, так и ГОСТ 32603-2021 "Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия", отличие лишь в цене данной продукции; в рассматриваемом случае поскольку истец заказал панели на соответствие ТУ, то такой товар и был поставлен истцу, данное требование и предложенная с учетом этого цена устроила истца, о надлежащей эксплуатации и возможной деформации истец был предупрежден.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя, что суд первой инстанции одобрил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), но заявитель в установленном порядке подключиться не смог и оперативно направил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). Наличие у истца организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании. Между тем, судом первой инстанции рассмотрение дела было неоднократно отложено, а поступившее в день судебного заседания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не могло быть рассмотрено судом до момента вынесения судебного акта, учитывая окончание судебного заседания на момент его поступления в систему.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права истца на доступ к правосудию допущено не было.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие стороны, извещенной о судебном разбирательстве.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушено право в предоставлении доказательства надлежащего уведомления ответчика о намерениях истца провести исследование поставленных ответчиком сэндвич-панелей, а также довод о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку у апеллянта имелось достаточно времени как для представления дополнительных доказательств, так и для внесения денежных средств на депозит арбитражного суда и направления письменного ходатайства в адрес суда.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что, заявляя указанные доводы апелляционному суду, истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя также не направил, каких-либо дополнительных доказательств не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, что апелляционный суд расценивает как недобросовестное поведение, свидетельствующее об отсутствии намерения совершить данные процессуальные действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2 Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова