Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 15АП-12215/23 по делу N А32-19710/2017

город Ростов-на-Дону

01 октября 2023 г.

дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зюйд-Вест": представитель Галченко Ю.Ю. по доверенности от 10.02.2023,

от ООО "Энергия права": представитель Будашевский М.А. по доверенности от 10.12.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 14.07.2022,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО "Келлер": представитель Михальчич К.А. по доверенности от 14.12.2022;

от ООО "ВАК": представитель Попов А.С. по доверенности от 27.04.2023;

от конкурсного управляющего Звонарева В.А.: представитель Здвижков А.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" и общества с ограниченной ответственностью "Келлер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-19710/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов несостоявшимися и недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк" (далее - должник, ООО "Темпл Инк") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Келлер" (далее - ООО "Келлер") с заявлением о признании торгов несостоявшимися и обязании организатора торгов организовать новые открытые торги.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (далее - ООО "Зюйд-Вест") с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов по реализации имущества должника, проводимых в форме публичного предложения N 0073320 по лоту N 1, оформленных протоколом N 73320-1 от 15.03.2023; признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2023, заключенного между должником и ООО "ВАК", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, входящих в состав лота N 1; прекращении права собственности ООО "ВАК" на объекты недвижимости, входящие в состав лота N 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-19710/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-19710/2017, ООО "Зюйд-Вест" и ООО "Келлер" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Зюйд-Вест" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оператором электронной площадки нарушены положения подпункта "д" пункта 8 Порядка N 495: не была размещена информация о количестве поступивших заявок на участие в торгах. Информация о том, что ООО "ВАК" подало заявку на участие в торгах, подлежала размещению в карточке торгов не позднее 12:57 дня, когда поступила заявка, а ООО "Восток" - не позднее 13:00 часов, однако на момент подачи ООО "Зюйд-Вест" заявки на участие в торгах (16:56) данные сведения отсутствовали. Нарушение подпункта "д" пункта 8 Порядка N 495 привело к тому, что ООО "Зюйд-Вест" не располагало сведениями о наличии иных заявок по лоту N 1, и при определении цены предложения исходило из того, что является единственным участником торгов. Обладая информацией об иных участниках торгов, ООО "Зюйд-Вест" предложило бы более высокую цену приобретения лота. Податель жалобы указал, что кредиторам причинены убытки, поскольку в конкурсную массу должника от реализации имущества поступила значительно меньшая сумма.

Апелляционная жалоба ООО "Келлер" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что организатор торгов необоснованно отклонил заявку ООО "Специализированный застройщик "Инсити-Строй" по мотиву невнесения им задатка для участия в торгах. Подача заявки обществом на участие в торгах 03.11.2022 не означает, что ООО "Специализированный застройщик "Инсити-Строй" стало победителем торгов, однако заявка оплачена задатком, поэтому подлежала рассмотрению организатором торгов. Апеллянт указал, что в результате последовательной отмены и возобновления торгов фактическая цена реализации имущества отклонилась в худшую для должника сторону. По мнению апеллянта, организатор представил не все сведения в отношении предмета торгов, в объявлении о проведении торгов не указано, что объекты недвижимости обременены правом аренды.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Энергия права" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Звонарев В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ВАК" просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Центр реализации" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-19710/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ЗАО "Темпл Инк." признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Кравцов Андрей Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Темпл Инк." утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 Бондарев Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 конкурсный управляющий должника Звонарев В.А. заключил договор с ООО "Энергия права" на оказание услуг по организации и проведению торгов в целях реализации имущества должника.

04.07.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатор торгов - ООО "Энергия права" разместил сообщение N 9137643 о проведении торгов по продаже имущества должника ЗАО "Темпл Инк." посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной площадке ООО "Центр реализации".

Торги посредством публичного предложения предусматривали 16 этапов снижения цены, первый этап предложения с 20.07.2022 по 30.07.2022, последний этап предложения - с 15.04.2023 по 24.04.2023.

Сообщение о проведении указанных торгов опубликовано в печатных изданиях - в газете "Коммерсант" N 103 (7304) от 11.06.2022, газете "Кубань сегодня" N 44 (4950) от 10.06.2022, а также на электронной торговой площадке Центра реализации (https://centerr.ru/) (публичное предложение N 0073320).

Реализации на торгах подлежал один лот - имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 98/11; г. Краснодар, ул.им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1; г. Краснодар, ул.им. Селезнева, 191/4; г. Краснодар, ул. Старокубанская, 145/2 (Лот N 1), начальной ценой продажи 4 788 758 143,80 руб.

Заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.centerr.ru/.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022, на одиннадцатом интервале снижения цены и при наличии поданной заявки ООО "Специализированный застройщик "Инсити-Строй" с ценой предложения 2 394 500 000 руб., торги были отменены организатором торгов ООО "Энергия права" с формулировкой "по техническим причинам".

Решением ФАС России N 04/10/18.1-577/2022 от 23.11.2022 действия организатора торгов признаны недействительными в связи с отсутствием причин для отмены торгов.

В соответствии с предписанием ФАС России торги посредством публичного предложения возобновлены с 11 этапа снижения цены предложения. После возобновления торгов заявки на участие в торгах на 11 этапе не поданы, победитель торгов не определен.

10.02.2023 на этапе торгов с 01.02.2023 по 11.02.2023 ООО "Зюйд-Вест" приняло участие в вышеуказанных торгах, произведена оплата задатка в сумме 43 098 823,29 (платежное поручение N 1 от 10.02.2023), заполнена и сохранена заявка на участие в торгах (публичное предложение N 0073320) на сайте электронной торговой площадки http://bankrupt.centerr.ru/, к заявке приложены и подписаны ЭЦП необходимые документы.

10.02.2023 ориентировочно в 15 часов 45 минут, непосредственно после поступления задатка от ООО "Зюйд-Вест" на счет организатора торгов, торги N 0073320 приостановлены, 04.03.2023 торги возобновлены организатором торгов - ООО "Энергия права", соответствующие сообщения опубликованы в ЕФРСБ.

15.03.2023 в 17 часов 35 минут на этапе приема заявок с 01.02.2023 по 15.03.2023 торги окончены. Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 73320) от 15.03.2023 к участию в торгах допущено три участника - ООО "Зюйд-Вест", ООО "Восток", ООО "ВАК".

На состоявшихся публичных торгах (протокол N 73320-1 от 15.03.2023) победителем признано ООО "ВАК", с ценой предложения 2 230 000 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Келлер" с заявлением о признании торгов несостоявшимися и обязании организатора торгов организовать новые открытые торги.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Зюйд-Вест" с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов по реализации имущества должника, проводимых в форме публичного предложения N 0073320 по лоту N 1, оформленных протоколом N 73320-1 от 15.03.2023; признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2023, заключенного с ООО "ВАК", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, входящих в состав лота N 1; прекращения права собственности ООО "ВАК" на объекты недвижимости, входящие в состав лота N 1.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Келлер" и ООО "Зюйд-Вест" в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101.

По мнению ООО "Зюйд-Вест", при проведении торгов на ЭТП "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru) допущены нарушения Порядка проведения торгов N 495, в частности, в установленные сроки не размещена информация о количестве поступивших заявок на участие в торгах (пункт 8.1 Порядка N 495).

Давая правовую оценку указанному доводу ООО "Зюйд-Вест", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Деятельность ЭТП осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 495 от 23.07.2015, Законом о банкротстве.

04.07.2022 организатор торгов - ООО "Энергия Права" опубликовал на ЭТП сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения N 0073320 по продаже имущества ЗАО "Темпл ИНК." (ИНН 2312127408) лот N 1: имущество ЗАО "Темпл ИНК.", арбитражный управляющий - Звонарев Владимир Александрович.

Согласно протоколу определения участников торгов от 15.03.2023, на интервале снижения цены, проходившем с 01.02.2023 12:00 по 16.03.2023 12:00, в соответствии с порядком рассмотрения заявок на участие в торгах организатором торгов были допущены заявки трех претендентов: ООО "ВАК", ООО "Восток" и "Зюйд-Вест".

Согласно протоколу о результатах торгов от 15.03.2023 ООО "ВАК" определено победителем торгов по лоту N 1, как участник, предложивший наиболее высокую цену за лот.

Довод ООО "Зюйд-Вест" о том, что непосредственно после получения конкретной заявки (в течение 1 часа) оператор электронной площадки обязан отразить в системе актуальные сведения о количестве поданных заявок с учетом данной конкретной заявки, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) - не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязанность по размещению сведений об общем количестве представленных заявок на участие в торгах возникает после поступления оператору указанных сведений - то есть, именно сведений об общем количестве поступивших заявок, а не сведений о факте подачи конкретной заявки, которые требовали бы дополнительной обработки и соотнесения с ранее поступившими заявками для отдельного подсчета общего количества заявок, поступивших в систему на конкретный момент времени.

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов N 495 организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Таким образом, направление оператору электронной площадки сведений о количестве поступивших заявок предусмотрено именно на стадии после окончания периода подачи заявок (посредством направления протокола об определении участников торгов).

Вопреки доводам ООО "Зюйд-Вест", подпункт "д" пункта 8.1 Порядка проведения торгов N 495 возлагает на оператора электронной площадки обязанность по размещению сведений о количестве поданных заявок на этапе после завершения подачи заявок, то есть срок (один час для размещения сведений) начинает течь с момента получения оператором электронной площадки протокола об определении участников торгов.

Данный подход к применению подпункта "д" пункта 8.1 Порядка проведения торгов N 495 отражен и в регламенте электронной площадки.

Так, в соответствии с пунктом 9.5 Регламента электронной площадки ООО "Центр реализации" в течение 30 минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах с присвоением заявке порядкового номера в указанном журнале, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах, без указания идентифицирующих заявителей данных, размещаются на странице лота, когда торги перешли в статус "Определение участников торгов" или "Приём заявок на интервале не активен".

В рассматриваемом случае, на этапе после завершения подачи заявок сведения о количестве поданных заявок были размещены в системе, что не оспаривается ООО "Зюйд-Вест".

Таким образом, довод ООО "Зюйд-Вест" о нарушении правил проведения торгов, выразившемся в ненадлежащем размещении оператором электронной площадки сведений о количестве поступивших заявок, документально не подтвержден, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что нарушение подпункта "д" пункта 8 Порядка N 495 привело к тому, что ООО "Зюйд-Вест" не располагало сведениями о наличии иных поданных заявок по лоту N 1, и при определении цены предложения исходило из того, что является единственным участником торгов, и обладая информацией об иных участниках торгов, ООО "Зюйд-Вест" предложило бы более высокую цену предложения, отклоняется судебной коллегией, поскольку оператор ЭТП разместил на странице лота N1 публичного предложения N 0073320 информацию о количестве поданных заявок в 17:00 15.03.2023, после окончания приема заявок на соответствующем периоде.

Согласно пункту 7.1 Регламента для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. При регистрации заявитель с помощью функционала ЭТП подтверждает свое согласие с Регламентом. Раздел 9 Регламента содержит положения о представлении заявок на участие в торгах, пунктом 9.5 Регламента определено, что сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах, без указания идентифицирующих заявителей данных, размещаются на странице лота, когда торги перешли в статус "Определение участников торгов" или "Прием заявок на интервале не активен".

Следовательно, ООО "Зюйд-Вест", согласившись с Регламентом, должно было знать, каким образом информация о количестве поступивших заявок на участие в торгах посредством публичного предложения отображается на ЭТП.

Оператор ЭТП не наделен полномочиями по раскрытию заранее информации по поданным заявкам и по участникам процедуры. При проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения процедура состоит из условных периодов, для каждого из которых характерно последовательное снижение начальной цены продажи имущества, цена реализации которого зависит от спроса на имущество должника. Предполагается, что претендент, участвуя в торгах, исходит из ликвидности имущества, его рыночной стоимости и своих финансовых возможностей, выставляя свое ценовое предложение. Такой способ определения победителя обеспечивает здоровую конкуренцию на торгах.

В рассматриваемом случае на торгах поданы следующие ценовые предложения от участников торгов:

- ООО "ВАК" - 2 230 000 000 руб., превышение цены на интервале на 75 058 835,29 руб.

- ООО "Восток" - 2 200 000 000 руб., превышение цены на интервале на 45 058 835,29 руб.

- ООО "Зюйд-Вест" - 2 154 950 000 руб., превышение цены на интервале на 8 835,29 руб.

Все участники находились в равных условиях, никто из них на момент подачи заявки не имел информации о количестве представленных заявок на участие в данных торгах.

Таким образом, довод ООО "Зюйд-Вест" о том, что отсутствие информации о количестве поданных заявок ведет к неполучению наибольшей цены и нарушению интересов кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "Зюйд-Вест" на судебную практику отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены иные фактические обстоятельства. В судебном прецеденте, на который ссылается заявитель, рассматривался вопрос о доступе к информации об общем количестве представленных заявок на участие в торгах незарегистрированным пользователям электронных площадок, но не исследовался вопрос о том, когда соответствующая информация подлежала размещению на электронной площадке.

Довод ООО "Зюйд-Вест" о том, что обладая информацией об иных участниках торгов, ООО "Зюйд-Вест" предложило бы более высокую цену предложения, отклоняется судом, поскольку сама по себе информация о количестве поданных заявок объективно не представляет какой-либо реальной ценности для участника торгов в целях формирования ценового предложения. Участник торгов исходит из своих собственных экономических возможностей и предлагает соответствующую цену за имущество.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в том случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Порядок проведения торгов N 495 не предусматривает размещение в открытом доступе сведений о конкретном содержании ценовых предложений до завершения периода подачи заявок.

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО "Зюйд-Вест" на момент подачи заявки актуальной (текущей) информации о количестве заявок на участие в торгах, уже поступивших к этому моменту, не могло каким-либо образом нарушить права и законные интересы общества, а также повлиять на формирование обществом своего ценового предложения.

Таким образом, отсутствие у ООО "Зюйд-Вест" указанной выше информации не нарушило права и законные интересы общества по сравнению с иными участниками торгов, поскольку никто из участников торгов на момент подачи своей заявки не располагал информацией о том, сколько заявок на участие в торгах было подано к этому моменту, следовательно, все участники торгов находились в равных условиях.

Письма ООО "Зюйд-Вест" в адрес ПАО "Промсвязьбанк" от 17.03.2023 и от 27.03.2023 с предложением оставить предмет залога за собой и продать его в пользу ООО "Зюйд-Вест" по цене не ниже 2 394 500 000 руб. не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора, так как эти письма не свидетельствуют о том, что в ходе проведения торгов ООО "Зюйд-Вест" было лишено возможности предложить желаемую им цену приобретения имущества должника. При этом декларируемая ООО "Зюйд-Вест" готовность в настоящее время приобрести имущество должника по более высокой цене, чем цена продажи имущества должника на торгах, сама по себе не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Довод ООО "Келлер" о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Зюйд-Вест", судебная коллегия исходит из того, что согласно нормам Закона о банкротстве целью проведения торгов по продаже имущества должника является реализация имущества по наиболее высокой цене, предложенной участниками торгов. Исходя из результатов торгов, наивысшую цену за имущество ЗАО "Темпл Инк." предложило ООО "ВАК", которое впоследствии и было признано победителем торгов.

Между должником и ООО "ВАК" заключен договор купли-продажи имущества, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ. ООО "ВАК" оплатило приобретенное имущество, денежные средства в размере 2 230 000 000 руб. поступили в конкурсную массу. В ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности от должника на ООО "ВАК" в отношении приобретенного имущества.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что ООО "Зюйд-Вест" не стало победителем торгов в связи с тем, что предложило цену ниже, чем предложил другой участник торгов.

Довод ООО "Келлер" о некорректном рассмотрении заявки ООО "СЗ "Инсити-Строй" на 11-м этапе снижения цены не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Келлер" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ООО "СЗ "Инсити-Строй" не была обеспечена посредством внесения задатка. В обоснование своих доводов ООО "Келлер" указало на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-19710/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "СЗ "Инсити-Строй", в котором имеется ссылка на платежное поручение от 03.11.2022 об оплате задатка на сумму 47 887 581 руб. 44 коп.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что торги по продаже имущества должника отменены организатором торгов 05.11.2022, в связи с этим задаток, полученный от ООО "СЗ "Инсити-Строй" по платёжному поручению от 03.11.2022, возвращен обществу.

Впоследствии на основании предписания ФАС России N 04/10/18.1-577/2022 от 23.11.2022 проведение торгов было возобновлено на 11 этапе. Организатор торгов уведомил ООО "СЗ "Инсити-Строй" о возобновлении торгов, однако общество задаток не внесло, поэтому заявка ООО "СЗ "Инсити-Строй" после возобновления торгов была обоснованно отклонена.

Возобновление торгов не препятствовало ООО "Специализированный застройщик "Инсити-Строй" вновь принять участие в торгах и приобрести указанное имущество по соответствующей цене на данном этапе торгов, однако таких действий ООО "Специализированный застройщик "Инсити-Строй" на 11 этапе торгов не предприняло. Не поступили заявки об участии в торгах и от иных лиц.

До момента отмены торгов организатором торгов заявка ООО "Специализированный застройщик "Инсити-Строй" не была рассмотрена; общество не приобрело статус участника торгов. После того, как торги были возобновлены в соответствии с предписанием ФАС, организатор торгов рассмотрел заявку ООО "Специализированный застройщик "Инсити-Строй" и отклонил ее в связи с тем, что общество не подтвердило внесение задатка для участия в торгах (протокол об определении участников торгов от 01.02.2023).

Возобновление торгов с промежуточной стадии - 11-го этапа снижения цены не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы потенциальных участников торгов, поскольку нарушений при проведении торгов на 1 - 10 этапах не выявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Инсити-Строй" оспорило торги в рамках дела о банкротстве, но затем отказалось от ранее заявленного требования об обязании организатора торгов рассмотреть заявку общества и заключить с обществом договор купли-продажи имущества; отказ от иска принят судом, производство по заявлению прекращено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-19710/2017). Тем самым ООО "СЗ "Инсити-Строй" подтвердило утрату интереса к участию в торгах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинах отклонения заявки ООО "СЗ "Инсити-Строй" соответствуют обстоятельствам дела, вопреки доводам ООО "Келлер" об обратном.

Довод ООО "Келлер" о согласованности действий организатора торгов, конкурсного управляющего должника и оператора электронной площадки отклоняется судом, как документально не подтвержденный. Доказательства согласованности действий указанных лиц, злоупотребления правом в действиях указанных лиц ООО "Келлер" не представило.

Довод ООО "Келлер" о том, что в результате последовательной отмены и возобновления торгов фактическая цена реализации имущества отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, отклоняется судом, поскольку заявка, поданная ООО "СЗ "Инсити-Строй" до отмены торгов, не проверялась на предмет соответствия установленным требованиям, в связи с этим предположение ООО "Келлер" о потенциально возможной цене реализации имущества должника носит предположительный характер. Торги посредством публичного предложения возобновлены с 11 этапа снижения цены на основании предписания ФАС России. Изменение позиции ООО "СЗ "Инсити-Строй" относительно участия в торгах после отмены торгов и их последующего возобновления является результатом свободного волеизъявления ООО "СЗ "Инсити-Строй" и находится вне сферы контроля организатора торгов.

Довод ООО "Келлер" о проведении контролируемых торгов фактически сводится к тому, что имущество должника было отчуждено не по максимально возможной цене. Между тем при отсутствии нарушений процедуры проведения торгов и порядка подведения их итогов, не получение желаемой стоимости имущества само по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Довод ООО "Келлер" о публикации сообщения об отмене торгов от имени генерального директора организатора торгов Кириллова И.В. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт размещения сообщения об отмене торгов получил оценку со стороны антимонопольного органа при вынесении решения и выдаче предписания ФАС. Отмена торгов была признана незаконной, на организатора торгов была возложена обязанность по возобновлению торгов с 11-го этапа снижения цены. Решение и предписание ФАС России участниками (потенциальными участниками) торгов и кредиторами (включая ООО "Келлер") не оспаривались. Указанные обстоятельства не могли оказать влияние на ход торгов после их возобновления (то есть после аннулирования отмены торгов и возобновления торгов) и, как следствие, не могли повлиять на подведение итогов торгов.

Довод ООО "Келлер" о том, что выданное организатору торгов предписание ФАС по существу не исполнено, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Сообщение об отмене торгов, на которое ссылается ООО "Келлер", впоследствии аннулировано организатором торгов в соответствии с предписанием ФАС.

В апелляционной жалобе ООО "Келлер" заявило довод о том, что является арендатором одного из объектов, входящих в состав лота N 1 (цокольное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, дом 98/11), а также указывает на наличие иных арендаторов нежилых помещений в объекте недвижимости, который реализован на торгах.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на права арендаторов и результаты торгов. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, факт продажи на торгах имущества, арендаторами которого является ООО "Келлер" и иные лица, сам по себе не может затрагивать права и законные интересы ООО "Келлер" и иных арендаторов.

Довод ООО "Келлер" о наличии арендаторов имущества должника как на один из факторов, потенциально способствующих повышению цены реализации имущества, носит предположительный характер, а потому не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Проанализировав доводы заявителей, положенные в основу заявленного требования о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Такие нарушения при проведении торгов судом не установлены.

Суд, установив обстоятельства проведения торгов по реализации лота N 1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными. После возобновления торгов организатор торгов обеспечил соблюдение принципов состязательности и равных возможностей для неограниченного круга лиц, желающих принять участие в торгах. Доказательства нарушения организатором торгов требований Закона о банкротстве при проведении торгов суду не представлены. Заявители не представили доказательства нарушения положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Келлер" указал на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения заявленных требований, а именно: на некорректное, по мнению ООО "Келлер", возобновление проведения публичных торгов на основании предписания ФАС России с 11 этапа снижения цены предложения. По мнению ООО "Келлер", торги посредством публичного предложения следовало начать заново. ООО "Келлер" полагает, что торги возобновлены в период действия обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку доводам ООО "Келлер", исходит из следующего.

Довод ООО "Келлер" о возобновлении торгов в период действия обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета возобновлять торги были приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и отменены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-19710/2017. Проведение торгов было возобновлено с 22.01.2023, что подтверждается уведомлением об изменении проведения торгов N 73320 от 13.01.2023.

Довод ООО "Келлер" о неправомерном возобновлении торгов посредством публичного предложения с 11 этапа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку при проведении торгов на 1 - 10 этапах не выявлено каких-либо нарушений закона. Торги возобновлены с 11-го этапа снижения цены, как указано в предписании ФАС России N 04/10/18.1-577/2022 от 23.11.2022, которое не оспаривалось заинтересованными лицами и не признано незаконным. В рассматриваемом случае оснований для проведения торгов посредством публичного предложения заново не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев