Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-12595/23 по делу N А49-3555/2023

гор. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А49-3555/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 по делу N А49-3555/2023 (судья Гук Н.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), гор. Пенза,

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 1025801106385, ИНН 5834011023), гор. Пенза,

о взыскании неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании пени в сумме 14 678 руб. 41 коп. за период с 19.10.2022 по 06.12.2022, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в сентябре и октябре 2022 года по договору энергоснабжения N 7264/2022 от 04. 02. 2022 (счета-фактуры N 1105/34477/01 от 30.09.2022, N 1105/38666/01 от 31.10.2022), о взыскании судебных издержек в сумме 188 руб. 41 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворил частично. Взыскал с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" пени в сумме 5 227 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 188 руб. 41 коп. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании пеней в размере 9 450 руб. 49 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.09.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От истца поступили возражения на отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7264/2022, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 92 - 105).

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2022, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, и действует до 31.12.2022. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела также следует, что в сентябре и октябре 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 1105/34477/01 от 30.09.2022 на сумму 450 861 руб. 71 коп., N 1105/38666/01 от 31.10.2022 на сумму 431 837 руб. 58 коп. (л.д. 52, 54), которые оплачены ответчиком несвоевременно, а именно: счет-фактура N 1105/34477/01 от 30.09.2022 на сумму 450 861 руб. 71 коп. оплачен ответчиком 14.09.2022 (21 034 руб. 82 коп.), 07.10.2022 (53 522 руб. 07 коп.), 02.12.2022 (337 600 руб. 41 коп.), 05.12.2022 (38 704 руб. 41 коп.), счет-фактура N 1105/38666/01 от 31.10.2022 на сумму 431 837 руб. 58 коп. оплачен ответчиком 02.12.2022 (431 837 руб. 58 коп.) (л.д. 78 - 82, 106 - 108).

За нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику пени в общей в сумме 14 678 руб. 41 коп. за период с 19.10.2022 по 06.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 58606645517 от 06.02.2023 (л.д. 66), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании пени в сумме 14 678 руб. 41 коп. за период с 19.10.2022 по 06.12.2022.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт несвоевременной оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре и октябре 2022 года не оспаривает.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сослался на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области является некоммерческим учреждением, осуществляющим свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неиспользованных ранее обязательств. Просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре и октябре 2022 года, обусловлена фактом доведения лимитов бюджетных средств только в декабре 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в установленные договором сроки, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Порядок применения мер ответственности к учреждениям как некоммерческим организациям разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик, как казенное учреждение, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты электроэнергии установлен в пункте 4.4 договора энергоснабжения N 7264/2022 от 04.02.2022, в соответствии с которым потребитель оплачивает электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре и октябре 2022 года, ответчику начислены пени в сумме 14 678 руб. 41 коп. за период с 19.10.2022 по 06.12.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день исполнения ответчиком денежного обязательства составляла 7,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы пени ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорные периоды составляли от 0,01 % до 13,5 % годовых (л.д. 113 - 117).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени (1/130 ставки) имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 21,06 % годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора составляет 7,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 0,01 % до 13,5 % годовых, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая высокий процент начисленных пени, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, незначительный срок неисполнения обязательства, а также исходя из того, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, арбитражный суд правомерно признал возможным снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России - 7, 5 % годовых.

Исходя из однократной ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, сумма пени составит 5 227 руб. 92 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в размере 5 227 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости почтовых расходов в сумме 188 руб. 41 коп., израсходованных на направление ответчику копии претензии и иска.

Руководствуясь ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" и принимая во внимание, что стоимость указанных почтовых расходов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N 411 от 31.03.2023, N 482 от 07.02.2023 и почтовыми квитанциями от 31.03.2023 и 07.02.2023, приобщенными к материалам дела (л.д. 10 - 11, 67 - 68), суд правомерно указал, что почтовые расходы в сумме 188 руб. 41 коп. являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в связи с тем, что частичное удовлетворение требований связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 по делу N А49-3555/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова