Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-3951/23 по делу N А43-4309/2021

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-4309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 27.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" Большакова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу N А43-4309/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1185275000877, ИНН 5260451212),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 58965742), управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 1045207690538, ИНН 5200000310),

о взыскании 315 067 232 руб. 73 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - Попова Н.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - истец, кредитор, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заемщик, организация, должник) о взыскании 283 781 448 руб. 58 коп. долга по договору новации; 12 272 427 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2020 по 11.02.2021; 19 013 357 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2020 по 11.02.2021; неустойки с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" Большаков Евгений Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При обжаловании законности судебного акта заявитель указывает следующее.

Договоры, заключенные между АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" и ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания", обладают признаками мнимости.

Временный управляющий ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" полагает, что АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" и ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" являются аффилированными друг другу лицами.

Значительный объем поручительств, выдаваемый АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" за ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания", предполагает наличие общих экономических интересов.

Как стало известно временному управляющему ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" из заявления АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания", между АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" и ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" был заключен ряд сделок, которые могут свидетельствовать о наличии между ними фактической аффилированности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. Обстоятельства аффилированности такого рода, в том числе, могут подтверждаться поведением лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключением между собой сделок и последующим исполнением их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1110/2021 от 02.03.2021 следует, что между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик), АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (поручитель) и ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (должник) был заключен договор поручительства от 18.01.2019.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-134/2021 от 20.06.2021 следует, что АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" в рамках рассмотрения спора заявляло, что будучи поручителем, вынуждено повторно исполнять обязательства в рамках одних и тех же договоров энергоснабжения, поскольку ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" являлось транзитной организацией по передаче электроэнергии, непосредственно потребителям электроэнергию поставляло АО "Межрегиональная энергосбытовая компания". Точки поставки по договорам между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" и между ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" и АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" идентичны (данный факт впоследствии ответчиком отрицался) (стр.5).

На момент вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-134/2021 от 20.06.2021, общая сумма предъявленных требований к АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" по договору поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 N 76110000471 составляла 2 215 254 434 руб. 27 коп.

АО "Межрегиональная энергосбытовая компания", имея возможность прямой покупки электроэнергии у ПАО "ТНС энерго Ярославль", покупало электроэнергию у ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания", используя его как транзитную организацию, дополнительно предоставив поручительство в отношении всех обязательств ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль", фактически создавая предпосылки для двойной оплаты по договору.

Заключение данного договора поручительства на указанных условиях, по мнению временного управляющего ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания", может свидетельствовать о фактической аффилированности между ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" и АО "Межрегиональная энергосбытовая компания", так как заключение договора на таких условиях не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, обеспечение обязательств юридических лиц посредством поручительства, в большинстве случаев, происходит между аффилированными лицами, так как предполагает возможность удовлетворения требований одним членом группы за другого и наоборот.

По мнению заявителя, предоплата в размере 100% по договору электроснабжения не является обычным поведением лица в хозяйственном обороте и противоречит условиям договора электроснабжения N Э019-18/НН.

В приложении N 1 к договору электроснабжения на подачу электрической энергии N Э019-18/НН от 01.11.2018 стороны согласовали стоимость электроэнергии (мощности) и порядок ее оплаты.

В силу пункта 4 вышеуказанного приложения к договору расчеты за электроэнергию по договору производятся в следующие сроки: первый промежуточный платёж - в размере 34 % от договорной величины потребления электроэнергии до 10-го числа расчетного месяца; второй промежуточный платёж - в размере 33 % от договорной величины потребления электроэнергии до 20-го числа расчетного месяца; третий промежуточный платёж - в размере 33 % от договорной величины потребления электроэнергии до последнего числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (п. 6 приложения).

Считает, что действия не являются обычными, ожидаемыми в гражданском обороте и противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Кроме того, считает, что сторонами не доказан факт поставки и недопоставки ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" электроэнергии АО "Межрегиональная энергосбытовая компания".

АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" не были предоставлены акты сверки, показания приборов учета, а также иные документы, исходя из которых было бы возможно установить объем поставленной электроэнергии и, соответственно, объем ее недопоставки.

Вместо с тем, согласно пункту 2.8 договора электроснабжения, покупатель (АО "Межрегиональная энергосбытовая компания") обязуется письменно представлять ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" показания счетчиков электроэнергии.

Данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Указал, что при заключении договора новации ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" дополнительно приняло на себя обязательства по оплате процентов по договору займа и риск наступления финансовых санкций, не предусмотренных первоначальным договором.

Условия договора новации не являются рыночными, действия по заключению договора новации со стороны ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" не представляются для него экономически обоснованными и целесообразными.

Временный управляющий ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" полагает, что в рамках апелляционного обжалования суду необходимо по существу проверить возражения временного управляющего о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей цепочки сделок, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Считает, что заключение договора новации и последующее обращение АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности с ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" было направлено не на реальное возникновение правовых последствий. Данные действия, по мнению временного управляющего ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания", представляют собой злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, о которых упоминает ООО "МЭК" ранее не заявлялись.

Выводы ООО "МЭК" о наличии фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебном акте, основаны на произвольном его толковании и действительности не соответствует.

Деятельность АО "МЭК" как независимой энергосбытовой компании строго регламентирована действующим законодательством РФ об энергетике.

Выводы ООО "МЭК" о наличии общности экономических интересов между двумя энергосбытовыми компаниями, о наличии возможности прямой покупки АО "МЭК" у АО "ТНС энерго Ярославль" и использования ООО "МЭК" как транзитной организации для передачи электрической энергии по идентичным точкам поставки, основаны на неверном толковании норм материального права и подмене понятий купля -продажа электрической энергии (мощности) и оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Договором новации было зафиксировано авансирование со стороны АО МЭК в адрес ООО МЭК и указаны платежные поручении, по которым произведены авансовые платежи.

Арбитражными судами при рассмотрении исковых заявлении ПАО "ТНС энерго Ярославль" по нескольким периодам взыскания, уже была дана оценка правоотношениям между сторонами, правовым конструкциям заключенных между ними договоров, а также действиям сторон, исполнению обязательств и иным существенным факторам при исполнении данных договоров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" и ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N Э019-18/НН от 01.11.2018.

Предметом договора является электроснабжение потребителя покупателя в соответствии условиями договора.

Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а покупатель обязуется принимать оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора). Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость электроэнергии (мощности) и порядок ее оплаты.

В силу пункта 4 вышеуказанного приложения к договору расчеты за электроэнергию по договору производятся в следующие сроки: первый промежуточный платёж - в размере 34 % от договорной величины потребления электроэнергии до 10-го числа расчетного месяца; второй промежуточный платёж - в размере 33 % от договорной величины потребления электроэнергии до 20-го числа расчетного месяца; третий промежуточный платёж - в размере 33 % от договорной величины потребления электроэнергии до последнего числа расчетного месяца.

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры (пункт 6 приложения).

Во исполнение условий договора АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" перечислило на расчетный счет ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" денежные средства в размере 311 500 000 рублей по платежным поручениям N 2305 от 29.04.2020, N 2306 от 29.04.2020, N 2309 от 30.04.2020, N 2314 от 30.04.2020, N 2315 от 30.04.2020, N 2340 от 06.05.2020, N 2353 от 06.05.2020, N 2357 от 07.05.2020, N 2372 от 12.05.2020, N 2425 от 19.05.2020, N 2433 от 20.05.2020, N2334 от 20.05.2020, N 2453 от 21.05.2020, N 2455 от 21.05.2020, N 2460 от 22.05.2020, N 2467 от 22.05.2020, N 2492 от 28.05.2020, N 2592 от 10.06.2020, N 2652 от 23.06.2020 (л.д. 54-72).

Энергосбытовая организация осуществила поставку электроэнергии в меньшем объеме, в связи с чем за ней перед покупателем образовалась задолженность в размере 283 781 448 руб. 58 коп.

30.06.2020 ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" и АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" заключили договор новации N 30/06-2Н от 30.06.2020, по условиям которого задолженность должника по сумме полученной оплаты предстоящих поставок электроэнергии по договору электроснабжения на подачу электрической энергии N Э019-18/НН от 01.11.2018 на момент заключения договора составляет 360 281 448 руб. 58 коп. (пункт 1.1)

В приложении N 1 к договору стороны отразили вышеуказанный перечень платежных поручений АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (л.д. 54-72) как основание для заключения договора новации.

В силу пункта 1.2 договора обязательство должника по уплате кредитору части денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, в размере 283 781 448 руб. 58 коп., а именно платежные поручения, указанные в приложении 1 к договору, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в срок до 30.09.2020 (пункт 1.2.1 договора).

В силу пункта 1.2.2 договора на сумму, указанную в пункте 1.2 договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 7 % годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, до момента полного погашения основного долга. Сумма займа может погашаться частями. Начисление процентов производится ежемесячно. Расчёт процентов производится ежедневно и база начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга.

Обязательства должника, возникшие из договора электроснабжения на подачу электрической энергии N Э019-18/ИН от 01.11.2018 в сумме, указанной в пункте 1.2 договора, прекращаются в момент подписания сторонами договора новации (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность должника за нарушение сроков возврата суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа в виде начисления 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора новации за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 414, 808, 818, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из слеудующего.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается заключенными сторонами договором новации от 30.06.2020, договором энергоснабжения на подачу электрической энергии N Э019-18/НН от 01.11.2018 и платежными поручениями о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств за период с 29.04.2020 по 23.06.2020 в счет оплаты услуг по договору N Э019-18/НН от 01.11.2018, с указанием в назначении платежа на обязательства по поставке электроэнергии и банковскими реквизитами сторон договоров.

Задолженность заемщика по основному долгу по договору новации от 30.06.2020 N 30/06-2Н составляет 283 781 448 руб. 58 коп.

В пункте 1.2.2 договора установлено, что на сумму, указанную в п.1.2 договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 7 % годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, до момента полного погашения основного долга.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов по договору новации от 30.06.2020 N 30/06-2Н, начисленных на текущую задолженность за период с 01.07.2020 по 11.02.2021, составляет 12 272 427 руб. 10 коп.

В договоре новации стороны предусмотрели ответственность должника за нарушение сроков возврата суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа в виде начисления 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету истца за период с 01.10.2020 по 11.02.2021 размер пени составляет 19 013 357 руб. 05 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя о мнимости сделок опровергается представленными в суде апелляционной инстанции истцом документами по поставкам и расчетам за электроэнергию.

Оснований для признания факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом на момент заключения соглашения о новации не имеется.

Схожесть наименований сторон не свидетельствует об их аффилированности.

Позиция заявителя приведена без учета положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

При отклонении позиции заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, суд принял во внимание возникновение задолженности по объективным предпосылкам, в период введения ограничительных мер.

Установленный сторонами размер процентов явно не выходит за пределы обычно устанавливаемых в договорных отношениях.

Иные доводы противоречат сложившейся правоприменительной практике, в связи с чем отклонены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу N А43-4309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова