Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-7048/24 по делу N А40-121977/2022

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-121977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИРЦ БИОЛАЙФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-121977/22 по иску

ООО "ПМК" (ИНН 5003132460)

к ООО "НИРЦ БИОЛАЙФ" (ИНН 9724025133)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева Л.А. по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: Шебеда Н.А. по доверенности от 31.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИРЦ Биолайф" о взыскании по договору займа от 08.09.2021 N 8/ЗФ/21 основного долга в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 865 315 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "НИРЦ Биолайф" к ООО "ПМК" о признании договора займа от 08.09.2021 N 8/ЗФ/21 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-121977/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НИРЦ Биолайф" в пользу ООО "ПМК" денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. Требования по встречному иску были удовлетворены, а именно договор займа был признан незаключенным и суд взыскал с ООО "ПМК" в пользу ООО "НИРЦ Биолайф" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом суд произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 оставлены без изменения.

ООО "НИРЦ Биолайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.06.2023 по делу N А40-121977/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-121977/22 в удовлетворении заявления ООО "НИРЦ Биолайф" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.06.2023 по делу N А40-121977/22 отказано.

ООО "НИРЦ Биолайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-121977/22, в которой просит отменить определение,направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик указывает, что должник находится в тяжелом имущественном положении, у него отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты задолженности в полном объеме, ликвидное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а следовательно, исполнение решения в настоящее время не представляется возможным. Ответчик также отмечает, что в будущем у него появится возможность исполнения решения, в подтверждение чего ссылается на заключение договоров с контрагентами по проведению испытаний лекарственных средств и медицинских изделий, письма контрагентов о планах работы с должником.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для рассрочки или отсрочки.

Помимо ссылки на финансовые затруднения необходимы другие аргументы, а именно: доказать, что трудности временные, что принимаются меры для исполнения. Тяжелое материальное положение относится к фактам предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение должника не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и влекущего наступление оснований для отсрочки (рассрочки) его исполнения. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Следует отметить, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2024 N 12, подлежит возвращению ООО "НИРЦ БИОЛАЙФ" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-121977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НИРЦ БИОЛАЙФ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова