Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 02АП-6141/23 по делу N А17-10201/2019

г. Киров

02 октября 2023 г.

Дело N А17-10201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании после перерыва по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ООО "СК "Этажи" Кузина А.В. - Коваленко А.А., по доверенности от 04.09.2023;

представителя ППК "Фонд развития территорий" - Соловьевой И.А., по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТАЖИ" Кузина Александра Викторовича, публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 по делу N А17-10201/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ЭТАЖИ" (должник, ИНН 3702746691 ОГРН 1143702030141, юридический адрес; 153035, г. Иваново, ул. Лежневская, д.119, пом.1002, оф. 20-б; почтовый адрес: 153000, г. Иваново, Шереметевский проспект, д.53, оф.420) Кузина Александра Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу N А17-10201/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Этажи" (ИНН 3702746691) (далее также - должник, ООО "СК "Этажи", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Кузин Александр Викторович.

08.02.2022 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего Кузина Александра Викторовича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:

1. Привлечь Сокова Михаила Владимировича и Крамарева Николая Николаевича (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК "Этажи" по следующим основаниям:

- Крамарева Н.Н. и Сокова М.В. за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Крамарева Н.Н. и Сокова М.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также не внесения подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведения о юридическом лице в части указания юридического адреса организации;

- Сокова М.В. за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявитель также просил суд приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Этажи" Кузин А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан неверный вывод о моменте возникновения объективного банкротства должника. Конкурсный управляющий считает, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 30.07.2015, поскольку уже с 30.06.2015 ООО "СК "Этажи" имело задолженность перед кредиторами свыше 300 000 руб. Единственным материальным активом должника являлись объекты незавершенного строительства. На момент введения банкротства указанные объекты имели низкую степень готовности и обременены требованиями участников строительства (90 человек). О плохом финансовом состоянии должника свидетельствует отсутствие выручки в 2016 г., прекращение операций по счету в Россельхозбанке в апреле 2017 года, в банке Тиньков - в 2018 году. В связи с неисполнением должником условий мировых соглашений с Администрацией уже через месяц после их утверждения были выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определений суда об утверждении мировых соглашений. Как отмечает апеллянт, должник стабильно не исполнял свои обязательства перед кредиторами с 2015 года. Продолжение деятельности привело не только наращиванию задолженности. Апеллянт ссылается на отсутствие со стороны Сокова М.В. экономически обоснованного плана по выходу из кризиса.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Фонда, судом не исследовалось предъявление обвинения Сокову М.В. и наличие уголовного дела в производстве суда. Реестр требований кредиторов не погашен - расходы, затраченные Фондом на восстановление прав граждан - участников долевого строительства в размере 61 397 841, 29 руб. сформированные за счет средств бюджета Российской Федерации не погашены. Апеллянт также просит привлечь для дачи заключения в порядке статьи 52 АПК РФ - Прокуратуру Ивановской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023.

Соков М.В. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. ООО "СК "Этажи" располагало возможностью и было способно за счет внутренних источников аккумулировать финансовые ресурсы в объеме, достаточном для завершения строительства ЖК "Гранат". Из расчетов независимого эксперта следует, что размер финансового профицита у должника на момент завершения полномочий Ответчика составлял более 144 млн. руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии предбанкротного состояния и способности расчетов с кредиторами при продолжении деятельности. В подтверждение данных выводов свидетельствуют и установленные судом первой инстанции факты активного инвестирования должника в строительство объектов в 2015-2017 гг. путем перечисления значительных сумм денежных средств поставщикам материалов и подрядчикам. Как отмечает Соков М.В., выручка на балансе застройщика в соответствии с действующими ПБУ отражается только после даты ввода объекта строительства в эксплуатацию. В пользу отсутствия признаков банкротства должника свидетельствуют и установленные судом (а также не оспариваемые конкурсным управляющим) данные бухгалтерской отчетности. Руководством должника не разрабатывался план по выходу из экономического кризиса только потому, что кризисное состояние у застройщика не наблюдалось; напротив, был четкий план проведения строительных работ, сформирована необходимая и достаточная контрактная база с подрядчиками и поставщиками материалов, позволяющие в намеченные сроки завершить строительство домов.

Крамарев Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества по итогам 2015 г. отсутствовали, о чем свидетельствуют результаты финансовой деятельности. Дополнительное обоснование и выводы о достаточной финансовой состоятельности должника содержатся в Исследовании финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО "Строительная компания "Этажи" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненном специалистом ООО "Аудиторская фирма "Эксперт". Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии прокурора в рассматриваемом споре, не имеется, соответствующего ходатайства от Прокуратуры не заявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.09.2023.

После перерыва представители заявителей жалоб поддержали их доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "СК "Этажи" зарегистрировано в качестве юридического лица уполномоченным органом 12.12.2014. ООО "СК "Этажи" присвоен основной государственный регистрационный номер 1143702030141. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с момента создания до настоящего времени являются Крамарев Николай Николаевич, директором общества с 12.12.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ до 21.12.2018 являлся Соков Михаил Владимирович.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крамарев Николай Николаевич и Соков Михаил Владимирович являлись контролирующим должника лицами, что не оспаривается ответчиками.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на необходимость подачи ответчиками в арбитражный суд заявления о признании ООО "СК "Этажи" несостоятельным (банкротом) 30.07.2015, суд первой инстанции верно отметил, что по данному основанию подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Момент наступления объективного банкротства должника конкурсный управляющий связывает с наличием у ООО "СК "Этажи" уже по состоянию на 30.06.2015 задолженности по арендной плате перед Администрацией города Иваново на сумму свыше 300000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей), в связи с чем оно не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку по итогам 2016 г. совокупный размер активов составил уже 124 804 тыс. руб., а общий размер обязательств составил 124 783 тыс. руб., то есть также имело место превышение активов над обязательствами. Таким образом, установленный "порог неплатежеспособности" в 300 тыс. руб. составляет лишь 0,2% от стоимости активов должника. В дальнейшем организация также оставалась платежеспособной. Так, по итогам 2017 г. совокупный размер активов должника составил 195 931 тыс. руб., а общий размер обязательств составил 195 848 тыс. руб., то есть также имело место превышение активов над обязательствами.

По результатам финансовой деятельности за 2015-2017 года (более поздние данные о ежегодной бухгалтерской отчетности начиная с 2018 г. не опубликованы) ООО "СК Этажи" имело чистые активы в размере 10 000 руб. на конец 2015 г., 21 000 руб. на конец 2016 г. и 83 000 руб. на конец 2017 г. (стр. 1300 раздела Капитал и резервы бухгалтерского баланса за 2015 - 2017 гг.) и активы в размере 17 572 тыс. руб. на конец 2015 г., 124 804 тыс. руб. на конец 2016 г. и 195 931 тыс. руб. на конец 2017 г. (стр. 1600 раздела Бухгалтерского баланса за 2015 - 2017 гг.). Таким образом, прослеживается устойчивая положительная динамика роста имущества должника (более чем в 11 раз), а также обеспеченности чистыми активами (более чем в 8 раз.) При этом активы должника прирастали именно за счет основных средств (т.е. материальных объектов), в частности, на конец 2016 г. (стр. 1150 раздела Внеоборотные активы бухгалтерского баланса за 2017 г.) они составляли 56 085 тыс. руб., а на конец 2017 г. уже 109 971 тыс. руб., соответственно их доля в балансе увеличилась с 45% до 56%.

Довода относительно искажения ответчиками данных бухгалтерской документации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника выручки в 2016 г. не может быть признана судебной коллегией обоснованной с учетом специфики деятельности ООО "СК Этажи", которое является застройщиком.

Доводы заявителя о прекращении должником операций по счету в Россельхозбанке в апреле 2017 года, в банке Тиньков - в 2018 году не обосновывают выбранную конкурсным управляющим дату объективного банкротства должника (30.06.2015) и однозначно не подтверждают неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника.

Для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Между тем дата объективного банкротства должника, указанная конкурсным управляющим (30.06.2015), не доказана. На наличие иных признаков (помимо задолженности Общества перед Администрацией), позволяющих суду прийти к выводу о тяжелом финансовом состоянии должника уже 30.06.2015, заявитель не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества по итогам 2015 года у должника отсутствовали. ООО "СК Этажи" являлось платежеспособной и финансово устойчивой организацией, обратного не доказано.

Дополнительное обоснование и выводы о достаточной финансовой состоятельности должника содержатся и в Исследовании финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО "Строительная компания Этажи" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненном специалистом ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" (стр. 34, 36 заключения), которое иными доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения бывшего руководителя должника, согласно которым, заключив договоры аренды, должник приобрел права застройки соответствующих земельных участков и приступил к строительству жилых домов. При этом обязательства по оплате аренды исполнялись частично, но делалось это осмысленно, поскольку в приоритете у застройщика было финансирование строительно-монтажных работ для более быстрого выхода объектов на самофинансирование. При этом полная сумма затрат на аренду земельных участков была заложена в смету строительства, поэтому источниками денежных средств от продажи строящихся квартир, указанная задолженность полностью покрывалась на момент завершения строительства. Расторжение договоров аренды не имело ни экономического смысла - тогда бы застройщик лишился возможности продолжения строительства, ни юридического - участки уже были обременены объектами недвижимого имущества (объекты незавершенного строительства) и правами участников долевого строительства. При наличии задолженности одновременно должник продолжал активно инвестировать в строительство объектов, перечисляя значительные денежные средства поставщикам материалов и подрядчикам, о чем свидетельствуют расходные операции в Расширенной выписке по лицевому счету Должника в АО "Россельхозбанк" в 2017 г., полученной конкурсным управляющем в Банке, и в своде платежных документов за 2015-2016 гг., представленном ответчиком. В числе получателей средств были следующие: ООО "СМУ 25" (оплата СМР по договору генподряда), ООО ЭСК "Гарант" (электроснабжение), ООО "Автотехстрой" (за ригеля), ООО "Строительные конструкции" (за колонны), ООО ОП "ЛегионЮжный" (за охранные услуги), ООО "Строй-Опт-Торг" (за блоки ФБС), ООО "ССМУ-12" (за выполненные работы), ООО "Портланд-37" (за товарный бетон), ООО "Торговый дом КСК" (за ригели), ООО "КСК-Ресурс" (за автоуслуги), ОАО "Стройконструкция" (за блоки) и многие другие.

При этом, как отметил суд первой инстанции, задолженность перед иными кредиторами возникла в более поздний период, что не оспорено участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.

Конкурсный управляющий просил привлечь Сокова М.В. и Крамарева Н.Н. за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование позиции указывает, что согласно выписки по расчетному счету должника в Россельхозбанке в период с сентября 2015 по декабрь 2016 со счета должника в пользу ООО "Верамарк" (ИНН 3702680320) осуществлялись платежи с назначением "возврат по договору займа б/н от 30.03.2015 г." на общую сумму 6 033 500 руб. Кроме того, в 2017 году со счета Должника в пользу ООО "Эльба-Бетон" (ИНН 7604226490, ликвидировано в январе 2020 г.) осуществлялись платежи с назначением "возврат по договору займа б/н от 24.03.2014 за "Верамарк" на общую сумму 277 000 руб. При этом в обществе "Верамарк" директором до 01.01.2020 г. являлся Соков М.В., а единственным участником по настоящее время - Крамарев Н.Н.. В обществе "Эльба-Бетон" руководителем и единственным участником являлся Соков М.В. На момент указанных операций должник обладал признаками банкротства. Конкурсный управляющий считает, что указанными сделками с аффилированными лицами причинен существенный вред кредиторам должника. Указанные сделки совершались под контролем Сокова М.В. и Крамарева Н.Н., ввиду чего предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе вследствие совершения указанных сделок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 18 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3).

Следовательно, при обращении в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию заявитель должен, среди прочего, доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Соответственно, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные сделки, пришел к выводу, что перечисления в пользу ООО "Верамарк" совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности в качестве погашения ранее оплаченного и неотработанного аванса по договору подряда N б/н от 30.03.2015 г.; остаток задолженности должника перед ООО "Верамарк" составляет 3 274 678,56 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов за 2015-2017 гг., то есть должник полностью так не расплатился с указанным кредитором.

Перечисления в пользу ООО "Эльба-Бетон" также совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности в качестве расчетов между должником и ООО "Верамарк" в рамках вышеуказанного договора, указание по оплате на счет ООО "Эльба-Бетон" исходило от ООО "Верамарк" (в порядке распоряжения принадлежащими ему средствами); прямых расчетов с ООО "Эльба-Бетон" у Должника не было.

Доводы ответчиков о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности апеллянтами не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на совершение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий на значимость вышеназванных сделок для деятельности должника применительно к ее масштабам не ссылался, данное обстоятельство не раскрыл и не доказал.

Доказательств убыточности рассматриваемых сделок не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение сделок привело к существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований.

Доказательств того, что ответчики являлись инициаторами либо выгодоприобретателями по названным заявителям сделкам в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках обособленного спора о взыскании с Сокова М.В. убытков судом ранее были рассмотрены сделки по тождественным операциям. Определением суда от 27.02.2023, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано.

Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательств должника перед контрагентами, не представлено.

Указанные управляющим сделки не оказали негативного влияния на финансовое состояние должника, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчиков.

Конкурсный управляющий также заявил требование о привлечении Крамарева Н.Н. и Сокова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате не внесения подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведения о юридическом лице в части указания юридического адреса организации.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что наличие недостоверных сведений об адресе затрудняет получение имущества и документации должника.

В ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объяснений относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о негативном влиянии на процедуру банкротства ООО "СК Этажи" наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе общества, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался о наличии основания для привлечения Сокова М.В. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Этажи" конкурсный управляющий Кузин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника Сокова Михаила Владимировича, участника должника Крамарева Николая Николаевича имущества и документации должника. Определением суда от 01.04.2021 заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Этажи" Кузина Александра Викторовича об истребовании документов и имущества должника у участника общества Крамарева Николая Николаевича, оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника у директора Общества - Сокова Михаила Владимировича удовлетворено.

Соков Михаил Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у Сокова М.В. документации должника, в связи с чем Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 по делу N А17-10201/2019 в обжалуемой части было отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Этажи" Кузина Александра Викторовича об истребовании документов и имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Этажи" у бывшего руководителя общества Сокова Михаила Владимировича оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об истребовании у ответчиков документации и материальных ценностей должника, при этом доказательства, позволяющие проверить и установить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела также не содержат.

Заявителем не доказано, что именно вследствие непредставления руководителем должника документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника в большем объеме.

При этом руководитель (Соков М.В.) прекратил свои полномочия на основании решения единственного участника ООО "СК Этажи" Крамарева Н.Н. от 21.12.2018, следовательно, с этого момента он утратил возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу N А28-16365/2020.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Сокова М.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

Фонд в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении Прокуратуры Ивановской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прокурор согласно части 5 статьи 52 АПК РФ вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Необходимость привлечения Прокуратуры Ивановской области с учетом предоставленных ей законодателем полномочий, Фондом не обоснована. При этом в суде первой инстанции Фонд не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Прокуратура Ивановской области с самостоятельным ходатайством о вступлении в дело не обращалась. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии прокурора в рассматриваемом споре, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Ивановской области.

Ссылка Фонда на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Сокова М.В. признается несостоятельной, поскольку до вынесения приговора суда по уголовному делу (который в материалы дела не представлен) действует презумпция невиновности в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 по делу N А17-10201/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТАЖИ" Кузина Александра Викторовича, публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина