Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-7306/23 по делу N А27-560/2023

город Томск

2 октября 2023 г.

ДелоN А27-7306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (N 07АП-7306/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 по делу N А27-560/2023 (судья Филатов А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иския" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН: 1024200680052, ИНН: 4207040617) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Валерьевне (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРНИП: 305540522800024, ИНН: 540506058043) о взыскании 224 900 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника Лебедев Сергей Викторович (город Новосибирск, Новосибирская область).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иския" (далее также - ООО "Иския", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Валерьевне о взыскании 224 900 руб., в том числе 200 000 руб. долга за январь - февраль 2022 года, 24 900 руб. неустойки с 11.01.2022 по 08.03.2022 по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2021 N 01.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Котовой Натальи Валерьевны, город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРНИП: 305540522800024, ИНН: 540506058043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иския", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1024200680052, ИНН: 4207040617) 200 000 руб. долга за январь - февраль 2022 года, 24 900 руб. неустойки, всего 224 900 руб.,7 490 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Котова Наталья Валерьевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35925/2021 Котова Наталья Валерьевна признана банкротом, ее статус индивидуального предпринимателя утрачен. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции. Истец обращает внимание, что как на момент вынесения решения суда первой инстанции, так и на сегодняшний день, процедура реализации имущества в отношении Котовой Н.В. не завершена.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Иския" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Валерьевной (арендатор) заключен договор N 01 аренды нежилого помещения общей площадью 164,3 кв. м. на первом этаже в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, дом 36, номер на поэтажном плане первого этаж N 29, с использованием для торговли непродовольственными товарами.

Порядок предоставления и оплата коммунальных услуг определены в пункте 1,4 договора.

Права и обязанности сторон, стоимость аренды и порядок расчётов согласованы в пунктах 5, 7 договора.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на срок с 01.10.2021 по 28.02.2022, правом дальнейшего продления.

Долг арендатора перед арендодателем образовался за январь и февраль 2022 года.

Уведомлением от 14.11.2022 истец потребовал погашения долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков за январь, февраль 2022 года в размере 200 000 рублей, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 900 руб. за период времени с 11.01.2022 по 08.03.2022.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с признанием Котовой Н.В. несостоятельным (банкротом) и прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Приведенные положения направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием должника в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

То обстоятельство, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поэтому, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя не завершена, то спор относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023 по делу N А27-560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская