Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 17АП-9528/23 по делу N А60-57458/2022

г. Пермь

02 октября 2023 г.

Дело N А60-57458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции":

ООО "Север ЮГ": Пономарев Н.С., паспорт, доверенность от 14.06.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕР ЮГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СЕВЕР ЮГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А60-57458/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКМ-ТОРГ" (ОГРН 1026605251914, ИНН 6661096091)

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Ф1" (ИНН 6658450659, ОГРН 1146658002028) о признании ООО "СКМ-Торг" (ИНН 6661096091, ОГРН 1026605251914) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (ИНН 6661096091, ОГРН 1026605251914), временным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

Решением от 27.04.2023 ООО "СКМ-Торг" признано несостоятельным банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кайкы Дмитрия Дмитриевича.

Объявление о банкротстве размещено в газете "Коммерсантъ" N 66030419076 стр.71 /N93(7538) от 27.05.2023.

08.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СЕВЕР ЮГ" (ОГРН: 1086672023998, ИНН: 6672280889) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 164 890 руб.

Определением от 28.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "СЕВЕР ЮГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 164 890 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЕВЕР ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 28.07.2023 изменить, признать требования кредитора ООО "СЕВЕР ЮГ" в размере 2 164 890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "СКМ-Торг" и ООО "Проектно-Строительный Инжиниринг", являясь аффилированными лицами, в своих взаимоотношениях действовали добросовестно. Финансирование с использованием договоров займа направлялось на осуществление хозяйственной деятельности, не имело фиктивного характера с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности достоверно установить момент востребования по договорам займа. Также полагает необоснованным указание суда на корпоративный характер требований, тогда как выдача займов осуществлялась в рамках нормальных хозяйственных отношений и не была направлена на увеличение уставного капитала.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, считает определение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил определение изменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, между ООО "Проектно-Строительный Инжиниринг" (ООО "ПСИ", ИНН 16670294903, ОГРН 1106670015440) и ООО "СКМ-торг" были заключены договоры займа: N б/н от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.; N б/н от 25.06.2014 на сумму 1 064 000 руб.; N б/н от 16.09.2014 на сумму 60 000 руб.; N б/н от 26.02.2015 на сумму 80 000 руб.; N б/н от 28.05.2015 на сумму 247 290 руб. N б/н от 02.07.2015 на сумму 26 000 руб. N 31/08 от 31.08.2015 на сумму 200 000 руб. N б/н от 06.11.2015 на сумму 5 000 руб. N 13/11 от 13.11.2015 на сумму 26 000 руб. N 02/12 от 02.12.2015 на сумму 300 000 руб. N 26/01 от 26.02.2016 на сумму 24 000 руб. N 16/03 от 16.03.2016 па сумму 290 000 руб. N 26/05 от 26.05.2016 на сумму 428 000 руб. N б/н от 07.06.2016 на сумму 3 000 руб. Итого на общую сумму 2 803 290 руб.,

Выдача займов Должнику подтверждается платежными поручениями ООО "ПСИ".

Заемные средства Должником были возвращены ООО "ПСИ" частично на сумму 638 400 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: июнь 2014 г. - декабрь 2021 г. между ООО "СКМ-торг" и "ООО "ПСИ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 г. по делу N А60-32203/2021 ООО "Проектно-Строительный Инжиниринг" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу N А60-32203/2021 конкурсное производство в отношении ООО "Проектно-Строительный Инжиниринг" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "ПСИ", в соответствии с Приказом о проведении дополнительной инвентаризации N 1 от 25.04.2022, для формирования конкурсной массы была проведена инвентаризация.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 26.04.2022, была установлена дебиторская задолженность ООО "СКМ-торг" на сумму 2 164 890 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ПСИ" Вахрушевой А.А. было объявлено о проведении торгов (Объявление о проведении торгов N 10069252 от 11.11.2022) с лотом N 1 на сумму на основании Отчета N 736-22/Б-1 "Об оценке прав требований". Торги признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки.

20.12.2022 с единственным участником торгов - ООО "СЕВЕР ЮГ" заключен договор уступки прав требований, включающий требования к ООО "СКМ-торг" на сумму 2 164 890 руб. На основании договора Цедент ООО "ПСИ" передал Цессионарию ООО "СЕВЕР ЮГ" права требования к Должнику по оплате задолженности по Договорам займа, в том числе требования к ООО "СКМ-торг" на сумму 2 164 890 руб.

Подтверждающие права требования к ООО "СКМ-торг" документы, а именно оригиналы договоров займа переданы ООО "Север Юг" по акту приема-передачи от 26.12.2022 (л.д. 42-43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что достоверно и однозначно установить момент востребования по договорам займа, не представляется возможным. Суд с сомнением отнесся к столь длительному "безвозмездному" праву пользования денежными средствами, предоставленному аффилированному лицу, посчитал, что аффилированные лица намеренно не представили всей документации в обоснование взаимоотношений, что не может противопоставляться интересам независимых кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-Строительный Инжиниринг" заключало договоры займа с должником в период с 02.06.2014 по 07.06.2016.

Согласно п. 2.3. Договоров займа, ООО "СКМ-торг" (Заемщик) обязуется вернуть сумму займа в течение 10-ти дней с момента ее востребования.

Момент востребования по договорам займа устанавливается с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с абзацем 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) по делу N А60-57458/2022 суд ввел в отношении ООО "СКМ-Торг" процедуру конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, срок исполнения ООО "СКМ-торг" обязательств по всем Договорам займа наступил 28.04.2023 (день, следующий за датой объявления резолютивной части решения о признании общества банкротом от 27.04.2023 по настоящему делу).

Таким образом, требование предъявлено по обязательствам с наступившим сроком исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным заявленный размер требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требования в размере 425 600,00 руб.

Данная задолженность возникла по договору займа N б/н от 25.06.2014.

По названному договору должником в заем получено 1 064 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 26.06.2014.

Кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2014 г. - декабрь 2021 г. между ООО "ПСИ" и должником по договору займа от 25.06.2014, из которого следует, что должником был осуществлен частичный возврат денежных средств по этому в общей сумме 638 400,00 руб. тремя платежами, а именно: 15.03.2016 - 212 800,00 руб.; 18.08.2016 - 212 800,00 руб.; 19.08.2016 - 212 800,00 руб.

Осуществление должником частичного возврата заемных средств свидетельствуют о том, что ООО "ПСИ" были востребованы денежные средства по договору займа от 25.06.2014 не позднее 15.03.2016 (дата первого платежа по возврату заемных средств).

Довод кредитора о добровольном исполнении обязательства отклоняется. Из материалов дела не усматривается именно добровольный, в отсутствие соответствующего требования со стороны займодавца, характер возвращения заемных средств по договору от 25.06.2014. Разумные пояснения причины возвращения не истребованных заемных средств именно по этому договору, при наличии обязательства по другому договору займа, заключенному раньше, кредитором не даны.

С учетом предъявления требования к включению в реестр 08.06.2023, следует признать, что в отношении остатка задолженности по договору займа от 25.06.2014 в сумме 425 600,00 руб. кредитором на дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов срок исковой давности пропущен.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отношении нескольких договоров займа кредитором не представлено документов, подтверждающих оплату.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи в заем должнику денежных средств по договорам займа N 13/11 от 13.11.2015 на сумму 26 000,00 руб., N 26/01 от 26.02.2016 на сумму 24 000,00 руб.

По утверждению кредитора, выдача в заем по договору N 26/01 от 26.02.2016 на сумму 24 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями N 2 от 26.01.2016 на сумму 15 000 руб. и N N от 27.01.2016 на сумму 9 000 руб., в назначении платежей допущена ошибка в дате договора.

Согласно указанным кредиторам платежным поручениям, в их назначении указано "перевод денежных средств по договору займа N 26/01 от 26.01.2015.

Договор займа с такими реквизитами в деле отсутствует, среди договоров, право требования задолженности по которым передано ООО "СЕВЕР ЮГ" не значится.

Номер договора, общая сумма платежей совпадают с таковыми по договору от 26.02.2016.

Однако, исходя из даты платежей, они совершены задолго до заключения договора дата заключения договора N 26/01 от 26.02.2016, при этом в договоре не содержатся сведения об отнесении к нему ранее совершенных платежей, другие документы об этом также в материалах дела отсутствуют.

При таком положении основания полагать, что эти платежи подтверждают передачу должнику денежных средств в заем именно по договору займа N 26/01 от 26.02.2016 не имеется.

Таким образом, сумма подтвержденных требований составляет 1 689 290 руб. (2 164 890 руб. - 425 600,00 руб. (истек срок исковой давности) - 26 000 руб. - 24 000 руб. (нет подтверждена оплата)).

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства предоставления займов должнику, поведение сторон в период существования договорных отношений, наличие связи между должником и кредитором.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Отношения аффилированности между ООО "ПСИ" и должником кредитор не отрицает, прямо указал на это обстоятельство в апелляционной жалобе, отметив их добросовестность.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-Строительный Инжиниринг" заключало договоры займа с должником в период с 02.06.2014 по 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-30375/2014 заявление ООО "Аудит-Актив" о признании ООО "СКМ-торг" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) ООО "СКМ-торг" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 производство по делу о банкротстве ООО "СКМ-торг" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Оценив указанные обязательственные отношения сторон, установив предоставление ООО "ПСИ" займов аффилированному лицу ООО "СКМ-торг", для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры займа носили характер компенсационного финансирования с целью вывода должника из процедуры банкротства в рамках дела А60-30375/2014.

Заявленные требования, основанные на договорах займа, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Как указано ранее, в своей апелляционной жалобе ООО "СЕВЕР ЮГ" именно в этой связи просит признать свое требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу N А60-57458/2022 изменить.

Требование ООО "Север ЮГ" (ИНН 6672280889) ООО "СКМ-Торг" в размере 1 689 290 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев