Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-13744/23 по делу N А41-32231/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-32231/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-32231/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромову Игорю Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип три кота";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 720365;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 713288;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374;

- 1 475 рублей 00 копеек расходов по приобретению вещественных доказательств;

- 184 рублей 74 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительного права за использование товарных знаков с N 707375; 709911; 707374; 713288 на произведения изобразительного искусства-рисунков (изображений): "мама Кисуля", "Папа Котя" "Компот", "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", произведение изобразительного искусства - "Логотип три кота".

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки средство индивидуализации - товарный знак N 707375 ( дата регистрации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г. ), товарный знак N 707374 ( дата регистрации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г. ), товарный знак N 709911 ( дата регистрации 24 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г. ), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") средство индивидуализации - товарный знак N 713288 ( дата регистрации 24 мая 2019 г., срок действия до 22 ноября 2028 г. ) произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании договора N Д-СТС-0312 от "17" апреля 2015 г.

Истцом 12 ноября 2022 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Клин, проезд Бородинский, д. 25/58, стр. 3 предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек N 0018 от 12.11.2022, с реквизитами Ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Истец указал, что он не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца.

Поскольку предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца, последним направлена претензия с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Наличие у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договором и каталогом изображений и предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком N N 0018 от 12.11.2022, в котором имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Ответчик, возражая против иска, просил суд снизить размер компенсации ниже минимального предела.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом, поскольку наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу N А41-62060/22 проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик лишь указывает на то, что размер взысканной судом компенсации необоснованно завышен.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не аргументировал свою позицию о необходимости снижении размера компенсации ниже низшего предела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 110 000 рублей компенсации (из расчета по 10.000,00 руб. за каждое нарушение) обоснованно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы 1475,00 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 184,74 руб. почтовых расходов, которые признаны судом фактически понесенными, документально подтвержденными и необходимыми для подачи настоящего искового заявления.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-32231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина