Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-14499/23 по делу N А65-22632/2022

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А65-22632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу N А65-22632/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650004538, ИНН 1650304209)

о взыскании 1 642 955 руб. ущерба в порядке суброгации,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэко", г.Набережные Челны,

к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания"

о признании за ответчиком право собственности, об обязании,

с участием третьих лиц - АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586), ООО "Камский песок" (ИНН 1650272476), Закирова Камиля Миннифаисовича, Валиева Азата Ильгизеровича, Кобылкина Александра Геннадьевича, АО "Согаз" (ИНН 7736035485),

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" - представитель Холодина А.Г. (доверенность от 19.07.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко" (далее - ответчик, ООО "Техноэко") о взыскании 1 642 955 руб. ущерба в порядке суброгации.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Техноэко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" о признании за ответчиком права собственности на поврежденный, замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер Е899 ХК 716 (кузов самосвальный 65801), обязании истца способствовать передачи поврежденного, замененного кузова а/м КамАЗ гос. номер Е899 ХК 716 (кузов самосвальный 65801) ответчику, при невозможности передачи имущества - уменьшить сумму взыскания по первоначальному иску прямо пропорционально стоимости поврежденного, замененного кузова на сумму 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техноэко" в пользу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" 1 280 500 руб. ущерба в порядке суброгации, 22 937 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко" замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер Е899 ХК 716 (кузов самосвальный 65801). В остальной части встречного иска отказано. Суд взыскал с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэко" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 309 руб. 17 коп., 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство было отремонтировано на СТОА, следовательно подлежит взысканию реальный ущерб (2 042 955 руб.), применение понижающего коэффициента инфляции не допустимо, экспертное заключение ИП Иваньков А.Н. нельзя признать достаточным доказательством для принятия решения, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составить 1 642 955 руб. (2 042 955 руб. - 400 000 руб.)

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО "МАКС" не имеет правовых оснований для требования передачи замененных запасных частей транспортного средства в результате ремонта. Истец не имеет возможности передать замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер Е899 ХК 716 ввиду его отсутствия у АО "МАКС".

Податель жалобы отмечает, что ООО "Техноэко" по поводу замененного кузова (а также его стоимости) следует обращаться непосредственно к ООО "Камский песок".

От ООО "Техноэко" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит принять новое решение, требование истца удовлетворить частично в размере 1 017 000 руб., в части обязания акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Техноэко" замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер Е899 ХК 716 - оставить без изменения.

АО "МАКС" представило отзыв на возражение на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС", поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО "Техноэко" поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что сторонами не приведено уважительных причин для отложения судебного заседания. ООО "Техноэко" судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договора лизинга N ОВ/Ф-57023-06-01-МП, заключенного 11 февраля 2021 года между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Камский песок" (лизингополучатель), транспортное средство Камаз 6540 г/н Е899ХК 716 передано в собственность ООО "Камский песок" во временное владение и пользование за плату.

25 февраля 2021 г. между истцом и ООО "Камский песок" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Камаз 6540 г/н Е899ХК 716 серии 2101/50 N 4913507 страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком страхования с 01.03.2021 г. по 31.01.2025 г.

10 сентября 2021 г. в 08 час. 35 мин. на 9 км. 899 м. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Камаз 43118-46 МКС-12 г/н А804ВТ 116 под управлением Валиева А.И. и Камаз 6540 г/н Е899ХК 716 под управлением Кобылкина А.Г.

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Камаз 43118-46 МКС-12 г/н А804ВТ 116, под управлением водителя ответчика Валиева А.И. в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Камаз 6540 г/н Е899ХК 716 были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) -убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Согаз", страховой полис ННН 3020051269.

Транспортное средство Камаз 6540 г/н Е899ХК 716 застраховано у истца, полис серии 2101/50 N 4913507.

ООО "Камский песок" обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 042 955 руб.

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО превышает размер причиненного ущерба, истец обратился в ответчику, собственнику транспортного средства Камаз 43118-46 МКС-12 г/н А804ВТ 116 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 642 955 руб. (из которых 2 042 955 руб. сумма выплаченного страхового возмещения истцом - 400 000 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 06 декабря 2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу (420043, г.Казань, ул.Вишневского, д.24).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6540 г/н Е899ХК 716, получившего повреждения в результате ДТП от 10.09.2021 г., исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП и цен в регионе Республики Татарстан?".

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем Иваньковым Алексеем Николаевичем судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6540 г/н Е899ХК 716 без учета износа составила 1 680 500 руб.

Возражений относительно проделанной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 280 500 руб., из расчета 1 680 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебной экспертизой, минус 400 000 руб. лимит ответственности по полису ОСАГО.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу о признании за ответчиком право собственности на поврежденный, замененный кузов а/м КамАЗ г/н Е 899 ХК 716 (кузов самосвальный 65801), обязании истца способствовать передачи поврежденного, замененного кузова а/м КамАЗ гос. номер Е899 ХК 716 (кузов самосвальный 65801) ответчику, при невозможности передачи имущества - уменьшить сумму взыскания по первоначальному иску прямо пропорционально стоимости поврежденного, замененного кузова на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, поврежденный кузов автомобиля даже в поврежденном состоянии имеет ценность и востребован на вторичном рынке в качестве металлолома.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 6540 г/н Е899ХК 716 с заменой кузова, что составляет большую часть стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика относительно ценности кузова, в том числе поврежденного, на вторичном рынке в качестве металлолома.

С целью исключения неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежавшие замене, в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а именно замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер Е899 ХК 716 (кузов самосвальный 65801).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу N А65-22632/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева П.В. Бажан