Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-6519/23 по делу N А13-5509/2023

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А13-5509/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года (резолютивная часть от 12 июня 2023 года) по делу N А13-5509/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1163525107261, ИНН 3525392240; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 79а, квартира 13; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский инструментальный завод" (ОГРН 1103525013789, ИНН 3525247388; адрес: 160010, Вологодская область, город Вологда, улица Залинейная, дом 22; далее - Завод) о взыскании 179 531 руб. 81 коп., в том числе 153 953 руб. 75 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года, 25 578 руб. 06 коп. долга по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 августа 2023 года (резолютивная часть от 12 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Завода в пользу Компании взыскано 6 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на уплату части долга в добровольном порядке до подачи иска в суд и в период рассмотрения дела по существу и оставшейся части задолженности 13.07.2023. Отмечает, что погашение долга производилось в рамках удовлетворения претензии Компании от 10.02.2023, копию иска он не получал, информацией о судебном разбирательстве не обладал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От Компании в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 95 000 руб. долга. В обоснование заявления истец указывает, что часть данной суммы (55 000 руб.) погашена ответчиком до принятия судом иска к производству, другая часть (40 000 руб.) в период рассмотрения дела, оставшуюся сумму долга (84 531 руб. 81 коп.) ответчик погасил после вынесения решения.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан представителем истца Меликсетян Д.К. по доверенности от 10.07.2023, в которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 95 000 руб. долга и прекращает производство по делу в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, Обществу принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26б, площадью 143,2 кв. м, кадастровый номер 35:24:0102005:2959, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 17.11.2018 N 1 принято решение заключить договор управления МКД с Компанией.

Между Компанией и собственниками МКД 17.11.2018 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор).

Претензионным письмом от 10.02.2023 истец известил ответчика о наличии задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном МКД, а также за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД, направил счет для уплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Компания по доводам жалобы отказалась от исковых требований в части взыскания долга в сумме 95 000 руб.

Поскольку истец отказался от части иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено в этой части, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на эту часть решения отсутствуют.

Завод, не оспаривая факт оказания Компанией соответствующих услуг, их объем и стоимость, ссылается на погашение долга, в связи с этим просит в иске отказать в полном объеме.

Между тем, как указывает сам ответчик долг в сумме 84 531 руб. 81 коп. погашен им по платежному поручению от 13.07.2023 N 29, то есть после приятия судом резолютивной части обжалуемого решения. На момент вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом существовала. В связи с этим указанная задолженность взыскана в пользу истца правомерно.

Погашение ответчиком долга в сумме 84 531 руб. 81 коп. по платежному поручению от 13.07.2023 N 29 может быть учтено на стадии исполнении судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности в сумме 84 531 руб. 81 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта на то, что погашение долга осуществлено на основании претензии от 10.02.2023, исковое заявление он не получал, о судебном разбирательстве не знал, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо, по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует (листы 53, 57), что копия иска, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по его юридическому адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22, и возвращены в адрес отправителей (истца и суда) по истечении срока хранения корреспонденции.

Нарушения порядка вручения корреспонденции со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянт соответствующих доводов в данной части не приводит.

При таких обстоятельствах по делу, исходя из указанных выше правовых норм, иск и определение суда считаются доставленными ответчику.

Приложенные к апелляционной жалобе копии претензии от 10.02.2023 N 02-55 и платежных поручений от 27.02.2023 N 10, 29.03.2023 N 16, 29.05.2023 N 25, 13.07.2023 N 29 не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ, кроме того, копия претензии имеется в материалах дела.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит изменению, в том числе в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом данных разъяснений, исходя из заявленных (с учетом частичного отказа) и фактически удовлетворенных требований (на сумму 124 531 руб. 81 коп. (84 531 руб. 81 коп. - взыскано, 40 000 руб. - уплачено после принятия иска к производству)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне внесенная Компанией государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу надлежит возвратить 825 руб. государственной пошлины (1 650 руб. * 50 %).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя пропорционально удовлетворенной части требований в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что частичный отказ от иска и прекращение производства по части требований связаны с доводами апелляционной жалобы.

Так как в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 430 руб. (47,65 %, приходящихся на удовлетворенную часть требований истца (85 531 руб. 81 коп.) на стадии апелляционного производства от первоначально заявленной и удовлетворенной судом первой инстанции суммы требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Остальная часть государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на стороны не распределяется в связи с прекращением производства по делу по части требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года по делу N А13-5509/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский инструментальный завод" (ОГРН 1103525013789, ИНН 3525247388) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1163525107261, ИНН 3525392240) 95 000 руб. задолженности отменить.

Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский инструментальный завод" (ОГРН 1103525013789, ИНН 3525247388) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1163525107261, ИНН 3525392240) 84 531 руб. 81 коп. задолженности, а также 4 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1163525107261, ИНН 3525392240) из федерального бюджета 825 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 N 102 за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский инструментальный завод" (ОГРН 1103525013789, ИНН 3525247388) в доход федерального бюджета 1 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко