Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-5971/23 по делу N А11-5184/2023

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А11-5184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 по делу N А11-5184/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении N 2/23/07/3 3-АР в отношении ПАО Сбербанк; о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2/23/07/33-АР в отношении ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Щербаков Михаил Александрович

при участии:

от заявителя - Ильин А.А. по доверенности от 14.04.2022 N 8611/17-Д сроком до 26.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2001 N ДВС 0177754,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) с заявлением от 19.05.2023 N 8611-11/1117, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области, ответчик) от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении N 2/23/07/3 3-АР о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; прекратить производство по делу об административном правонарушении N 2/23/07/33-АР в отношении ПАО Сбербанк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щербаков Михаил Александрович (далее - Щербаков М.А., третье лицо).

Решением от 27.07.2023 года в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 по делу N А11-5184/2023 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении N 2/23/07/33-АР, производство по делу об административном правонарушении N 2/23/07/33-АР прекратить.

ПАО Сбербанк с решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 по делу N А11-5184/2023 не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

ПАО Сбербанк настаивает на том, что в его действиях отсутствуют вменяемое событие и состав административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, частота взаимодействия кредитора с должником не нарушена; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что количество кредитных договоров должника, по которым имеется просроченная задолженность, не влияет на частоту коммуникаций. Кроме того, по мнению заявителя, правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 в УФССП по Владимирской области поступило обращение гражданина Щербакова М.А. о совершении ПАО Сбербанк неправомерных действий по вопросу возврата просроченной задолженности, согласно которому заявителю поступают телефонные звонки и смс-уведомления от сотрудников ПАО Сбербанк с нарушением частоты взаимодействия.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования УФССП по Владимирской области установлено, что между Щербаковым М.А. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита от 24.01.2022 N 110540.

В установленный договором срок заемщиком не исполнены обязательства по указанному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

ПАО Сбербанк осуществляло телефонные звонки, направленные на погашение денежного обязательства должника по номерам телефонов, указанным в анкете заемщика при оформлении договора, более одного раза в сутки.

По факту выявленных нарушений УФССП по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2023 N 6/23/33000-АП и вынесено постановление от 04.05.2023 N 2/23/07/3 3-АР о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением УФССП по Владимирской области, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях ПАО Сбербанк, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В рассматриваемом случае, телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, по номерам телефонов, указанным в анкете заемщика при оформлении договора, осуществлялись ПАО Сбербанк более одного раза в сутки: 25.05.2022 (в 15:33:47), 2 раза 26.05.2022 (в 12:54:32 и 14:23:46); -28.05.2022 (в 16:21:07), 2 раза 29.05.2022 (в 18:22:18 и 18:56:36).

Таким образом, общим числом 6 раз в календарную неделю с 23 мая по 29 мая 2022 года.

В календарную неделю с 13 июня по 19 июня 2022: 2 раза 17.06.2022 (в 16:45:08 и 20:09:10).

В календарную неделю с 29 августа по 04 сентября 2022 года: 2 раза 29.08.2022 (в 14:11:53 и 19:46:44), 03.09.2022 (в 11:55:24).

Таким образом, общим числом 3 раза в календарную неделю.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Сбербанк предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято УФССП по Владимирской области в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны УФССП по Владимирской области судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности у ПАО Сбербанк имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ПАО Сбербанк от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение арбитражным судом также не установлено в связи с повторностью совершения правонарушения (постановление от 11.01.2023 по делу А41-69018/22).

Доводы заявителя о том, что взаимодействие посредством робота-коллектора следует относить к иным сообщениям, и применять в данном случае требования ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а не ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются именно как телефонные звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, так как при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или "роботом-автоматом", следовательно, звонки авто-информатора, указанные в таблице коммуникаций, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО Сбербанк, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место.

Таким образом, вышеназванная позиция ПАО Сбербанк является ошибочной, основанной на неверном понимании Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы ПАО Сбербанк, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО Сбербанк по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2023 по делу N А11-5184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева