Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-2086/23 по делу N А15-5520/2022

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А15-5520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 по делу N А15-5520/2022, при участии представителя акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Стройдеталь" - Гасаналиева Д.Г. (по доверенности N 1 от 01.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции"- Кондратьева А.А. (по доверенности от 28.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" (далее - истец, ООО "ПромСтройКонструкции") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий "Стройдеталь" (далее - ответчик, АО "ЗЖБИ "Стройдеталь") о взыскании неотработанного аванса в размере 123 258 руб., неустойки в размере 0,1 % в день на сумму неотработанного аванса начиная с 25.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на дату прекращения договора в размере 4 232 293 руб. 99 коп., стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере 245 640 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенных ТМЦ за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что рассматриваемый договор содержит элементы договора подряда и поставки, что позволяет квалифицировать его как смешанный договор, в связи с чем, ответчик, приступивший к выполнению работ по изготовлению продукции, и, при этом, своевременно не заявивший о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на отсутствие (недостачу) давальческих материалов. По мнению апеллянта, факт подписания спецификации посредством электронной почты при отсутствии оригинала на бумажном носителе не влияет на ее действительность. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) на передачу истцом в адрес ответчика давальческих материалов, при этом, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, что является основанием для начисления неустойки. Неиспользованные при выполнении заказа давальческие материалы не возвращены ответчиком, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании их стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.08.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 12.09.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представители истца и ответчика высказали правовые позиции относительно доводов апелляционной жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 по делу N А15-5520/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между АО "ЗЖБИ "Стройдеталь" (поставщик) и ООО "ПромСтройКонструкции" (покупатель) заключен договор поставки N 15/2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар) на условиях определенных договором и согласно заключаемым спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

В силу пункта 9.3 договора, при нарушении сроков поставки более 15 календарных дней против сроков, предусмотренных графиком поставки, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от поставщика: возврата перечисленного авансового платежа, за исключением стоимости фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем товара надлежащего качества; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору.

В случае просрочки поставки, недопоставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены спецификации или счета за каждый день просрочки.

В случаях неправомерного удержания поставщиком денежных средств, уклонения от их возврата, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.2 договора, покупатель, решивший отказаться от исполнения настоящего договора, должен направить поставщику соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении десяти рабочих дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя об его отказе от исполнения договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.04.2022 стороны договорились о поставке продукции (колонны К 1- К7) на общую сумму 49 100 022 руб. Продукция изготавливается поставщиком из бетона марки B45 F75 W6. Срок изготовления товара при условии передачи покупателем давальческого сырья для его производства и иных товарно-материальных ценностей - до 01.06.2022 (пункт 3).

Истец в обоснование требований указал, что посредством электронного документооборота сторонами изменена спецификация N 1 в части ассортимента, количества подлежащего поставке товара и его стоимости, согласно которой стороны договорились о поставке продукции на сумму 49 791 694 руб. По состоянию на 15.07.2022 ответчиком не поставлено продукции по спецификации N 1 на сумму 961 572 руб. (7 шт. изделий - колонн разных типов).

Учитывая существенное нарушение сроков поставки продукции, 28.07.2022 покупатель направил поставщику претензию об уплате договорной неустойки и требование о возврате ТМЦ, переданных ему для изготовления продукции.

Поставщик письмом от 03.08.2022 исх.N 21 указал покупателю о готовности возврата ранее переданного ему оборудования и материалов.

17.08.2022 исх.N ЮО-50-8-22 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением договорных обязательств со стороны поставщика в части сроков поставки продукции. Уведомление об отказе покупателя от исполнения договора получено поставщиком 24.08.2022.

Согласно акту от 30.08.2022 поставщик передал (вернул) покупателю ТМЦ (оборудование и материалы). Акт, составленный представителем покупателя по месту нахождения и передачи (возврата) имущества, поставщик не подписал.

Истец указал, что стоимость невозвращенных поставщиком ТМЦ составляет 245 640 руб., размер неотработанного (не зачтенного) аванса на дату расторжения договора составляет 246 516 руб.

06.09.2022 исх.N ЮО-56-9-22 покупателем в адрес поставщика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, выплате договорной неустойки, рассчитанной на день расторжения договора и возмещении стоимости невозвращенного имущества, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проанализировав условия договора, с учетом подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой его частью в силу пункта 1.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору с учетом подписанной сторонами спецификации N 1, поставщик поставил покупателю товар (колонны типа К2, К3, К6) на основании универсальных передаточных документов N 432 от 30.05.2022, N 445 от 01.06.2022, N 461 от 03.06.2022, N 472 от 04.06.2022, N 485 от 06.06.2022, N 534 от 13.06.2022.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (платежные поручения, приходные кассовые ордера), подтверждающие перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного товара.

В связи с чем, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного (не зачтенного) аванса, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

В соответствии со статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки и недопоставку товара, указанного в измененной спецификации N 1, согласно которой стоимость подлежащего поставке товара составляет 49 791 694 руб.

Ответчиком отрицается подписание оригинала указанной спецификации, подлинный экземпляр которой суду не представлен, что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в признании данного документа надлежащим доказательством, подтверждающим согласование сторонами увеличения ассортимента, цены и количества подлежащего поставке товара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у сторон отсутствуют оригиналы подписанной обеими сторонами спецификации N 1, в редакции, изменяющей ассортимент, цену и количество подлежащего поставке товара.

Однако истец указывал на то, что заключение спецификации осуществлялось посредством обмена документами через электронную почту, подписанная поставщиком спецификация N 1 поступила с почтового ящика, принадлежащего АО "ЗЖБИ "Стройдеталь" stroidetal1980@mail.ru. сведения о котором указаны в разделе 11 договора. В подтверждение доводов в указанной части истцом представлен скриншот страницы в сети Интернет с электронной почты истца (т.1, л.д.100).

Из положений статьи 10.7 договора следует, что подписанный и переданный по электронным адресам договор и иные документы являются составленными в письменной форме и имеют юридическую силу и значимость наравне с оригиналами документов до получения сторонами оригиналов документов, которые подлежат передаче стороне в течение 10 календарных дней с момента отправки документа по электронной связи.

Таким образом, условиями договора предусмотрено подписание и обмен документами посредством электронной почты.

При этом, не направление оригинала спецификации N 1 в предусмотренные договором сроки не является основанием для признания электронной версии указанного документа ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заявление о фальсификации спецификации N 1 в измененной редакции со стороны ответчика в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ не заявлено, о недостоверности подписи и проставленной печати в электронной версии документа ответчик также не заявил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом электронная версия измененной спецификации N 1 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, не являются обоснованными. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков поставки товара произошло по причинам, не зависящим от АО "ЗЖБИ "Стройдеталь", а именно в связи с нарушением истцом обязательства по своевременной передаче давальческого материала.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 3, 6 спецификации N 1 от 05.04.2022 (как в изначальной версии, так и в измененной редакции) в целях исполнения договора покупатель передает поставщику давальческое сырье и иные товарно-материальные ценности (башмак НРКМ30); давальческий материал передается от покупателя поставщику по накладной форме М-15 с последующим составлением акта переработки.

Поставщик обязуется изготовить всю партию товара согласно спецификации N 1 до 01.06.2022 при соблюдении условий со стороны покупателя, а именно:

- поставка форм в количестве 2 шт. - до 11.04.2022;

- поставка форм в количестве 6 шт. - до 18.04.2022;

- поставка оставшихся форм в количестве 4 шт. - до 25.04.2022;

- оплата аванса в размере 50% от суммы спецификации до 07.04.2022

- своевременного последующего финансирования.

Согласно пункту 7 спецификации товар изготавливается в формах покупателя.

Таким образом, изготовление и поставка товара обусловлены предоставлением покупателем поставщику давальческого материала и иных ТМЦ.

Вместе с тем, доказательств предоставления давальческого материала в необходимом количестве для изготовления продукции и в установленные спецификацией сроки, истцом не представлено.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 26042022/7 от 26.04.2022, поставка ТМЦ осуществлена покупателем после 28.04.2022, что следует из оттиска штампа подразделения МВД России на ФКПП "Артезианский", т.е. с нарушением установленных в спецификации сроков.

Согласно товарно-транспортной накладной N 7062022/14 (т.1, л.д. 126), отгрузка давальческого сырья (Башмаки Пейко в количестве 50 шт.) в адрес ответчика осуществлена 07.06.2022, то есть после истечения установленного договором (с учетом спецификации N 1) срока поставки товара (01.06.2022).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду установить факт надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору по своевременному представлению поставщику качественного давальческого материала и иных товарно-материальных ценностей, необходимых для производства ответчиком товара и его поставки истцу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 718, статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пунктов 3, 6 спецификации N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не исполнено обязательство по своевременной передаче давальческого материала для изготовления продукции, по причине чего исполнить встречное обязательство по изготовлению и своевременной поставке продукции, ответчику не представлялось возможным.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы доказательств следует, что отступление от сроков поставки продукции, установленных договором, вызвано обстоятельствами, не зависящими от АО "ЗЖБИ "Стройдеталь", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 232 293 руб. 99 коп. за просрочку поставки товара.

Доводы заявителя жалобы о не уведомлении покупателя о приостановлении выполнения работ ввиду недостаточности давальческого материала, являются несостоятельными, поскольку продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Истцом не доказан факт своевременной поставки давальческого сырья и ТМЦ, в том числе достаточных для выполнения поставщиком работ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов в размере 245 640 руб., не использованных при изготовлении колонн и не возвращенных ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 давальческий материал передается поставщику по накладной формы М-15. Накладная формы М-15 относится к числу унифицированных форм и используется при осуществлении хозяйственных операций по передаче в переработку давальческого сырья.

Вместе с тем, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателем по накладной формы М-15 поставщику давальческого сырья, достаточного для изготовления товара, указанного в спецификации N 1.

Ссылка истца на представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не содержат сведений о стоимости поставленных ТМЦ.

Следовательно, истцом не представлены отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства передачи ответчику давальческого материала в количестве большем, нежели использовано ответчиком для изготовления товара.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика невозвращенных товарно-материальных ценностей на сумму 245 640 руб., подлежащих возврату истцу, не подтверждено документально (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Поскольку оснований для взыскания стоимости давальческого материала не имеется, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по договору по состоянию на 02.11.2022 (т.1, л.д. 67-71), подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому ответчик не имеет не исполненных обязательств перед истцом.

Акт сверки взаимных расчетов истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено (статья 161 АПК РФ), как и не заявлено об утере печати ООО "ПромСтройКонструкции".

Изложенное в совокупности с представленными в дело доказательствами свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом по спорному договору, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 по делу N А15-5520/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2023 по делу N А15-5520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин