Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-755/23 по делу N А85-504/2022

г. Севастополь

02 октября 2023 г.

Дело N А85-504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Рыбиной С.А., Баукиной Е.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2022 года по делу N А85-504/2022 (5/200/504/2022)

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Вода Донбасса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципального унитарного предприятия Администрации города Донецка "Дорожное ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Вода Донбасса" обратилось к ООО "Авто-Экспресс" с иском о взыскании долга по договору водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 61.318,94 руб., пени - 2.924,25 руб., штрафа - 4.292,33 руб. (т. 2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2022 г. иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авто-Экспресс" подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что объем ресурса определен недостоверно, в том числе по причине наличия субабонентов.

От МУП Администрации города Донецка "Дорожное ремонтно-строительное управление" 14 февраля 2023 года поступили письменные пояснения.

От ООО "АвтоЭкспресс" 22 февраля 2023 года поступили пояснения.

От ГУП "Вода Донбасса" 01 августа 2023 года поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а 23 августа 2023 года - пояснения относительно расчета иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28 сентября 2023 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения (поставки и отведения воды); количество поставленной и отведенной воды; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 01 ноября 2019 г. между ГУП "Вода Донбаса" (поставщиком) и ООО "Авто-Экспресс" (потребителем) заключен договор N 1609 о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению потребителей непромышленного комплекса (т. 1, л.д. 7).

Согласно расчёту истца долг в размере 61.318,94 руб. образовался за счёт 1) остатка долга по состоянию 01 июля 2021 г. в размере 21.281,20 руб.; 2) оплаты в июле поставленного ресурса без учета ранее возникшей задолженности с остатком 7.678,44 руб.; 3) отсутствия оплаты в августе 2021 г. в размере 53.640,50 руб. с нарастающим остатком 61.318,94 руб.

По предложению суда апелляционной инстанции ГУП "Вода Донбаса" представило первичные документы и обосновало расчёт долга по состоянию на 01 июля 2021 г., а также на 01 августа 2021 г. с остатком 7.678,44 руб. (пояснения от 23 марта 2023 г.).

Из представленных документов видно, что акты-счета за август 2020 г. - октябрь 2020 г. подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями. Акты-счета за период ноябрь 2020 г. - июнь 2021 г. направлены потребителю по почте письмом от 07 декабря 2022 г., что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтовой организации и описью вложения. Акт-счёт за июль 2021 г. подписан обеими сторонами и скреплен их печатями. Акт за август 2021 г. направлен абоненту письмом от 10 августа 2021 г., что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтовой организации и описью вложения.

Поскольку долг по состоянию на 01 июля 2021 г. полностью погашен до конца июля 2021 г., то ответчик фактически выражает несогласие с начислениями в июле 2021 г. по акту-счёту от 13 июля 2021 г. в размере 9.341,24 руб. (абонентом частично произведена оплата, а остаток составляет 7.678,44 руб.) и августе 2021 г. по акту-счёту от 09 августа 2021 г. - 53.640,50 руб. (всего - 61.318,94 руб.).

При этом из акта-счета от 13 июля 2021 г. видно, что начисления производились по показаниям прибора учёта - водомера N 030100878, который принят в эксплуатацию по акту N 1609 от 01 февраля 2021 г. (приложение к пояснениям истца от 01 августа 2023 г.). Долг с учетом исключения объемов субпотребителя - АБЦ КП ДРСУ, определенных по прибору учета - водомеру N 02790119, составляет 9.341,24 руб.

Из акта-счета от 09 августа 2021 г. видно, что начисления производились по показаниям прибора учёта - водомера N 030100878, который принят в эксплуатацию по акту N 1609 от 01 февраля 2021 г. (приложение к пояснениям истца от 01 августа 2023 г.). Долг с учетом исключения объемов субпотребителя - АБЦ КП ДРСУ, определенных по прибору учета - водомеру N 02790119, составляет 53.640,50 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 61.318,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем ресурса определен недостоверно, в том числе по причине наличия субабонентов, опровергается материалами дела, а именно актами счетами от 13 июля 2021 г. и 09 августа 2021 г., из которых видно, что объем ресурса определен 1) по приборам учета, введенным в эксплуатацию; 2) за вычетом объема ресурса, потребленного субабонентом.

В связи с просрочкой оплаты истец насчитал неустойку (пени, штраф). Подробный расчёт приведён в иске.

Суд первой инстанции, проверив расчёт, признал его верным. Апеллянт возражений относительно расчёта не представил, контррасчёт не произвел. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2022 года по делу N А85-504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина Е.А. Баукина