Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-10638/23 по делу N А07-35690/2021

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А07-35690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-35690/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Шарипова Э.А. (паспорт; доверенность от 10.07.2023 сроком по 31.01.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛпром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович член СРО ААУ "Евросиб".

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177 (7378), объявление N 2010068858, стр. 191, на сайте ЕФРСБ - сообщение от 30.09.2022 N 9762694.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Валитова М.М. (далее - заявитель) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежный средств в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя на сумму 281 261 руб. 84 коп. в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик, податель жалобы) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 257 892 руб. с ПАО АНК "Башнефть" в пользу конкурсной массы должника (с учетом уточнения, заявленного и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался. Поскольку на момент спорного перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства процедура банкротства ООО "РОЛЛпром" возбуждена не была и отсутствовали основания для прекращения взысканий по исполнительным документам, различие в очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве, само по себе не может являться основанием для квалификации таких платежей как сделки, совершенной с предпочтением.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Валитова М.М. на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума N 63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 29.12.2021, в рамках исполнительного производства 141014/20/02007-ИП от 26.11.2020 8060/20/02007-СД, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 035257196, Советским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в пользу взыскателя ПАО АНК "Башнефть" были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства:

- от 29.12.2021 на сумму 265 606 руб. 14 коп., по номеру документа 337472 (Л/С 05011830100) До л г "РОЛЛПРОМ" 450001,РОССИЯ.БАШКОРТОСТ АН РЕСП,.УФА Г,.КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ.ЗЗ/1ИТЕРА 337472 А5. ПОМЕЩЕНИЕ 30, Исполнительный лист от 15 10 2020 N 035257196 в пользу ПАО АНК "Башнефть" по счету 40702810600000005959 - "Заявка на кассовый расход по депозитному счету от 29.12.2021 N0 337472.

- от 29.12.2021 на сумму 15 655 руб. 70 коп., по номеру документа 337473 (Л/С 05011830100) Долг "РОЛЛПРОМ" 450001, РОССИЯ, БАШКОРТОСТАН РЕСП. УФА Г..КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., 33.ЛИТЕРА А5,ПОМЕЩЕНИЕ 30 Исполнительный лист от 15.10.2020 ФС 035257196 пользу ПАО АНК "Башнефть" по счету 40702810600000005959 - "Заявка на кассовый расход по депозитному счету от 29.12.2021 N8337473).

Исполнительное производство 141014/20/02007-ИП окончено от 09.11.2022 сумма взыскания по исполнительному производству составила 281 261 руб. 84 коп., что подтверждается сведениями представленными службой судебных приставов исполнителей (от 02.11.2022 за исх. N 1063641, поступило в Арбитражный суд РБ от 08.11.2022 за входящим номером 35690).

Согласно сведений, представленных службой судебных приставов исполнителей Советского РОСП г. Уфы по заявкам на кассовый расход по депозитному счету от 29.12.2021 N N 8337473 и 337472 в пользу взыскателя - ПАО АНК "Башнефть" произведены перечисления на общую сумму 281 261 руб. 84 коп.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с нарушением предусмотренной Закон о банкротстве, которые привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора ПАО АНК "Башнефть" перед другими кредиторами должника - общества "РОЛЛпром" и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Судом сделал вывод, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 02.02.2022, оспариваемые платежи в рамках исполнительного производства произведены в пользу ПАО АНК "Башнефть" 29.12.2021, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии признаков предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 6 п. 12 постановления Пленума N 63 если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума N 63).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Поэтому в силу ч. 3 ст. 63.1 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для квалификации спорных платежей в соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи для оспаривания полученных ПАО АПК "Башнефть" платежей, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что указанному кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в рамках сводного исполнительного, т.е. не по усмотрению должника либо конкретного кредитора, а в соответствии с требованиями п. 4 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку на момент спорного перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства процедура банкротства ООО "РОЛЛпром" возбуждена не была и отсутствовали основания для прекращения взысканий по исполнительным документам, различие в очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве, само по себе не может являться основанием для квалификации таких платежей как сделки, совершенной с предпочтением.

Доказательств того, что ПАО АПК "Башнефть" знал относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности документально не подтверждена, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ПАО АПК "Башнефть" не имеется.

Следовательно, условия, перечисленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В удовлетворении заявленных управляющим должника требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-35690/2021 - отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛпром" Валитова Марата Марсовича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства на счета публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в сумме 281 261 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛпром" в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева