Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-25819/23 по делу N А56-38473/2023

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-38473/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25819/2023) ООО "АЛЕКСАНДР ДЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-38473/2023, принятое

по иску ООО "АВТОПИТЕР"

к ООО "АЛЕКСАНДР ДЛТД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР ДЛТД" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 190 229 руб. задолженности и пени в сумме 283 100 руб. 46 коп. за период с 19.11.2022 по 20.04.2023.

Решением суда от 28.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "АВТОПИТЕР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, а удовлетворении ходатайства ООО "АВТОПИТЕР" о назначении судебной экспертизы отказано, в пользу ООО "АВТОПИТЕР" с ООО "АЛЕКСАНДР ДЛТД" взыскано 170151 руб. задолженности, 150000 руб. неустойки, 11511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЛЕКСАНДР ДЛТД" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не учел довод ответчика о том, что долг ответчика перед истцом фактически отсутствовал ввиду существования встречной задолженности за поставку Товара. Также суд не учел тот факт, что взысканная сумма задолженности практически равна сумме неустойки согласно решению суда. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки товара N 1302Ц/18 (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части и аксессуары для автомобилей (далее - Товар).

Согласно пункту 4.3 Договора, ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента перехода права собственности на товар (даты подписания товарной накладной).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 190 299, 00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в УПД N УТ-РН2243674 от 28.11.2022 на сумму 20078 руб. покупателем указано ООО "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", в связи с чем суд правомерно не принял указанное УПД в качестве доказательств по делу.

Поскольку в остальной части доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 170151 руб.

Доводы ответчика о наличии встречной поставки товара в адрес истца, уменьшении в этой связи задолженности перед истцом рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик не предпринял обязательных действий, предусмотренных гражданским законодательством, а именно: не совершил сделку по зачету встречного требования, не заявил встречный иск по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку платежа в размере 1 % за каждый календарный день просрочки.

Истец предоставил расчёт, согласно которому за период с 19.11.2022 по 20.04.2023 размер неустойки составит 283100 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон посчитал, что возможным снизить заявленную к взысканию неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до суммы 150 000 руб., что соответствует последствиям и характеру нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Вопреки доводам ответчика, истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Так, истцом ответчику посредством АО "Почта России" была направлена досудебная претензия (идентификатор почтового отправления 80088880522245), которая, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений вручена ответчику 07.02.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу N А56-38473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас