Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 06АП-4419/23 по делу N А16-396/2023

г. Хабаровск

02 октября 2023 г.

А16-396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

директора ООО "Прогресс" Латыпова Константина Евгеньевича по приказу N 1 от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 27.06.2023

по делу N А16-396/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 282 801,38 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 282 801,38 рубля убытков.

Решением от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом понесены убытки в связи с самовольным подключением ответчиком жилых домов к системе теплоснабжения, что вызвало гидроудар, который привел в негодность котельное оборудование. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, полагает, что поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они признаны ответчиком.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании директор ООО "Прогресс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.04.2021 по делу N А16-3014/2020, вступившим в законную силу 30.06.2021, удовлетворены заявленные ООО "Южное ЖКХ" требования, признано недействительным распоряжение главы Администрации Новиковой С.С. от 08.10.2020 N 107 об утверждении комиссии для открытия запорной арматуры тепловых сетей, признаны незаконными действия главы Администрации Новиковой С.С. по организации открытия запорной арматуры тепловых сетей, идущих на многоквартирные жилые дома NN 2, 6, 8 по ул. Урминская, NN 1, 2, 4, 6 по пер. Новый с. Песчаное Смидовичского района Еврейской автономной области.

Как следует из названного решения суда, Администрация, издав оспариваемое распоряжение и совершив оспариваемые действия, не известив при этом ООО "Южное ЖКХ" о проведенной промывке и предстоящем подключении спорных многоквартирных домов, не проведя гидравлических испытаний на прочность и плотность, не получив разрешение на включение, не согласовав с ООО "Южное ЖКХ" график включения систем теплоснабжения, нарушила требования правовых актов, регламентирующих порядок подготовки и подключения потребителей тепловой энергии перед пуском систем теплоснабжения.

В заявлении истец ссылается на то, что в ходе устранения последствий незаконных действий главы Администрации по организации открытия запорной арматуры тепловых сетей ООО "Южное ЖКХ" понесло затраты в размере 282 801,38 руб., подлежащие возмещению ответчиком как убытки, поскольку именно действиями ответчика истцу причинен ущерб.

30.06.2022 между ООО "Южное ЖКХ" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику убытков размере 282 801,38 руб., возникших в результате ремонтно-восстановительных работ водогрейного котла, вызванных несанкционированным подключением 08.10.2020 жилых домов к системе теплоснабжения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что самовольное подключение жилых домов к системе теплоснабжения вызвало гидроудар, и что именно гидроудар привел в негодность котельное оборудование, а также доказательств отсутствия иных обстоятельств, повлекших наступление указанных неблагоприятных последствий.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие); прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать незаконность (противоправность) действий ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения убытков ответчиком в материалы дела истцом представлены локальный сметный расчет от 02.06.2022, акты списания материалов N 200 от 30.10.2020, претензии в адрес ответчика от 21.11.2022.

Ни один из представленных документов не фиксирует, что оборудование котельной вышло из строя ввиду гидроудара, который в свою очередь произошел вследствие самовольного подключения жилых домов к системе теплоснабжения, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями имущества истца.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом, верно, применены нормы материального права, верно, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023 по делу N А16-396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь