Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-61746/23 по делу N А40-63229/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-63229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-63229/23,

по иску ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1152920000287, ИНН: 2925006152)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 1415187379142090942000000/2018/2-4800 от 12.12.2018 г. в размере 458 946 руб. 12 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 1415187379142090942000000/2018/2-4800 от 12.12.2018 г. в размере 458 946 руб. 12 коп.

Решением от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН: 2925006152) отказано.

ООО "Спецэлектромонтаж", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 года между АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик, Ответчик) и ООО "СПЭМ" (Подрядчик, Истец) был заключен договор N 1415187379142090942000000/2018/2-4800 в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы автоматики общеобменной вентиляции на объекте "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области", а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 04.03.2020, общая стоимость выполненных работ - 9 456 794,40 рублей, однако Ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, по расчету истца, задолженность Ответчика по оплате работ Подрядчика по итоговому акту приемки выполненных работ от 04.03.2020 г. составляет 458 946,12 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что сроки выполнения работ Подрядчиком были нарушены, в связи с чем он вправе требовать оплаты за выполненные работы с учетом вычета неустойки, начисленной в связи с нарушением им сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Первоначальной редакцией договора предусмотрено выполнение работ стоимостью 6 517 003, 12 руб. (п.3.1 договора) в срок до 31.12.2018 (п.5.2 договора).

06.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым предусмотрели обязанность выполнения дополнительных работ стоимостью 3 548 207, 93 руб. (п.3 дополнительного соглашения) в срок до 26.05.2019 (п.6 дополнительного соглашения).

Поскольку обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену, при установлении подрядных отношений подрядчик не может иметь разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ, чем установленный договором. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки.

В соответствии с и. 17.4 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договора), начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 договора).

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 827 612,82 руб. за просрочку выполнения работ и признан верным.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств истцом не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ превышает взыскиваемую истцом задолженность по оплате выполненных работ (827 612,82 руб. -458 946, 12 руб.), что в соответствии с п.3.1 договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с договором от 12.12.2018 N 1415187379142090942000000/2018/2-4800 ООО "Спецэлектромонтаж" (Подрядчик) обязалось выполнить, а АО "ГУОВ" (Генподрядчик) оплатить работы по монтажу автоматики общеобменной вентиляции на объекте строительства.

Первоначальной редакцией договора предусмотрено выполнение работ стоимостью 6 517 003, 12 руб. (п.3.1 договора) в срок до 31.12.2018 (п.5.2 договора).

06.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым предусмотрели обязанность выполнения дополнительных работ стоимостью 3 548 207, 93 руб. (п.3 дополнительного соглашения) в срок до 26.05.2019 (п.6 дополнительного соглашения).

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 04.03.2020, строительно-монтажные работы стоимостью 5 908 705,2 руб. окончены - 25.04.2019, тогда как договором установлен срок - до 31.12.2018; пуско-наладочные работы стоимостью 3 548 089,2 руб. окончены 25.02.2020, тогда как срок их выполнения по договору - 26.05.2019.

Поскольку сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, согласно п.3.1 договора, расчет за выполненные работы производится за вычетом неустойки.

При заключении договора, подрядчик был извещен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Указанное условие соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому "перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства" (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 11 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из буквального содержания п.3.1 договора следует, что единственным условием вычета неустойки из причитающейся подрядчику оплаты является ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Никаких дополнительных условий для расчетов в порядке, установленном п.3.1 договора, сторонами не установлено.

В указанном пункте согласовано условие о подведении итогового сальдо по договору, которое происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений.

Право генподрядчика на вычет неустойки из причитающегося подрядчику платежа не обусловлено фактом получения последним соответствующего уведомления.

Сам факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком автоматически влечет вычет из оплаты суммы неустойки.

Что касается довода заявителя жалобы о некорректности расчета неустойки, то ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе собственный контррасчет неустойки истец не представил.

При этом в деле имеются первичные документы, подтверждающие даты фактического окончания работ, которые никем не оспариваются (в частности, итоговый акт приемки выполненных работ, акты ф.КС-2, ф.КС-3), представленные самим истцом.

В то же время доказательства, опровергающие обоснованность действий ответчика по начислению неустойки и правомерность осуществленного им расчета, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-63229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин