Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 20АП-5650/23 по делу N А09-1195/2023

г. Тула

02 октября 2023 г.

Дело N А09-1195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Филиной И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОбработкаМет32" - Васечкина С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022), Горбачева К.Н. (удостоверение, доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 по делу N А09-1195/2023 (судья Пулькис Т.М.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОбработкаМет32" к обществу с ограниченной ответственностью "Алеко" о взыскании 744 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеко" к обществу с ограниченной ответственностью "ОбработкаМет32" о взыскании 580 816 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОбработкаМет32" (далее - истец, ООО "ОбработкаМет32") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеко" (далее - ответчик, ООО "Алеко") о взыскании 744 000 руб. предварительной оплаты за некачественное оборудование, поставленного в рамках договора поставки оборудования N 06062022/01 от 06.06.2022.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ООО "Алеко" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "ОбработкаМет32" о взыскании 580 816 руб., в том числе: 496 000 руб. долга по оплате оборудования, поставленного в рамках договора поставки оборудования N 06062022/01 от 06.06.2022, 84 816 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 20.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 встречное исковое заявление ООО "Алеко" к ООО "ОбработкаМет32" принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 исковые требования ООО "ОбработкаМет32" удовлетворены. С ООО "Алеко" в пользу ООО "ОбработкаМет32" взыскано 744 000 руб. предварительной оплаты, а также 17 880 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Алеко" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023, ООО "Алеко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при составлении акта осмотра оборудования от 28.10.2022, отражающего все неисправности станка, выявленные в ходе исследования, представитель ООО "Алеко" не присутствовал. Считает, что обязательства по поставке выполнены. Полагает, что судом области не рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

ООО "ОбработкаМет32" представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ООО "Алеко" содержит ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" (ИНН 7727472922), эксперту Карнаухову А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Алеко" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, ООО "Алеко" не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда на проведение судебной экспертизы, как и не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, что также препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОбработкаМет32" (покупатель) и ООО "Алеко" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 06062022/01 от 06.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение N1) к настоящему договору (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Сроки, порядок поставки оборудования, цена и порядок расчетов указываются в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору (пункты 2.1, 7.1 договора).

К вышеуказанному договору сторонами согласована спецификация N 1 на поставку электроэрозионного проволочно-вырезного многопроходного станка серии DK 7735 в следующей комплектации: система натяжения проволоки, многопроходной шкаф управления, направляющие призматического типа, выносной пульт управления барабана и насоса СОЖ, централизованная система смазки ШВП и направляющих, оптические линейки, устройство цифровой индикации, насос СОЖ высокого давления, регулируемые опоры, защиты от разбрызгивания СОЖ, инструмент для натяжения проволоки, натяжной ролик, инструкция на руссом языке, банка СОЖ 1 шт., фильтр СОЖ 1 шт., проволока Ф0,18 1 шт. Стоимость станка в указанной комплектации составляет 1 150 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Кроме того, в спецификации указана стоимость пуско-наладочных работ в размере 60 000 руб. и стоимость доставки в размере 30 000 руб. (пункты 2,3 спецификации).

Общая цена поставки составляет 1 240 000 руб.

Порядок оплаты в спецификации N 1 определен следующим образом: 10% - первый авансовый платеж в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, 50% - второй авансовый платеж в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, 40% - окончательный платеж в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Срок поставки определен в спецификации и составляет 40 календарных дней с даты перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора, погрузка оборудования на складе поставщика осуществляется силами и за счет поставщика, разгрузка оборудования на складе покупателя осуществляется силами и за счет покупателя. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке оборудования считаются выполненными с момента передачи оборудования покупателю. Оборудование передается одновременно с сопроводительными документами (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счета, счета-фактуры, УПД, сертификаты и др.).

В случае недоукомплектованности оборудования поставщик обязуется поставить недостающие элементы оборудования в течении 20 рабочих дней (пункт 2.4.1 договора).

В случае невозможности произвести ремонт, поставщик обязуется заменить оборудование (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора, обязательства поставщика по поставке оборудования считается исполненным в момент подписания покупателем товарной накладной / товарно-транспортной накладной / универсального передаточного документа без замечаний. Обязательство поставщика по вводу оборудования в эксплуатацию считается исполненным со дня ввода оборудования в эксплуатацию, о чем подписывается акт выполненных пуско-наладочных работ (приложение N 3).

При поставке оборудования, поставщик в соответствии с пунктом 2.5 договора передает покупателю следующие документы: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию (на русском языке) в электронном виде (пункт 2.5.1); сертификат (декларация) соответствия на оборудование (пункт 2.5.2); товарную (товарно-транспортную) накладную, УПД (пункт 2.5.3); оригинал договора поставки (пункт 2.5.4); иные документы, относящиеся к оборудования если имеются (пункт 2.5.5).

Право собственности на оборудование и риски его случайной гибели или порчи от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 3.1 договора).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора определены обязанности поставщика и покупателя по произведению пуско-наладочных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора, пуско-наладочные работы (далее - ПНР) выполняются представителями поставщика на территории покупателя и включают в себя: подключение оборудования к сети согласно инструкции и требованиям техники безопасности; проверку, наладку и регулировку работы электрических и электромеханических узлов и элементов оборудования, механических и электромеханических концевых выключателей, гидравлических и пневматических систем, механических узлов и соединений; проверку и наладку ЧПУ (если установлено) без изменений конфигурации системы, установленной заводом-изготовителем; обучение работе (пункты 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.8 договора).

ПНР также включают изготовление персоналом покупателя под контролем представителя поставщика на поставленном оборудовании тестовой детали, предварительно и письменно согласованной с поставщиком. Инструмент, оснастка и заготовка предоставляются покупателем (пункт 4.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, для проведения ПНР покупатель обязан выполнить, в том числе, следующие условия: установить и выверить оборудование на рабочем месте (фундаменте); заземлить оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации; очистить оборудование от транспортной смазки; заполнить маслом масляные резервуары; подвести и подготовить к подключению к оборудованию силовые кабели и разъемы, соответствующие требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации и т.д.

Выполнение пунктов 4.3.1 - 4.3.7 подтверждается в бланке вызова технического специалиста (приложение N 2) к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

Покупатель обязан подписать акт выполненных пуско-наладочных работ (приложение N 3) непосредственно по их завершению (пункт 4.9 договора).

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта выполненных пуско-наладочных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

При наступлении гарантийного случая покупатель обязан в течение 24 часов известить об этом поставщика в письменном виде с подробным описанием возникшей проблемы, указанием номера договора поставки и серийных номеров оборудования, подлежащего гарантийному ремонту. Поставщик после получения извещения предоставляет в письменном виде рекомендации по устранению неисправности, при необходимости высылает запасные части (пункт 5.5 договора).

В случае невозможности устранения неисправностей силами покупателя по рекомендациям поставщика, ремонт неисправного оборудования производится поставщиком на территории покупателя в срок, не более 10 рабочих дней со дня направления покупателем уведомления и неисправности. Если для ремонта оборудования необходима поставка запасных частей, срок ремонта продлевается на срок поставки запасных частей, но не более 30 рабочих дней (пункт 5.5.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что обмен корреспонденции по настоящему договору, наряду с личной доставкой или почтой, может осуществляться посредством обмена документами по электронной почте на адреса поставщика den@alekomash.ru и адреса покупателя ovk032@mail.ru (пункт 12.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации истцом произведены авансовые платежи в размере 744 000 руб. платежными поручениями N 153 от 25.07.2022, N 141 от 15.07.2022, N 111 от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 19-21).

После получения предварительной оплаты по договору, ответчиком в адрес истца по УПД N 572 от 20.07.2022 и товарно-транспортной накладной от 20.07.2022 поставлен электроэрозионный проволочно-вырезной многопроходный станок серии DK 7735 (далее - станок), определенной в спецификации N1 (т. 2, л.д. 32-35).

21.07.2022 истцом оформлен вызов технического специалиста для проведения пуско-наладочных работ на станке с указанием выполнения покупателем всех необходимых условий, предусмотренных пунктами 4.3.1 - 4.3.7 договора (т. 2., л.д. 36).

09.08.2022 специалистом поставщика произведены пуско-наладочные работы станка с серийным номером 22054738, проверка комплектации станка и обучение персонала покупателя с последующим выполнением пробного реза. Стороны пришли к заключению о готовности станка к эксплуатации, что зафиксировано в акте выполненных пуско-наладочных работ от 09.08.2022, подписанном со стороны поставщика и покупателя без замечаний (т. 2, л.д. 37).

В дальнейшем, в процессе начальной эксплуатации поставленного ответчиком оборудования, истцом выявлено, что данный станок, предназначенный согласно разделу 5 руководства по эксплуатации, для точной обработки всех типов металлических изделий, изготовленных из проводящих и твердых материалов (закаленная сталь, высокопрочные сплавы) (т.1, л.д. 59), не производит обработку изделий из цветных металлов, в том числе изготовленных из бронзы.

Кроме того покупателем при техническом осмотре оборудования обнаружены и другие неисправности в работе станка, а именно: SSD накопитель в системном блоке лежал непосредственно на материальной плате, что приводило к замыканию, в следствие чего компьютер периодически загружался; при включении кнопки Е-стоп компьютер часто не включается и при выключении кнопки Е-стоп компьютер не выключается (при поиске нуля на детали); маслонасос системы ШВП не работает; в проводном двигателе по оси У посторонний шум; программное обеспечение не обеспечивает штатную работу станка; русификатор программного обеспечения не корректный и сильно затрудняет штатную работу станка и не позволяет изменить параметры обработки на русском языке.

В связи с чем, покупатель неоднократно обращался к поставщику посредством телефонного разговора по мобильной связи (29.08.2022), электронной почты и сервиса обмена мгновенными сообщениями с просьбой решения вопроса по устранению неисправностей станка и наладки процесса обработки станком бронзы (т. 2, л.д. 55, 56), но, несмотря на присланные рекомендации, неисправности устранены не были.

В результате чего, вышеуказанные неисправности зафиксированы покупателем в акте о неисправности от 12.09.2022 (т. 2, л.д. 38).

ООО "ОбработкаМет32" письмами от 07.10.2022 и 14.10.2022 обратилось к ООО "Алеко" с указанием неисправностей оборудования и с требованием о вызове компетентного специалиста для устранения неисправностей поставленного станка по месту его нахождения (т. 1, л.д. 79,80, т. 2, л.д. 54), которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

25.10.2022 ООО "ОбработкаМет32" в адрес ответчика направило уведомление о проведении независимой технической экспертизы на соответствие поставленного оборудования, его деталей и качества его изготовления заявленным характеристикам, ТУ и ГОСТ, и для определения характера дефектов и причины их образования.

28.10.2022 при личном присутствии полномочного представителя ООО "Алеко" Кузнецова А.Н., специалистами автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация" было проведено исследование станка, по итогам которого был составлен акт осмотра оборудования от 28.10.2022, отражающий все неисправности станка, выявленные в ходе исследования, от подписи в котором представитель ответчика отказался на месте (т. 1, л.д. 22-26). При этом представитель каких-либо возражений, замечаний не высказывал, не отразил и не направлял после проведения исследования станка.

Согласно заключению специалиста N 461И-12/22 от 28.11.2022, поставленное ООО "Алеко" оборудование - электроэрозионный проволочно-вырезной многопроходный станок серии DK 7735, заводской номер 22054738, производства КНР имеет дефекты производственного происхождения; оборудование не соответствует требованиям безопасности ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; технические параметры не соответствуют параметром, указанным в технической документации на станок; техническая документация не содержит в полном объеме информацию, необходимую для полноценной и безопасной эксплуатации станка; оборудованием имеет неработоспособное техническое состояние и требует вложения существенных материальных и временных ресурсов; не позволяет выполнять обработку в соответствии с заявленными параметрами; обнаруженные критические дефекты свидетельствуют о недопустимости использования данного оборудования с точки зрения обеспечения вопросов безопасности.

В связи с выявленными дефектами станка истцом в адрес ответчика 12.11.2022 направлена претензия с требованием возвратить 744 000 руб. предварительной оплаты за поставленное некачественное оборудование, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Встречные исковые требования ООО "Алеко" к ООО "ОбработкаМет32" заявлены о взыскании 580 816 руб., в том числе: 496 000 руб. долга по оплате оборудования, поставленного в рамках договора поставки оборудования N 06062022/01 от 06.06.2022, 84 816 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 20.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречные требования ООО "Алеко", исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца во исполнение заключенного договора поставки оборудования N 06062022/01 от 06.06.2022 на основании спецификации N1 после внесенной предоплаты в размере 744 000 руб., произведена поставка электроэрозионного проволочно-вырезного многопроходного станка серии DK 7735 стоимостью 1 240 000 руб. с учетом стоимости пуско-наладочных работ и доставки.

После проведения пуско-наладочных работ, результаты которых оформлены подписанным сторонами без разногласий актом выполненных пуско-наладочных работ от 09.08.2022, в ходе эксплуатации станка были выявлены дефекты, в том числе касающиеся невозможности произвести обработку цветных металлов, а именно бронзы.

Вместе с тем, данный станок, предназначен согласно разделу 5 руководства по эксплуатации, для точной обработки всех типов металлических изделий, изготовленных из проводящих и твердых материалов (закаленная сталь, высокопрочные сплавы) (т.1, л.д. 59).

Относительно того, почему данный дефект не был выявлен при производстве пуско-наладочных работ, истец в своих пояснениях указал, что при пуско-наладке станка производилась обработка только тестовой детали из стали, но не из бронзы, что, в свою очередь, ответчиком документально не опровергнуто.

О выявленных недостатках покупателем незамедлительно сообщено поставщику посредством телефонного разговора и сервиса обмена мгновенными сообщениями с просьбой решения вопроса по устранению неисправностей станка и наладки процесса обработки станком бронзы (т. 2, л.д. 55, 56), что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, выявленные дефекты ответчиком в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора не устранены, требования направленных 07.10.2022 и 14.10.2022 писем о вызове компетентного специалиста для устранения неисправностей поставленного станка по месту его нахождения (т. 1, л.д. 79,80, т. 2, л.д. 54) не выполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате чего, истцом инициировано проведение исследования станка специалистами автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация" с целью определения соответствия требований норм безопасности и технических параметров спорного станка.

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. имеет ли поставленное оборудование дефекты; если имеет, то каков характер их происхождения (производственный или эксплуатационный; являются ли недостатки существенными и (или) носят периодический характер; соответствует ли поставленное оборудование требованиям по безопасности, рассматриваемым в рамках ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования";

2. соответствуют ли установленные в ходе экспертизы технические параметры тем, которые указаны в технической документации оборудование;

3. содержит ли переданная документация в полном объеме информацию, необходимую для полноценной и безопасной эксплуатации оборудования;

4. каково техническое состояние оборудования на момент осмотра, возможно ли его применение с точки зрения выполнения функционального предназначения и обеспечения вопросов безопасности.

28.10.2022 проведено исследование станка специалистами автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация" при участии представителя ООО "Алеко" Кузнецова А.Н., по итогам которого был составлен акт осмотра оборудования от 28.10.2022, отражающий все неисправности станка, выявленные в ходе исследования, от подписи в котором представитель ответчика отказался (т. 1, л.д. 22-26).

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация" N 461И-12/22 от 28.11.2022 экспертами Маслюковым В.А. и Федуковым А.Г. исследования производились следующими методами: органолептически-визуальным (осмотр объекта в целом и его составных частей при смешанном освещении) и инструментальным (использование специальных технических средств с известными метрологическими характеристиками).

Все использованные технические средства прошли поверку.

В ходе исследования были изучены представленные материалы, а также действующая нормативно-техническая документация, произведен осмотр оборудования, выполнена обработка пробной детали и произведены ее замеры. После чего был произведен анализ выявленных фактов в разрезе поставленных на исследование вопросов.

При производстве исследования эксперты использовали, обозначения, термины и определения, установленные в ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244 (далее - ГОСТ 15467-79).

ГОСТ 15467-79 устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции.

Согласно ГОСТ 15467-79 дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Дефектация (дефектовка) - это определение неисправностей машины в процессе эксплуатации или ремонта.

ГОСТ 15467-79 классифицирует все дефекты на явные, скрытые, критические, значительные, малозначительные, устранимые и неустранимые.

Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. А под устранением - понимается комплекс действий, направленных на доведение детали (узла) до годного состояния, а не ее (его) замену.

Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что, по меньшей мере, один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции.

Все дефекты по происхождению классифицируются на:

- конструктивные;

- производственные;

- эксплуатационные;

Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам.

Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.

Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износам.

При производстве исследования эксперты руководствовались, в том числе ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и соответствующими ГОСТами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" утвержден ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования (далее - ТР ТС 010/2011).

Частью 1 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

В соответствии с частью 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3.

Согласно ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов, принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, электроэрозионный проволочно-вырезной многопроходный станок серии DK 7735 относится к станкам металлообрабатывающим прочим (код 330.28.41.3).

В соответствии с пунктом 21 Приложения N 3 к ТР ТС 010/2011 станки металлообрабатывающие подлежат сертификации.

Таким образом, спорный станок включен в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации.

Как установлено экспертами, поставщиком в нарушение ТР ТС 010/2011 и пункта 2.5 договора сертификат соответствия на оборудование покупателю не передан.

В ходе проведенного исследования экспертами выявлены следующие дефекты производственного характера.

1. Отсутствие заземляющих контактов и указателей на них.

В случае если в машинах и (или) оборудовании используется электрическая энергия, они должны разрабатываться (проектироваться), изготавливаться и устанавливаться так, чтобы исключалась опасность поражения электрическим током (пункт 46 ТР ТС 010/2011).

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 12.1.030-81. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.05.1981 N 2404, защитное заземление или зануление электроустановок следует выполнять при номинальном напряжении 380 В и выше переменного тока и 440 В и выше постоянного тока - во всех случаях.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования, утв. и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 499-ст, зажимы внешней защитной заземляющей системы, оборудование с подводом питания должно оснащаться зажимом для подключения провода внешней заземляющей защитной системы.

Оборудование подключено к трехфазной сети переменного тока 380 В, поэтому наличие заземления оборудования является обязательным условием работы обслуживающего персонала.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, фактически заземляющие контакты и указатели к ним отсутствуют на всех частях оборудования (т. 1, л.д. 38-42).

Данный дефект является производственным, явным, критическим, существенным, поскольку применение оборудования без заземления - недопустимо. Размеры и места расположения заземляющих контактов определяются изготовителем, в связи с чем, устранение этого дефекта должно выполняться изготовителем.

2. Отсутствие кнопки аварийной остановки на панели управления станком.

В соответствии с пунктом 19 ТР ТС 010/2011 орган управления аварийной остановкой должен быть ясно идентифицируемым и легко доступным; останавливать машину и (или) оборудование быстро, не создавая опасности; находиться после приведения его в действие в положении, соответствующем остановке, пока он не будет возвращен пользователем в исходное положение; возвращаться в исходное положение, не приводя к пуску машины и (или) оборудования; быть красного цвета, отличаться формой и размерами от других органов управления.

ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 в пункте 10.7 устанавливает, что устройства аварийной остановки должны быть легкодоступными и устанавливаться на каждом пульте управления и в других местах управления, откуда может инициироваться аварийная остановка (исключение см. 9.2.7.3).

Устройствами аварийной остановки могут быть: кнопочный выключатель с толкателем в форме грибка или ладонной клавиши; выключатель, управляемый вытяжением троса; выключатель, управляемый педалью, без механической защиты.

В пункте 5.4 ГОСТ ISO 28881-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность металлообрабатывающих станков. Станки электроэрозионные, введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2017 N 591-ст описаны функции аварийного останова, обязательные к реализации на электроэрозионных станках.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ ISO 28881-2016 электроэрозионное оборудование и системы должны быть оборудованы одним или более устройствами управления аварийным остановом, соответствующими IEC 60204-1, 9.2.5.4.2, ISO 12100, 6.3.5.2 и ISO 13850. Функции аварийного останова должны иметь категорию 1 по IEC 60204-1, 9.2.2, отключать энергию обработки электричеством, останавливать перемещение главных и вспомогательных осей и электрические, механические, гидравлические и пневматические приводы.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, расположенная на лицевой панели электрошкафа с системой ЧПУ кнопка красного цвета типа "грибок" с обозначением "Emergency stop" (в пер. с англ. "аварийная остановка") не имеет функции аварийного останова (т. 1, л.д. 42-43).

Данный дефект является производственным, явным, критическим и существенным, поскольку использование оборудования с таким дефектом недопустимо, а его устранение возможно на предприятии-изготовителе путем перекоммутации электрических соединений электрошкафа с системой ЧПУ и перенастройкой программного управления станком

3. Дефект пульта управления механизма протяжки проволоки.

В силу пункта 4.1 ГОСТ IEC 61310-2-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность машинного оборудования. Индикация, маркировка и приведение в действие. Часть 2. Требования для маркировки, введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 567-ст, в соответствии с ISO 12100-2 машинное оборудование должно нести все маркировки, которые являются необходимыми: для однозначного распознавания; для безопасного использования. В случае необходимости дополнительная информация должна быть указана: постоянно на машинном оборудовании; в сопроводительных документах, например таких, как руководство по эксплуатации.

Согласно пункту 10.2.1 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, белый, серый или черный цвета предпочтительны для толкателей кнопок, выполняющих попеременно функции "пуск/включение" и "стоп/отключение". Для этой цели не следует использовать красный, желтый или зеленый цвета.

В нарушение указанных требований ГОСТ, размещенный на стойке станка возле барабана с проволокой пульт окрашен желтым цветом, имеет красную кнопку, которая не задействована в работе и зеленую, которая выполняет включение/выключение барабана (т. 1, л.д. 44-45).

Указанный дефект является производственным, явным, значительным и существенным, в связи с тем, что для его устранения требуется замена пульта управления на предприятии-изготовителе.

4. и 5. Не русифицирован выносной пульт дистанционного управления и не русифицированы кнопки, задающие параметры процесса электроэрозионной обработки на пульте управления электрошкафа с системой ЧПУ.

В соответствии с пунктом 6.4.4 ГОСТ ISO 12100-2013. Межгосударственный стандарт. Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска, введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.03.2014 N 137-ст, предупреждающие надписи должны составляться на языке(ах) страны, в которой впервые будет использоваться машина, а по запросу - на языке(ах), понятном(ых) операторам.

Маркировки, знаки и предупредительные надписи должны быть понятны и однозначны для функции(й) машины, к которой(ым) они относятся. По возможности вместо предупредительных надписей следует использовать легко понимаемые знаки (пиктограммы).

Назначение расположенных кнопок на пульте дистанционного управления, которым оснащено оборудование, не идентифицируемо. Два нижних ряда кнопок зеленого и красного цвета имеют надпись, выполненные иероглифами (т. 1, л.д. 46).

Вместе с тем, согласно пункту 6.4.4 ГОСТ ISO 12100-2013, зеленые кнопки, реализующие функцию "пуск" и красные, реализующие функцию "стоп" должны быть русифицированы при поставке в РФ для понимания оператором функционального назначения этих кнопок.

Надписи, поясняющие функциональное назначением расположенных на передней панели электрошкафа кнопок, задающих параметры электроэрозионной обработки, выполнены на английском языке и иероглифами, что также является нарушением пункта 6.4.4 ГОСТ ISO 12100-2013 (т. 1, л.д. 47).

Указанные дефекты являются производственными, явными, значительными и существенными, поскольку требуется замена пульта дистанционного управления на русифицированный и замена лицевой панели пульта управления электрошкафа, а их устранение возможно на предприятии-изготовителе.

6. Наличие повышенного шума и вибраций координатной оси У.

При работе по программе, перемещение стола станка по координатам производится от шаговых электродвигателей, передающих движение столу через шарико-винтовые пары. Каждая из осей станка Х и У имеет свой индивидуальный привод (шаговый двигатель и шариковая винтовая передача). Качество обработки (точность, шероховатость) определяется точностью перемещений по каждой из координатных осей и плавностью хода.

Вместе с тем, рабочее перемещение стола по оси У сопровождается вибрациями и повышенным шумом (существенно большими, по сравнению с осью Х). Вибрация привода оси У передаются в зону обработки, что приводит к снижению точности и ухудшению шероховатости обратной поверхности.

Данный дефект является производственным, скрытым, значительным и существенным, а его устранение возможно только на предприятии-изготовителе.

7. Дефекты программного обеспечения.

В качестве программного обеспечения, поставленного вместе с оборудованием, используется AutoCAD 2006 с установленной утилитой AutoCut WEDM без лицензионного соглашения, что является нарушением статьи 1235 ГК РФ, в соответствии с которым, право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) только на основании лицензионного договора, и в силу закона такое программное обеспечение является контрафактным.

Данный дефект является производственным, явным и критическим, поскольку использованием нелицензионного программного обеспечения недопустимо.

Кроме того, в работе программного обеспечения станка также имеются недостатки, вызывающие неудобства в программировании и настройке оборудования, выразившиеся в следующем: параметры обработки при запуске программы меняются (фото 15 - т. 1, л.д. 47), меню программы нерусифицированно, утилита частично русифицирована (фото 16, 17 - т. 1, л.д. 49), при воде параметров процесса эрозионной обработки оператору необходимо переключать раскладку клавиатуры с русской на английскую и наоборот.

Указанные дефекты программного обеспечения являются производственными, явными, значительными и существенными, для устранения которых требуется замена программного обеспечения поставщиком.

Также, для включения режима "автоматический поиск центра" оператору необходимо нажать кнопку "Emergency stop", которая должна применяться, как указывалось ранее, для аварийной остановки оборудования. В некоторых случаях, при нажатии на указанную кнопку происходит перезагрузка компьютера системы управления станка и сброс настроенных параметров обработки.

Данные дефект является производственным, скрытым, существенным и носит периодический характер.

Таким образом, поставленное оборудование имеет дефекты производственного характера и не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ и требованиям безопасности ТР ТС 010/2011, являются существенными недостатками.

При проверке соответствия технических параметров станка тем, которые указаны в технической документации, экспертами было принято решение об изготовлении пробной детали и выполнить ее контрольные измерения.

Все режимы обработки были установлены в соответствии с рекомендациями руководства по эксплуатации.

По результатам изготовления пробной детали экспертами установлено, что станок не обеспечивает точность резки (максимальное отклонение 0,05 мм), заявленную в руководстве, и не обеспечивает шероховатость обработки, величина которой фактически больше на 20-25% заявленной в руководстве (т. 1, л.д. 51-54).

Поскольку стороны столкнулись с проблемой резки медных сплавов, экспертами проведена проверка работоспособности станка путем выполнения пробного реза круга из бронзы.

В ходе выполнения реза заготовки на глубину 0,5-0,6 мм, обработка прекратилась (отсутствовало резание и перемещение стола), а при включении реверсирования движения стола (в программном режиме) оборудование не реагировало на команду оператора, в связи с чем, пришлось перейти к ручному перемещению стола.

При повторном запуске программ ситуация повторилась, разрезать заготовку высотой 255 мм из бронзы не удалось, что свидетельствует о невыполнении станком резки бронзовых деталей даже при толщине 255 мм, существенно меньше максимальной толщины в 400 мм, заявленной в руководстве (т. 1, л.д. 50-56).

Таким образом, экспертами установлены несоответствия технических параметров оборудования параметрам, указанным в технической документации на оборудование по точности обработки, получаемой шероховатости и возможности обработки различных материалов в заявленном диапазоне толщин.

Переданная истцу документация содержит не полный объем информации о полноценной и безопасной эксплуатации оборудования, поскольку покупателю в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ, пункта 8 ТР ТС 010/2011, ГОСТ Р 2.610-2019, пункта 2.5 договора, не передан технический паспорт на станок, и как указывалось ранее, сертификат соответствия.

Руководство по эксплуатации также не соответствует следующим требованиям, установленным в ГОСТ.

Так, в нарушение подпункта "а" пункта 6.4.5.1 ГОСТ ISO 12100-2013, содержащего требования к руководству по эксплуатации, которая должна содержать как минимум информацию по транспортировке, обслуживанию и хранению машины, например: условия хранения машины; размеры, массу, положение центра(ов) тяжести; указания по погрузочно-разгрузочным работам (например, чертежи, указывающие места для зачаливания подъемным оборудованием), представленное руководство не имеет рисунков, схем, фотографий внешнего вида оборудования, что затрудняет идентификацию отдельных узлов, механизмов, органов управления, кнопок и др., а также отсутствует электрическая диаграмм, на которую идет ссылка в п. 11 руководства.

Кроме того, подпунктом "е" пункта 6.4.5.1 ГОСТ ISO 12100-2013 установлены требования по содержанию в руководстве по эксплуатации инструкции по операциям технического обслуживания, которые требуют специальных технических знаний или высокой квалификации и которые поэтому следует проводить только специально подготовленным персоналом (например, сотрудниками, ответственными за техническое обслуживание, и специалистами); инструкции по операциям технического обслуживания, которые не требуют особой квалификации (например, по замене элементов машины), и поэтому могут выполняться, например, оператором; чертежи и диаграммы, позволяющие персоналу, осуществляющему техническое обслуживание, рационально выполнять задания, в частности, по отысканию неисправностей.

Однако, в представленном поставщиком руководстве не указаны требования к квалификации персонала (разряда рабочего, форма допуска и тп.), обслуживающего оборудование, перечни, периодичность и виды работ при текущих ремонтах, возможные неисправности работы станка и методы их устранения.

Как указывалось ранее, кнопка аварийной остановки используется не по назначению, что противоречит пункту 10 руководства, в котором указано на ее использование при сбоях в работе или возникновении опасных ситуаций.

Представленное руководство, так же не содержит принципиальных электросхем, предусмотренных в требованиях пункта 17.6 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, согласно которым поставка одной или нескольких принципиальных схем является обязательным условием. Эти схемы должны показывать электрические цепи на машине и вспомогательном оборудовании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 руководство (инструкция) по эксплуатации должны включать в себя, в том числе, указания по выводу из эксплуатации и утилизации и сведения о квалификации обслуживающего персонала.

Пунктом 29 ТР ТС 010/2011 установлено, что в руководстве (инструкции) по эксплуатации машин и (или) оборудования должны быть указаны тип и периодичность контроля и технического обслуживания, требуемые для обеспечения безопасности. При необходимости должны быть указаны части, подверженные износу, и критерии их замены.

Согласно пункту 53 ТР ТС 010/2011 в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны устанавливаться параметры шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности.

Вместе с тем, информация, предусмотренная пунктом 8 статьи 4, пунктом 29, пунктом 53 ТР ТС 010/2011, в руководстве на станок не содержится.

В руководстве отсутствуют разделы, предусмотренные требованиями пункта 4.13 ГОСТ Р 2.601-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы, утв. и введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 N 177-ст, согласно которому в состав эксплуатационных документов должны входить разделы о гарантии изготовителя (поставщика) и сведения о приемке.

Представленное руководство имеет несоответствия фактическим обстоятельствам в части указания автоматической системы смазки, включаемой по таймеру, при оснащении станка системой смазки с ручным насосом (фото 26 - т. 1, л.д. 60).

Кроме того, в руководстве отсутствует описание выносного пульта управления оборудования при его наличии и использовании в работе, а нанесенные на кнопки пульта иероглифы не позволяют идентифицировать их назначение.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что переданная документация не содержит в полном объеме информацию, необходимую для полноценной и безопасной эксплуатации оборудования.

Относительно четвертого вопроса, поставленного на разрешение экспертов по определению технического состояния оборудования и возможности его применения с точки зрения выполнения функционального предназначения и обеспечения вопросов безопасности, установлено следующее.

На момент проведения осмотра технического состояния оборудования, оно не имело эксплуатационных дефектов, оборудование установлено, смонтировано и подключено в соответствии со всеми рекомендациями поставщика.

Кроме того, экспертами отмечено, что при осмотре оборудования, представитель поставщика Кузнецов А.Н. для выполнения пробного реза бронзовой заготовки толщиной 255 мм, установил предельно возможные режимы обработки и выполнил рез, после чего произошло аварийное отключение оборудования, а после его включения станок перестал выполнять часть функций, а именно обработку по многопроходной схеме, осуществлять при обработке группы деталей автоматический переход к обработке следующей детали.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения, введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст, исправное состояние (исправность) - это состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него.

Поскольку оборудование не позволяет выполнять обработку в соответствии с заявленными техническими параметрами, свидетельствует согласно пункту 3.2.1 ГОСТ 27.002-2015 о его неработоспособности.

Таким образом, обнаруженные в процессе исследования производственные критические дефекты свидетельствуют о невозможности использования оборудования в соответствии с его техническим назначением и о недопустимости использования данного оборудования с точки зрения обеспечения вопросов безопасности.

Довод ответчика о том, что дефекты оборудования могли возникнуть при эксплуатации станка истцом, суд считает несостоятельным, поскольку в заключении специалиста N 461И-12/22 установлено, что на момент проведения осмотра технического состояния оборудования (28.10.2022), оно не имело эксплуатационных дефектов.

Довод ответчика о том, что представленное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы, которое отклонено судом, на разрешение поставлены аналогичные вопросы.

Позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими документами.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение специалиста N 461И-12/22 является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

В случае несогласия с заключением, ответчик вправе был его оспорить в установленном законом порядке, однако, как указывалось выше таких требований, им не заявлялось. В данном случае у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения специалиста.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленные специалистами недостатки оборудования являются производственными и критическими, что исключает использование станка в соответствии с его техническим назначением и с точки зрения обеспечения вопросов безопасности.

Требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Направление претензии о ненадлежащем выполнении договора, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя (заказчика) требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, поставке товара ненадлежащего качества, следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 744 000 руб., право сохранять авансовые платежи с этого момента прекратились.

На день вынесения судом решения доказательств, подтверждающих возврата суммы предварительной оплаты за некачественный товар частично или в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 744 000 руб. предварительной оплаты за некачественное оборудование, поставленного в рамках договора поставки оборудования N 06062022/01 от 06.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходил из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, истцом с исковым заявлением в материалы дела представлено заключение специалистов АНО "НЭО" N 461И-12/22 от 28.11.2022.

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли поставленное оборудование дефекты; если имеет, то каков характер их происхождения (производственный или эксплуатационный; являются ли недостатки существенными и (или) носят периодический характер; соответствует ли поставленное оборудование требованиям по безопасности, рассматриваемым в рамках ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"?

2. Соответствуют ли установленные в ходе экспертизы технические параметры тем, которые указаны в технической документации оборудование?

3. Содержит ли переданная документация в полном объеме информацию, необходимую для полноценной и безопасной эксплуатации оборудования?

4. Каково техническое состояние оборудования на момент осмотра, возможно ли его применение с точки зрения выполнения функционального предназначения и обеспечения вопросов безопасности?

28.10.2022 при личном присутствии полномочного представителя ООО "Алеко" Кузнецова А.Н. (копия доверенности в материалах дела), специалистами автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация" было проведено исследование станка, по итогам которого был составлен акт осмотра оборудования от 28.10.2022, отражающий все неисправности станка, выявленные в ходе исследования, от подписи в котором представитель ответчика отказался на месте (т. 1, л.д. 22-26). При этом представитель каких-либо возражений, замечаний не высказывал, не отразил и не направлял после проведения исследования станка.

На момент проведения осмотра технического состояния оборудования, оно не имело эксплуатационных дефектов, оборудование установлено, смонтировано и подключено в соответствии со всеми рекомендациями поставщика.

Поскольку стороны столкнулись с проблемой резки медных сплавов, экспертами проведена проверка работоспособности станка путем выполнения пробного реза круга из бронзы.

В ходе выполнения реза заготовки на глубину 0,5-0,6 мм, обработка прекратилась (отсутствовало резание и перемещение стола), а при включении реверсирования движения стола (в программном режиме) оборудование не реагировало на команду оператора, в связи с чем, пришлось перейти к ручному перемещению стола.

При повторном запуске программ ситуация повторилась, разрезать заготовку высотой 255 мм из бронзы не удалось, что свидетельствует о невыполнении станком резки бронзовых деталей даже при толщине 255 мм, существенно меньше максимальной толщины в 400 мм, заявленной в руководстве (т. 1, л.д. 50-56).

Кроме того, экспертами отмечено, что при настройке оборудования, представитель поставщика Кузнецов А.Н. для выполнения пробного реза бронзовой заготовки толщиной 255 мм, установил предельно возможные режимы обработки и выполнил рез, после чего произошло аварийное отключение оборудования, а после его включения станок перестал выполнять часть функций, а именно обработку по многопроходной схеме, осуществлять при обработке группы деталей автоматический переход к обработке следующей детали. Дале при попытке Кузнецова А.Н. перенастроить станок перегорели два предохранителя. Замену сгоревших предохранителей на штатные представитель ответчика не произвел. Таким образом, режимы, установленные представителем ответчика, привели к перегрузке силовой части станка и выгоранию предохранителей, после чего станок перестал включаться вообще.

Таким образом, проведенные ремонтные работы представителем поставщика не привели к устранению имевшихся дефектов. При этом возникли дополнительные проблемы с работоспособностью и безопасностью выполнения работ на данном оборудовании.

В настоящее время эксплуатация станка невозможна, станок простаивает, истец несет убытки.

Согласно заключению специалистов АНО "НЭО" N 2 461И-12/22 от 28.11.2022, поставленное ООО "Алеко" оборудование - электроэрозионный проволочно-вырезной многопроходный станок серии DK 7735, заводской номер 22054738, производства КНР имеет дефекты производственного происхождения; оборудование не соответствует требованиям безопасности ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; технические параметры не соответствуют параметром, указанным в технической документации на станок; техническая документация не содержит в полном объеме информацию, необходимую для полноценной и безопасной эксплуатации станка; оборудованием имеет неработоспособное техническое состояние и требует вложения существенных материальных и временных ресурсов; не позволяет выполнять обработку в соответствии с заявленными параметрами; обнаруженные критические дефекты свидетельствуют о недопустимости использования данного оборудования с точки зрения обеспечения вопросов безопасности.

Следовательно, обнаруженные в процессе исследования производственные критические дефекты свидетельствуют о невозможности использования оборудования в соответствии с его техническим назначением и о недопустимости использования данного оборудования с точки зрения обеспечения вопросов безопасности.

Доводы ответчика о том, что дефекты оборудования могли возникнуть при эксплуатации станка истцом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в заключении специалиста N 461И-12/22 установлено, что на момент проведения осмотра технического состояния оборудования (28.10.2022), оно не имело эксплуатационных дефектов.

Доводы апеллянта о том, что представленное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими надлежащими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 461И-12/22 исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В случае если имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, необходимости в реализации права суда на назначение экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, при оценке заявления ответчика о назначении экспертизы суд области правомерно исходил из того, что вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, могут быть разрешены судом, в том числе, путем исследования доказательств, представленных в материалы дела, включая заключение специалиста N 2 461И-12/22 от 28.11.2022. Исходя из предмета искового требования о взыскании предварительной оплаты за некачественное оборудование, поставленного в рамках договора поставки оборудования N 06062022/01 от 06.06.2022 и возражений против его удовлетворения, а также конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что среди членов комиссии при проведении осмотра станка 28.10.2022 представителя ООО "Алеко" Кузнецова А.Н. не было, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в акте осмотра оборудования от 28.10.2022 на стр. 4 (т.1, л.д. 25) отражено, что представитель поставщика Кузнецов А.Н. прибыл на место проведения осмотра в 13.15 час., то есть позже назначенного времени, который представил соответствующую доверенность N 5 от 27.10.2022 (в материалах дела) "на право представления интересов ООО "Алеко" в ООО "ОбработкаМет32", расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения". После попыток настроить станок на рез заготовок из бронзы, что привело в итоге к выходу станка из строя, от подписи в акте осмотра Кузнецов А.Н. отказался.

Утверждение ответчика о том, что поставщик не отказывался от исполнения гарантийных обязательств и в установленные сроки осуществлял дистанционные консультации, опровергается материалами дела.

Так, ООО "ОбработкаМет 32" неоднократно обращалось в ООО "Алеко" об устранении неисправностей оборудования, но, несмотря на присланные ответчиком рекомендации, неисправности не устранялись.

Истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонного разговора по мобильной связи (29.08.2022), электронной почты и сервиса обмена мгновенными сообщениями с просьбой решения вопроса по устранению неисправностей станка и наладки процесса обработки станком бронзы (т. 2, л.д. 55, 56), но, несмотря на присланные рекомендации, неисправности устранены не были.

В результате чего, вышеуказанные неисправности зафиксированы покупателем в акте о неисправности от 12.09.2022 (т. 2, л.д. 38).

ООО "ОбработкаМет32" письмами от 07.10.2022 и 14.10.2022 обратилось к ООО "Алеко" с указанием неисправностей оборудования и с требованием о вызове компетентного специалиста для устранения неисправностей поставленного станка по месту его нахождения (т. 1, л.д. 79,80, т. 2, л.д. 54), которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Далее, истец неоднократно обращался к ответчику о направлении соответствующего специалиста для устранения неисправностей оборудования, но в связи с тем, что ответчик не реагировал на требования, 07.10.2022 и 14.10.2022 ООО "ОбработкаМет 32" было вынуждено направить в адрес ООО "Алеко" письменные претензии о направлении компетентного специалиста для устранения выявленных неисправностей, поставленного оборудования, на которые ответчик также не ответил.

25.10.2022 ООО "ОбработкаМет32" в адрес ответчика направило уведомление о проведении независимой технической экспертизы на соответствие поставленного оборудования, его деталей и качества его изготовления заявленным характеристикам, ТУ и ГОСТ, и для определения характера дефектов и причины их образования.

Доводы ответчика о том, что дефекты оборудования могли возникнуть при эксплуатации станка истцом, признаются несостоятельными, поскольку в заключении специалиста N 461И-12/22 установлено, что на момент проведения осмотра технического состояния оборудования (28.10.2022), оно не имело эксплуатационных дефектов, что и отражено в мотивировочной части решения.

Кроме этого, экспертами отмечено, что при осмотре оборудования, представитель поставщика Кузнецов А.Н. для выполнения пробного реза бронзовой заготовки толщиной 255 мм, установил предельно возможные режимы обработки и выполнил рез, после чего произошло аварийное отключение оборудования, а после его включения станок перестал выполнять часть функций, а именно обработку по многопроходной схеме, осуществлять при обработке группы деталей автоматический переход к обработке следующей детали.

Таким образом, нарушения эксплуатации оборудования приведшими к выходу из строя станка, были допущены именно представителем ООО "Алеко".

12.11.2022 истец направил ответчику претензию-уведомление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование, которое ответчик получил 23.11.2022. К претензии прилагался претензионный акт N 2 01 от 08.11.2022, в котором истец предлагал возвратить поставленное ответчиком некачественное оборудование. Возврат денежных средств и оборудования необходимо было осуществить в срок до 11.12.2022.

Свою обязанность по возврату денежных средств и оборудования ответчик не исполнил и не предоставил письменного отзыва.

Направление претензии о ненадлежащем выполнении договора, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя (заказчика) требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, договор поставки оборудования N 06062022/01 от 06.06.2022 считается расторгнутым с 23.11.2022 и вопрос по возврату поставленного оборудования ответчиком не решен до настоящего времени.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 по делу N А09-1195/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Л.А. Капустина И.Л. Филина