Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-5102/23 по делу N А11-3191/2023

г. Владимир

29 сентября 2023 г.

Дело N А11-3191/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатряна Арарата Самвеловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 по делу N А11-3191/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1107746738318, ИНН 7728748186)

к индивидуальному предпринимателю Асатряну Арарату Самвеловичу (ОГРНИП 314333404100021)

о взыскании 218 064 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатряну Арарату Самвеловичу (далее - ИП Асатрян А.С., Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 73/2018 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 в размере 218 064 руб. за период с 01.05.2020 по 14.10.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асатрян А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу N А11-9193/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ссылается на доказанность факта оплаты в счет арендных платежей по договору денежных средств в размере 130000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между ООО "Север" (арендодатель) и ИП Асатрян А.С. (арендатор) заключен договор N 73/2018 аренды недвижимого имущества (далее - договор N 73/2018 от 01.04.2018), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в техническом состоянии как есть во временное возмездное пользование здание цеха 403, кадастровый номер 33:26:040104:65, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2057,5 кв.м, инв. N 17:435:001:001678180:2900, лит. ЯЯ1Я2, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, условный номер 33-33- 12/018/2008-540, для использования его в качестве производственного здания или склада.

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендуемое здание, указанное в подпункте 1.1 настоящего договора, расположено на земельном участке, кадастровый номер 33:26:040103:250, площадью 3174 кв.м, принадлежащем арендодателю на праве аренды в соответствии с договором N 15875 от 21.02.2013 год, заключенным арендодателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Арендатор поставлен в известность о том, что арендуемое здание предназначено для дальнейшей продажи. При этом продажа арендуемого здания не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора аренды (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора зданием составляет 40 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Указанная стоимость арендной платы не включает в себя стоимость эксплуатационных и других подобных расходов.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании данного договора, но не позднее 10-го числа текущего месяца. Оплата производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость арендной платы, указанной в подпункте 3.1 настоящего договора не включается стоимость арендной платы за земельный участок, занятый арендуемым зданием, выставляемой арендодателю Комитетом по управлению муниципальным имуществом - администрации округа Муром на основании договора, указанного в подпункте. настоящего договора.

Оплата арендных платежей, предусмотренных подпунктом 3.3 настоящего договора, за аренду земельного участка осуществляется арендатором на основании счета, выставленного арендодателем в адрес арендатора один раз в квартал, в соответствии с начислениями, произведенными Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром на основании договора, указанного в подпункте 1.3 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором данного счета (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок аренды по настоящему договору - с 01.04.2018 до 01.03.2019.

Спорные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-9193/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по настоящему делу, с ИП Асатряна А.С. в пользу ООО "Север" взыскана задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате в размере 75 600 руб., арендную плату за земельный участок, занятый арендуемым зданием, в размере 27 693 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23 066 руб. В остальной части иска отказано.

Суд обязал ИП Асатряна А.С. освободить занимаемое им здание цеха 403, кадастровый номер 33:26:040104:65, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2057,5 кв.м, инв. N 17:435:001:001678180:2900, лит. ЯЯ1Я2, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, условный номер 33-33-12/018/2008-540.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-9193/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Асатряна Арарата Самвеловича - без удовлетворения.

Истец указал, что ИП Асатряном А.С. обязанность по освобождению спорного здания цеха 403 общей площадью 2057,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, не исполнялась до 14.10.2020.

ООО "Север" направило в адрес ответчика претензию от 03.10.2022 с требованием об оплате задолженности по договору N 72/2018 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 в размере 218 064 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Север" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд Владимирской области в решении по делу N А11-9193/2019 установил, что арендатор не исполнил обязанность по возврату имущества после прекращения действия договора аренды, в связи с чем удовлетворил требование ООО "Север" о возврате спорного здания цеха 403 с кадастровым номером 33:26:040104:65 общей площадью 2057,5 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт пользования объектом аренды и размер задолженности по арендным платежам по договору аренды N 72/2018 аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 в размере 218 064 руб. за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорено. Доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору аренды в сумме 218 064 руб. за период с 01.05.2020 по 14.10.2020.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу N А11-9193/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления о пересмотре судебного акта по делу N А11-9193/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не доказано, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу N А11-9193/2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-9193/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2023 по делу NА43-9193/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Асатряна А.С. без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2023 по делу N А11-3191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатряна Арарата Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова