Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-9313/23 по делу N А81-14049/2022

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А81-14049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9313/2023) муниципального казённого учреждения "Управление городского хозяйства", (регистрационный номер 08АП-9376/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арктические строительные технологии" на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу N А81-14049/2022 (судья Максимова О.В.), по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Пуровский район к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 8911010907, ОГРН 1168901054519) и обществу с ограниченной ответственностью "Арктические строительные технологии" (ИНН 8911030332, ОГРН 1198901000605) о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

первый заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заместитель прокурора, истец) в интересах муниципального образования Пуровский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению Управление городского хозяйства (далее - МКУ УГХ, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Арктические строительные технологии (далее - ООО АСТ, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта

от 29.04.2022 N 49/1-у на выполнение работ по строительству объекта благоустройства общественного пространства в пгт. Уренгой: детская площадка

в 1 мкр. в районе домов NN10, 10/1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСТ" в пользу МКУ "УГХ" 48 231 341 руб. 03 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт от 29.04.2022 N 49/1-у на выполнение работ по строительству объекта благоустройства общественного пространства в пгт. Уренгой: детская площадка в 1 мкр. в районе домов NN 10, 10/1, применены последствия недействительности сделки: ООО "АСТ" обязано возвратить МКУ "УГХ" 48 231 341 руб. 03 коп., полученных по недействительной сделке, МКУ "УГХ" возместить ООО "АСТ" затраты общества на выполнение работ по контракту в размере 41 586 491 руб. 73 коп. В связи с зачётом встречных требований с ООО "АСТ" в пользу МКУ "УГХ" взыскано 6 644 849 руб. 30 коп.

С ООО "АСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе проводить зачёт встречных требований, поскольку таких требований ни одной сторон заявлено не было.

МКУ "УГХ" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "АСТ" в пользу МКУ "УГХ" 11 004 849 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы указано, что размер фактических затрат подрядчика по контракту должен быть уменьшен на стоимость игрового комплекса "Скалолаз", который не может быть использован, так как требует проведения ремонтных работ и/или реконструкции. 28.03.2023 комиссией проведено функциональное обследование детской игровой площадки в 1 мкр. в районе домов N N 10, 10/1 на предмет безопасной эксплуатации оборудования, комплексов и их комплектации, составлен акт N 1, на основании которого выставлена претензия от 05.04.2023 N 91/УГХ об исполнении обязательств по муниципальному контракту в рамках гарантийных обязательств, требования которой не исполнены. Кроме того, специалистами общества с ограниченной ответственностью "Уральская Палата судебной экспертизы" сделаны выводы о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям муниципального контракта, объект исследования не соответствует ряду пунктов ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок". Таким образом, вышеуказанный игровой комплекс "Скалолаз" является небезопасным и непригодным для дальнейшей эксплуатации и соответственно, требует полного демонтажа и строительства нового игрового комплекса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: договор от 03.07.2023 N УА-332 на оказание услуг по проведению экспертизы, заключение специалистов по результатам проведения исследования игрового комплекса "Скалолаз" от 10.08.2023 N 332, требование от 03.08.2023 N 241/УГХ.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, 25.08.2023 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае приложенные к апелляционной жалобе МКУ "УГХ" документы составлены после вынесения решения суда первой инстанции (резолютивная часть от 28.04.2023).

Суд апелляционной инстанции полагает не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действие стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и оценке на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ "УГХ" (заказчик) и ООО "АСТ" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону от 15.04.2022 N 0190300001322000319 заключен муниципальный контракт от N 49/1-у на выполнение работ по благоустройству общественной территории в пгт. Уренгой "детская площадка в 1 мкр. в районе домов NN10, 10/1".

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 49 023 762 руб.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.09.2022 (пункт 2.2 договора).

В обоснование иска указано, что заявка ООО "АСТ" на участие в электронном аукционе не соответствовала установленным требованиям и подлежала отклонению, поскольку постановлением от 29.11.2021 мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАп РФ).

В связи с привлечением ранее к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ ООО "АСТ" не вправе участвовать в аукционе на заключение муниципального контракта контракт N 49/1-у, а МКУ "УГХ" не вправе допускать ООО "АСТ" к участию в аукционе.

Полагая, что стороны, заключив контракт, нарушили требования действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае целью обращения заместителя прокурора является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счёт бюджетных средств муниципального округа Пуровский район.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие

в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, влечёт признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в закупке, ООО "АСТ" подтвердило своё соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, как установлено в ходе прокурорской проверки, что постановлением от 29.11.2021 мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "АСТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, действия заказчика по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечёт ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 29.04.2022 N 49/1-у, заключённого ответчиками, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю возврат подрядчику результата выполненных работ - благоустройство общественной территории в пгт. Уренгой "детская площадка в 1 мкр. в районе домов N N 10, 10/1 - в натуре очевидно невозможен в силу специфики объекта.

При этом признание муниципального контракта ничтожной сделкой факт выполнения работ не опровергает.

Cогласно товарной накладной от 19.12.2022 N 1 стоимость малых игровых комплексов (элементов), элементов общественной территории составила 32 963 068 руб. 58 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.12.2022 N 1, стоимость работ и затрат составила 15 268 272 руб. 45 коп., в том числе стоимость материальных ресурсов - 8 623 423 руб. 15 коп.

Следовательно, фактические затраты ООО "АСТ" на исполнение контракта составили 41 586 491 руб. 73 коп. (48 231 341 руб. 03 коп. - 32 963 068 руб. 58 коп. - 8 623 423 руб. 15 коп).

Таким образом, сумма в размере 6 644 849 руб. 30 коп. подлежbт возврату МКУ "УГХ" (48 231 341 руб. 03 коп.- 41 586 491 руб. 73 коп.).

Ссылка учреждения на то, что в пользу МКУ "УГХ" подлежит взысканию 11 004 849 руб. 30 коп., поскольку оборудование, поставленное ООО "АСТ", не может быть использовано, требует проведения ремонтных работ и/или реконструкции, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает ответчик, качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта, игровой комплекс "Скалолаз" является непригодным для эксплуатации, требует полного демонтажа и строительства нового игрового комплекса.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы МКУ "УГХ" основаны на доказательствах, которые составлены после принятия решения судом первой инстанции и представлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

При этом соответствующих возражений относительно качества выполненных работ заказчиком в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не раскрыты.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно положениям части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Как указано выше, каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "АСТ" 41 586 491 руб. 73 коп., апелляционная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

При этом апелляционный суд отмечает, что признание договора недействительным не освобождает подрядчика, принявшего оплату за выполненные работы, от исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, признание договора недействительным не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем заказчик праве требовать их исполнения обществом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АСТ" подлежат отклонению коллегией суда.

По общему правилу полученное сторонами по недействительной сделке презюмируется как равные (эквивалентные) предоставления. Между тем, в настоящем случае такая эквивалентность судом не установлена.

Поэтому судебный зачёт по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности правовых последствий применения последствий недействительности сделки, поскольку полученное ответчиком по недействительному договору превышает полученное второй стороной сделки встречное предоставление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу N А81-14049/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов