Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-57720/23 по делу N А40-231017/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-231017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бланка Э.И.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. по делу N А40-231017/22, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании ИП Бланка Э. И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бланка Эмануила Ихиловича

при участии в судебном заседании:

Бланк Э.И. - лично,паспорт

От ф/у должника - Шубаро Н.С. по дов. от 05.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 года поступило заявление ООО "СЗ Астрент" о признании ИП Бланка Эмануила Ихиловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2022 заявление кредитора оставлено без движения; определением от 07.11.2022 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-231017/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 заявление кредитора ООО "СЗ Астрент" признано обоснованным, в отношении ИП Бланка Эмануила Ихиловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-231017/22 ИП Бланка Эмануила Ихиловича признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Бланка Эмануила Ихиловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждён финансовым управляющим ИП Бланка Эмануила Ихиловича арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бланка Э.И. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, предоставить должнику времени для доработки плана реструктуризации, отстранить Сусекина Е.Ю. от исполнения обязанностей.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель управляющего по доводам жалобы возражает, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения реализации имущества гражданина, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований; представлены доказательства наличия имущества должника, за счет реализации возможно формирование конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

Учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве не представлен, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Установив соответствии Сусекина Е.Ю. положениям Закона о банкротстве, на основании статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим должника Сусекина Е.Ю., члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Сусекин Е.Ю. является аффилированным лицом по отношению к кредиторам ООО "СЗ Астрент", ИП Рощиным А.М., считает, что процедура реализации имущества не отвечает принципам полного удовлетворения требований кредиторов, так как не оценено имущественное положение должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве следует, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как верно установлено судом первой инстанции, план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлен, что применительно к рассматриваемому случаю является достаточным основанием для признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, имеющаяся у Бланка Э.И. задолженность в процедуре реструктуризации долгов, согласно отчету управляющего, перед кредиторами не погашена ни в какой части.

Согласно результатам анализа финансового состояния, должник отвечает признакам банкротства, восстановление платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве невозможно, в связи с чем, рекомендуется процедура банкротства реализация имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Бланка Э.И. дебиторской задолженности, факт неплатежеспособности заявителя и наличие оснований для введения следующей процедуры банкротства не исключают.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Должник указанные признаки своей неплатежеспособности, несмотря на наличие у него дебиторской задолженности, не исключил, своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В поданной апелляционной жалобе должник указывает на то, что его ежемесячный доход от сдачи в аренду 40% долей в праве собственности на помещение составляет 1 196 200,00 руб., что позволило бы ему составить актуальный план реструктуризации, привести к выходу из сложившейся ситуации и в определенные сроки произвести погашение требований кредиторов. При этом, указывает на то, что такой способ был бы более выгодным для кредиторов, поскольку стоимость доли составляет 48 000 000,00 руб, из которых 50% подлежит исключению из конкурсной массы, так как является супружеской долей его жены. Кроме того, вероятность реализации данной доли по рыночной стоимости маловероятна.

Однако, как видно из ответов финансовых учреждений, полученных управляющим, сведения о ежемесячном поступлении денежных средств в заявленном должником размере, отсутствуют.

При этом самим должником ни суду, ни финансовому управляющему не представлено каких-либо надлежащих доказательств наличия данного ежемесячного дохода.

Также не подлежит принятию во внимание и тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения не были рассмотрены требования кредитора Быковского К.М., в связи с чем Должник не мог составить корректный план реструктуризации, как необоснованный и противоречащий нормам законодательства, регулирующее банкротство.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности финансового управляющего также отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сусекин Е.Ю. не относится ни к одной из указанных категорий лиц, следовательно, не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Довод об отсутствии одобрения собрания кредиторов кандидатуры финансового управляющего признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как усматривается из протокола общего собрания кредиторов, иных кандидатур не предлагалось. Таким образом, вывод суда об утверждении кандидатуры финансового управляющего Сусекина Е.Ю. соответствует положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве оснований для отложения судебного заседания супруга должника указывала на невозможность обеспечения участие должника в судебном разбирательстве по причине болезни, между тем доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Кроме того, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что для представления позиции у сторон имелось достаточно времени, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. по делу N А40-231017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова