Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-5816/23 по делу N А39-4798/2022

29 сентября 2023 г.

А39-4798/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2023 по делу N А39-4798/2022 по иску акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" к акционерному обществу "103 арсенал" о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее по тексту - АО ВНИИС "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "103 арсенал" (далее - АО "103 арсенал", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление основано на положениях статей 15, 434.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы несением затрат, связанных с выполнением в рамках заключенного между сторонами спора контракта N 1618187318052442245 021960/44001401 от 09.11.2016 дополнительных работ по дефектации, текущему ремонту и сервисному обслуживанию спецчасти КУО 1В12-3 в воинской части N 13140 г.Севастополь, а также оперативному восстановлению изделия 1В12-3 в воинской части N 20634 г.Владикавказ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 04.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ВНИИС "Сигнал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы по сервисному обслуживанию Комплекса в в/ч 20683 выполнены в сроки, установленные дополнительными соглашениями N 7 и N 9 к Контракту N 44001401 и подтверждены документально; нарушений обязательств со стороны истца в этой части работ не имеется; невыполнение в установленный срок работ по проведению восстановительного ремонта и проведение ТО-2 обусловлено объективными причинами, что не освобождает ответчика от их оплаты; истец по независящим от него обстоятельствам не мог своевременно завершить работы по сервисному обслуживанию, поскольку продолжительное время ожидал от ответчика согласование с ГРАУ МО РФ решения о замене устаревшего изделия 14Ц810 "Бриз-Н" и внесения изменений в действующую конструкторскую и эксплуатационную документацию; пояснения МО РФ полностью подтверждают, что истец обязательства по Контракту N 44001401 выполнил, работы по оперативному восстановлению провел; никаких нарушений новых сроков выполнения спорных работ по договору N 48000701 и направление к нему протокола разногласий со стороны истца не допущено; ответчик изначально не имел намерения заключать договор N 48000701. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2016 года между АО "103 арсенал" (Заказчиком) и АО ВНИИС "Сигнал" (Исполнителем) заключен контракт N 1618187318052442245 021960/44001401 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению изделий из состава комплексов управления боевыми средствами (оружием) 1В12-3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к Контракту) на объекте (воинская часть N 20634, г. Владикавказ) должны были быть проведены работы по дефектации, восстановительному ремонту комплектующих изделий по результатам дефектации, проведение ТО-2 специальной части 6 изделий в срок до апреля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N3 от 30.03.2017).

Письмом от 31.05.2017 ответчик обратился к истцу о необходимости выполнить дополнительные работы в воинской части N 13140 г. Севастополь.

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 N 5 к Контракту стороны согласовали выполнение работ по дефектации, текущему ремонту и ТО-2 спец.части изделий в количестве 8 ед., находящихся в в/ч N 13140 г.Севастополь.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 N 7 к Контракту стороны продлили сроки выполнения работ в в/ч N 13140: дефектация - январь-февраль 2018 года; восстановительный ремонт - февраль-июль 2018 года; проведение ТО-2 - август-октябрь 2018 года.

Согласно оформленному между сторонами протоколу согласования договорной цены, заключению 495 Военного представительства МО РФ от 28.04.2018 N 495/384 фиксированная стоимость проведения работ по дефектации изделий составляет 1 247 587,76 руб.

Согласно протоколу согласования цены, заключению 495 ВП МО РФ от 28.04.2018 N 495/384 от 14.08.2019 N 495/1042 ориентировочная стоимость проведения восстановительного ремонта (ТО-2) комплектующих изделий по результатам дефектации составляет 13 220 825 руб.

Согласно протоколу согласования цены, заключению 495 ВП МО РФ от 14.08.2019 N 495/1043 стоимость проведения работ по сервисному обслуживанию восстановительного ремонта комплектующих изделий по результатам дефектации составляет 2313590,20 руб.

Предусмотренные Дополнительным соглашением от 02.08.2017 N 5 работы приняты войсковой частью N 13140, что подтверждается актами технической приемки N N 6 - 12 от 24.12.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 24.12.2018 со стороны ответчика не подписан.

Письмом от 25.05.2018 ответчик обратился к истцу о необходимости выполнить дополнительные работы в воинской части N 20634, г.Владикавказ.

Дополнительным соглашением N 9 от 08.08.2018 к Контракту стороны согласовали выполнение работ по оперативному восстановлению изделия 1В12-3 в части настройки программного обеспечения для сопряжения с САУ 2С19М1 в в/ч N 20634, г.Владикавказ.

Согласно оформленному между сторонами протоколу согласования договорной цены, заключению 495 Военного представительства МО РФ от 04.10.2018 N 495/992 фиксированная стоимость оперативного восстановления в части переустановки программного обеспечения изделия из состава КУО 1В12-3 для сопряжения с САУ 2С19М1 в в/ч 20634 г.Владикавказ составляет 1078178,27 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены, заключению 495 ВП МО РФ от 04.10.2018 N 495/992 фиксированная стоимость оперативного восстановления в части переустановки программного обеспечения изд. из состава КУО 1В12-3 для сопряжения с САУ 2С19М1 в в/ч 20634 г.Владикавказ составляет 1 078 178,27 руб.

Предусмотренные Дополнительным соглашением N 9 от 08.08.2018 работы приняты войсковой частью N 20634, что подтверждается актом проведения сервисного обслуживания образцов комплекса 1В12-3 от 28.07.2018 N 1.

Акт сдачи-приемки выполненных работ 21.11.2018 со стороны ответчика не подписан.

Согласно уточненному в заявлении от 07.06.2023 N 120/13104 расчету истца, стоимость работ по Дополнительному соглашению от 02.08.2017 N 5 составила 9653696,33 руб., в том числе проведение дефектации -1247587,76 руб., проведение восстановительного ремонта и сервисного обслуживания (ТО-2) - 8406108,57 руб., стоимость работ по Дополнительному соглашению N 9 от 08.08.2018 - 1078178,27 руб.

05.12.2018 в письме N 651/1302 Начальник 651 Военного представительства МО РФ отчитался в Департамент обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа о выполнении работ по государственному контракту N 1618187318052442245021960 от 15.09.2016.

Письмом N 8551 от 12.12.2018, адресованным Начальнику Главного ракетно-артиллерийского Управления МО РФ (далее - ГРАУ МО РФ), ответчик сообщает о проведении работ в в/ч 13140 (г.Севастополь) и в/ч 20683 (г.Владикавказ) и в связи с окончанием лимитов денежных средств по контракту N16181887318052442245021960 от 15.09.2016, полным выполнением работ, окончанием срока его действия в декабре 2018 года, просил согласовать перенос незавершенных работ в контракт N1820187314792442245201240 от 03.05.2018. О раздельном проведении работ получено разрешение МО РФ о (письмо N 561/42/8482 от 17.10.2017).

21.03.2019 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта N 1618187318052442245 от 09.11.2016, а также сообщил, что финансовые лимиты по контракту исчерпаны и оплатить выполненные работы по сервисному обслуживанию он не может, предложив перенести указанные работы в контракт N 1820187314792442245201240 от 03.05.2018.

Письмом N 2971 от 14.05.2019 ответчик направил в адрес истца проект договора N 1820187314792442245201240/48000701, во исполнение контракта N 1820187314792442245201240 от 03.05.2018, срок выполнения по которому установлен до 10 ноября 2019 года.

30 августа 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 9 к контракту N 1618187318052442245 от 09.11.2016, согласно которому ранее оформленные спецификации (приложения к дополнительным соглашениям N 3,7) и ведомость исполнения (приложение к дополнительному соглашению N 9) утратили силу. Отношения сторон по выполнению работ, не включенных в уточненную спецификацию 1 к дополнительному соглашению N 9, регулируются соответствующими контрактами, заключаемыми сторонами (п. 3 дополнительного соглашения N 9).

В связи с тем, что проект договора полностью исключал работы по сервисному обслуживанию, от подписания такого проекта истец отказался (письма от 23.05.2019 N 36/26-10121, от 09.08.2019 N14).

03 октября 2019 года состоялось техническое совещание с участием представителей сторон спора, на котором было принято решение в срок до 10.10.2019 в заключаемом договоре на выполнение работ по сервисному обслуживанию в 2019 году (г. Севастополь, г. Владикавказ), указать ориентировочную стоимость работ (без применения формулы цены), подготовить проект протокола разногласий и направить ответчику для согласования в рабочем порядке.

Письмом от 20.11.2019 N 89/2193-23028 истец направил ответчику протокол разногласий, предложив продлить срок действия Договора до 31.12.2020, а его условия распространить на ранее возникшие взаимоотношения сторон, а именно с февраля 2018 года, т.е. с момента начала выполнения работ по контракту.

Письмом от 03.06.2021 ответчик (исх.N 2993) вернул протокол разногласий и сообщил, что обязательства по государственному контракту N 1820187314792442245201240 выполнены, потребность в договоре N 1820187314792442245201240/48000701 отсутствует.

Истец считает, что ответчик в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно, а именно: не согласовал с ГРАУ МО РФ решение о замене устаревшего изделия 14Ц810 "Бриз-Н" на новое изделие; несвоевременно направил техническое задание в в/ч 13140; досрочно сообщил в ГРАУ МО РФ о завершении Работ по сервисному обслуживанию; ввел в заблуждение относительно оформления Дополнительного соглашения N 11, которым исключил из контракта работы по сервисному обслуживанию в в/ч 13140 г.Севастополь и в в/ч 20634 г.Владикавказ, пообещав включить их в договор N1820187314792442245201240/48000701 (пункт 3 Дополнительного соглашения N11 к Контракту); не включил в договор N1820187314792442245201240/48000701 работы по сервисному обслуживанию в в/ч 13140 г.Севастополь и в в/ч 20634 г.Владикавказ; уклонился от подписания протокола разногласий к договору N1820187314792442245201240/48000701, согласно пункт 9 Протокола технического совещания.

Считая действия ответчика недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 421, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 5, N 9, выполнялись истцом с нарушением установленных первоначальным контрактом сроков, в связи с этим стороны пришли к соглашению перенести их в следующий контракт. При этом довод истца о том, что сроки нарушались по вине ответчика, опровергается материалами дела.

Третье лицо - Министерство обороны РФ в своих пояснениях не подтверждает факт приемки спорных работ у ответчика в рамках заключенных с ним государственных контрактов.

Представленные истцом акты технической приемки в силу пункта 8.1 контрактов не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащее выполнение спорных работ. Из чего следует, что установленные на техническом совещании от 03.10.2019 новые сроки выполнения спорных работ до 10.10.2019 были нарушены истцом.

Истец направил подписанный договор с протоколом разногласий только 21.11.2019, то есть за пределами установленных сроков выполнения работ, в том числе и по государственному контракту N 1820187314792442245201240 от 03.05.2018 (10.11.2019).

Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.

Согласно пункту 4.7 контракта N 1618187318052442245 021960/44001401 при переводе цены контракта из ориентировочной в фиксированную Исполнитель не позднее 2 месяцев с момента окончания работ направляет заказчику для оформления протокол фиксированной цены с приложением расчета фактической стоимости работ и Заключение Военного представительства МО РФ.

В рассматриваемом случае фактическая стоимость выполненных истцом дополнительных работ соответствующим Заключением Военного представительства МО РФ не подтверждена.

Согласно пункту 1.1.5 Контракта техническая приемка - промежуточная приемка выполненных работ, осуществляемая 495 Военным представительством МО РФ. Ответственность за достоверность, указанной в Акте технической приемки информации, возлагается на Исполнителя и Военное представительство (7.12 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта окончательная приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результата и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи приемки оформляется на основании Акта технической приемки, табеля рабочего времени, перечня материальных затрат и протокола фиксированной цены.

К Акту сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагаются: удостоверение Военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта; акт окончания технической приемки; дефектовочная ведомость; заявление о соответствии по форме, установленной приказом МО РФ от 2013 года N 6.

Таким образом, представленные истцом акты технической приемки, подписанные командиром войсковой части, в отсутствии удостоверения 495 Военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта, табеля рабочего времени, не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащее выполнение работ и несение затрат.

27.06.2018 истец сообщил ответчику в письме N 4/1128-11684 о необходимости согласовать с Заказчиком (через ГРАУ МО РФ) замену изделия 14Ц810 "Бриз-Н" в в/ч 13140 на аналогичное текущего производства.

09.07.2018 ответчик направил письмо (исх. N 4500) в адрес Начальника ГРАУ МО РФ с просьбой оказать содействие в согласовании замены изделия 14Ц810 "Бриз-Н" на аналогичное.

24.09.2018 ответчик получил официальный ответ ГРАУ МО РФ от 12.09.2018 за исх.N 561/42/6605НС о том, что ГРАУ МО РФ не возражает против замены изделия 14Ц810 на аналогичное текущего производства.

25.09.2018 ответ направлен истцу (начальнику сектора испытаний Стародубцеву О.Ю.) по электронной почте, в связи с этим у истца не было оснований для прерывания срока исполнения работ до 2020 года.

Истец утверждает, что ответчик обязан был организовать и обеспечить прибытие ремонтной бригады в воинскую часть, в том числе направить техническое задание в воинскую часть в январе 2018 года.

Однако в соответствии с пунктом 6.5 Контракта восстановление и текущий ремонт Изделий проводятся исходя из технического состояния Изделий и в соответствии с действующей нормативно-технической документацией на Работы на Изделиях и на составных частях, а также с учетом принятых совместных решений Заказчика и Исполнителя в рамках требований приказа Министра обороны 2010 N 1919ДСП.

Таким образом, Техническое задание должно разрабатываться Исполнителем и согласовываться Военным представительством Исполнителя на основании проведенной дефектации.

Согласно пункту 3 протокола технического совещания от 27.09.2017 по Дополнительному соглашению N 5 от 02.08.2017 на выполнение работ в в/ч13140 г.Севастополь АО "ВНИИ "Сигнал" необходимо быть в готовности, по получении вызова от командования в/ч 13140 направить бригаду специалистов для выполнения работ в пункте постоянной дислокации части.

Письмом исх.N 7393 от 20.11.2017 командир войсковой части 13140 сообщил истцу о готовности с 26.11.2018 принять бригаду специалистов OA "ВНИИ "Сигнал" для проведения оперативного восстановления комплекса IB 13-3 (СКЛ 0090, СКЛ 0091, СКЛ 0092), 1В14-3 (СКЛ 0094,СКЛ 0095, СКЛ 0093), 1В16-3 (СКЛ 0096).

Кроме того, истец представил подписанный проект договора уже за пределами срока действия государственного контракта N 1820187314792442245201240 от 03.05.2018, в связи с этим заключение договора N 1820187314792442245201240/48000701 с учетом протокола разногласий не представлялось возможным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Как указывалось выше, окончательная приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результата и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи приемки оформляется на основании Акта технической приемки, табеля рабочего времени, перечня материальных затрат и протокола фиксированной цены (пункт 8.1).

К Акту сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагаются: удостоверение Военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта; акт окончания технической приемки; дефектовочная ведомость; заявление о соответствии по форме, установленной приказом МО РФ от 2013 года N 6.

В данном случае истцом в подтверждение выполнения работ представлены акты технической приемки, подписанные командиром войсковой части. Акты ответчиком не подписаны, удостоверение 495 Военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта, табели не представлены. Фактическая стоимость выполненных истцом дополнительных работ соответствующим Заключением Военного представительства МО РФ не подтверждена.

Министерство обороны РФ факт приемки спорных работ у ответчика в рамках заключенных с ним государственных контрактов не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем выполнении работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2023 по делу N А39-4798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова