Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-25788/23 по делу N А56-35125/2023

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-35125/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25788/2023) общества с ограниченной ответственностью "Оранж-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-35125/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оранж-Логистик"

к акционерному обществу "Апатит"

о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные биотехнологии",

2) общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оранж-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 197 749 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные биотехнологии" заключен договор-заявка от 18.11.2022 N 1283, в рамках которой истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту: "Волхов - Чехов". Дата и место загрузки: 21.11.2022, Апатит (Фосагро), Ленинградская обл., г. Волхов.

21.11.2022 при производстве погрузочных работ на заводе НАО "Фосагро" Волховский филиал ответчика (склад ГП производство полифосфатов) по адресу: г. Волхов, представитель грузоотправителя водитель вилочного погрузчика Чубанов И.А. причинил механические повреждения полуприцепу Schmitz, г.р.з. ХХ4881/52 (повреждена изнутри панель боковая N 4,5 справа и панель потолка N 6), что подтверждается актом осмотра ТС от 20.01.2023, фотоматериалами и актом о повреждении транспортного средства полуприцепа г.р.з. Schmitz, г.р.з. ХХ4841/52 от 21.11.2022. Акт был составлен в трех экземплярах, один из которых передан представителю завода ВФ АО "АПАТИТ".

31.01.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей погрузки груза в транспортное средство. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.03.2023 поврежденное транспортное средство было восстановлено за счет средств истца, стоимость восстановления составила 197 749 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 14.03.2023 N 15/03, актом выполненных работ от 21.03.2023 N 15/03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не является сторон договора, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные биотехнологии".

Кроме того, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" заключен договор на оказание услуг от 30.12.2015 N МХ-СПЕКТР-16/002, в рамках которого последний выполняет работы по погрузке/выгрузке готовой продукции на автомобильный транспорт, работы по погрузке/выгрузке продукции при осуществлении местных перевозок автомобильным транспортом предприятия для собственных нужд. То есть работы по погрузке готовой продукции в рассматриваемом случае проводились силами общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-20781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова