Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54978/23 по делу N А40-95794/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-95794/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-95794/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азнакаевский горизонт" (ОГРН: 1021601570506, ИНН: 1643002581) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтех" (ОГРН: 1041801056450, ИНН: 1835059976) о взыскании основного долга и неустойки по договору N159-22 от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азнакаевский горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уралспецтех" о взыскании основного долга по договору N 159-22 от 29.06.2022 в размере 587 645,31 руб., неустойки за период с 31.07.2022 по 20.04.2023 в размере 146 521,65 руб.

Решением от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказано; с ООО "Уралспецтех" (ОГРН: 1041801056450, ИНН: 1835059976) в пользу ОАО "Азнакаевский горизонт" (ОГРН: 1021601570506, ИНН: 1643002581) взыскан основной долг по договору N 159-22 от 29.06.2022 в размере 587 645,31 руб., неустойка за период с 31.07.2022 по 20.04.2023 в размере 146 521,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 683 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95794/23-15-763 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме; учитывая территориальную удалённость лиц, имущественное положения, в соответствие со ст. 153.1 АПК РФ разрешить представителю ООО "УралСпецТех" участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5 тел. (3412) 602-628.

Поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения по существу ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ОАО "АзГор" и ООО "УралСпецТех" заключен договор на тампонажные работы N 159-22 от 29.06.2022 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался в установленный договором срок по заданию ответчика (заказчика) с использованием своих материалов и/или материалов ответчика выполнить тампонажные работы (услуги), а именно, технологические операции на скважинах с применением тампонажной техники, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (услуги).

Пунктом 2.1. договора определена ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, с учетом НДС, в размере 9 000 000 рублей. Пунктом 2.2. договора установлено, что окончательная стоимость выполненных исполнителем работ определяется из стоимости пробега, с учетом паромных и ледовых переправ, буксировки, ожидания буксировочной техники, ожидания готовности скважины, работы спецтехники на выполненную операцию, включающую в себя подготовительные работы, проведение самой операции и заключительных работ, и стоимости материалов, а также доставки на объекты заказчика цемента по цене согласно прейскуранта стоимости услуг (приложение N 3).

Согласно п.2.4. Договора оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур на оплату, на основании приема-сдачи выполненных работ. Ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, иные документы, подтверждающие факт выполнения работ по настоящему договору. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных тампонажных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.2.5. договора).

Согласно п.4.1.1., 4.1.14. договора заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные тампонажные работы (услуги) по настоящему договору, в соответствии со стоимостью тампонажных работ, актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно иску ОАО "Азнакаевский Горизонт" в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору осуществило выполнение технологических операций на скважинах с применением тампонажной техники по заявке ответчика в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, реестрами стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение условий договора ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги. Согласно иску задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с июня по август 2022 года составила 587 645,31 рублей.

07.04.2023 ОАО "Азнакаевский Горизонт" обратилось к ООО "УралСпецТех" с претензионным письмом (исх.N 404) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензионное письмо проигнорировал.

Поскольку в установленные сроки ответчик оплату не произвел, сумма пени, подлежащая уплате согласно расчету истца, составила 146 521,65 руб. за период с 31.07.2022 по 20.04.2023.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Указывая на наличие недостатков в оказанных услугах, ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства того, что предъявлял данные недостатки исполнителю или заявлял мотивированный отказ от приемки услуг. При этом акты оказанных услуг были подписаны сторонами в отсутствии каких-либо претензий.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, если бы таковые имелись, обязан был известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, но каких-либо разногласий в приемке работ, мотивированных отказов от их приемки, отказов от оплаты работ, уведомлений о внесении изменений или других документов касающихся частичного отказа от исполнения ответчиком договора, равно как и внесения каких-либо изменений в одностороннем порядке, в том числе уменьшения суммы договора, в адрес истца до настоящего момента не поступали. Следовательно, ответчик, не предъявив истцу требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил истца возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки, если таковые имелись, своими силами и за свой счет, минимизировав расходы сторон. Представленный ответчиком контррасчет в отношении реестров N 2-4 также не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 587 645,31 руб.

ООО "УралСпецТех" в апелляционной жалобе ссылается на расхождение фактических данных пробега с данными, предъявляемыми истцом. Ответчик полагает, что увеличенный, по его мнению, километраж пройденного пути транспортного средства относится к дополнительным расходам и должно было быть с ним согласовано.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 2.2 договора пробег включен в ценообразование, окончательная стоимость выполненных исполнителем работ определяется из стоимости, в том числе, пробега. Поскольку в договоре адрес базы, откуда предоставляется техника для оказания услуг, не указан, по умолчанию принимается, что техника предоставляется с адреса, указанного в реквизитах договора, а именно: г. Азнакаево, проезд Дорожников, 8, где находится база N 1, откуда транспорт был предоставлен. Кроме того, п. 4.2.15. договора предусмотрено, что в случае большого объема работ для своевременного выполнения заявки допускается использование техники исполнителя, находящихся в других нефтяных районах. Следовательно, данный пункт договора говорит о том, что техника привлекается из других нефтяных районов не на постоянной основе, как считает ответчик, а в крайних случаях, когда заказчик заявляет большой объем работ. С данными условиями договора при его заключении ответчик добровольно согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не принял о внимание, что ответчик неоднократно просил предоставить подтверждение выставляемых пробегов (письмами от 21.09.2022 N 146/09, от 22.02.2023 N 025/02 и от 11.04.2023 N 048), апелляционный суд учитывает, что доказательств направления указанных писем материалы дела не содержат.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки неустойку за период с 31.07.2022 по 20.04.2023 в размере 146 521,65 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1.7 договора за несвоевременную оплату, предусмотренную по договору, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части оснований для снижения размера неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд учитывает, что соответствующее ходатайство ответчиком мотивировано не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в упрощенном порядке, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-95794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова