Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 04АП-3918/23 по делу N А19-23301/2022

г. Чита

27 сентября 2023 г.

Дело N А19-23301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-23301/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" (ОГРН: 1183850022400, ИНН: 3811456054) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 1163850064707, ИНН: 3808194539) о взыскании 1 142 769, 80 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагаз" (далее - истец, ООО "Дагаз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда") о взыскании основного долга за потребленную холодную воду в сумме 960 482, 49 руб., неустойки в размере 182 287, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" взыскана неустойка в размере 1 362, 88 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что акт установки прибора учета холодного водоснабжения от 31.07.2018 года не является относимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Правил N 776 и не соответствует обязательным требованиям, поскольку из акта невозможно установить вводился ли прибор учета в эксплуатацию.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик, надлежащим образом не опроверг доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, в то время как истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств. Однако, судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам дана неверная оценка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дагаз" ("Ресурсоснабжающая организация") и ООО "Надежда" ("Потребитель") заключен договор N o АСНАТ067ХВС от 06.10.2020 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 1.2. договора потребитель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчет на отпуск холодной воды предусмотрен приложением N 2 к договору, в котором также указано, что нормы расхода воды приняты согласно протоколу службы по тарифам Иркутской области от 27.08.2019 года и утверждены приказом службы по тарифам Иркутской области от 05.09.2019 года No 205-спр.

Платежные документы за отпущенную воду подлежат оплате ответчиком в порядке, определенном п. 3.2 договора до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, за услуги, оказанные в период с за период с 08.09.2020 по 30.09.2020, за октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года, а также в декабре 2020 года по договору N o 9-ХВС от 06.10.2020 года, ответчику предъявлены для оплаты счета на общую сумму 1 190 460, 37 руб.

В декабре 2020 года от ООО "Надежда" поступала оплата за ХВС в сумме 229977,88 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 960 482,49 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной воды, истец начислил в соответствии с пунктом 11.2 Договора договорную неустойку в размере 182 287,31 рублей за период с 06.10.2020 по 28.10.2022.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 329, 330, 424, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20, 41.1 Закона о водоснабжении, пунктов 3, 8, 10, 11, 13, 14, 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды и оплаты данного ресурса ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и удовлетворил иск в части взыскания суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты полученного ресурса.

Доводы истца о том, что показания прибора учета нельзя считать достоверными, поскольку узел учета не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 8 Правил N 776 эксплуатация узла учета включает в себя снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующего на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (ч.ч. 4 - 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. п. 2 - 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации (пункт 42 Правил N 776).

Как следует из пункта 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, снятие показаний приборов учета не обязательно должно было быть с участием истца, прибор учета был установлен администрацией с участием предыдущей ресурсоснабжающей организации и потребителя, принимая во внимание сведения из акта установки о наличии пломб на приборе учета, а также то, что этот же прибор учета был принят, опломбирован последующей ресурсоснабжающей организацией (ООО "Окружные коммунальные системы"), представленные ответчиком акты снятия показании прибора учета являются достоверными допустимыми доказательствами, подтверждающим объем потребленной холодной воды в спорный период.

Доводы истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Водолей-Профи" являлось водоснабжающей организацией, не является обоснованным, не принят судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, акту установки прибора учета от 31.07.2018, решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 по делу N А19-11698/2019, сведениям об установлении данной организации тарифа.

Истец представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года ООО "Дагаз" предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Дагаз" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года по делу N А19-23301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" (ОГРН: 1183850022400, ИНН: 3811456054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова