Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-17545/23 по делу N А41-72830/2021

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-72830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сагателяна Георгия Мартиновича Моториной Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-72830/21,

при участии в заседании:

от Сагателяна Г.М. - Антипов А.А., доверенность от 29.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 года по делу N А41-72830/21 Сагателян Георгий Мартинович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Моторина Екатерина Витальевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 06.07.2019, заключенного между Сагателяном Г.М. и Колокольцовым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения нВ Колокольцова Андрея Алексеевича обязанности возвратить в конкурсную массу должника Сагателя Георгия Мартиновича транспортное средство марки - Motorbike BMW S 1000 RR, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: WB10D5002JZ975157.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-72830/21 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Сагателяна Георгия Мартиновича Моторин Екатерина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между Сагателяном Георгием Мартиновичем и ООО "БМВ Банк" был заключен договор потребительского кредита N 201252R/9/19 с суммой кредита 1280000 рублей сроком возврата до 26.02.2024 г., цели использования - приобретение автотранспортного средства марки Motorbike BMW S 1000 RR, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WB10D5002JZ975157.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств Сагателян Г.М. (залогодатель) предоставил в залог в пользу ООО "БМВ Банк" (залогодержатель) приобретенное им на кредитные денежные средства автотранспортное средство марки Motorbike BMW S 1000 RR, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WB10D5002JZ975157.

Залог автотранспортного средства зарегистрирован 07.03.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2019-003- 145565-821.

06 июля 2019 года между Сагателяном Г.М. (продавцом) и Колокольцовым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность мотоцикл марки БМВ S 1000 RR, регистрационный знак 7872ВМ77, идентификационный номер (VIN) WB10D5002JZ975157.

Согласно договору продавец транспортное средство передал, денежные средства в размере 1150000 рублей получил, покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.09.2022 требования ООО "БМВ Банк" в размере 1 349 823,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано, поскольку залоговое имущество реализовано Сагателяном Г.М. Колокольцову А.А. по договору купли-продажи.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, спорная сделка заключена между сторонами 06.07.2019, в связи с чем, она может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как указывает финансовый управляющий, на дату заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Следовательно, как полагает управляющий, спорный договор купли-продажи заключен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Между тем, в рассматриваемом случае, само по себе указанное обстоятельство не является основанием полагать, что сделка была заключена с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

В то же время, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать недобросовестность и второй стороны сделки, факт заключения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Такие доказательства в материалы дела и апелляционному суду финансовым управляющим не представлены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи цена продажи Автомобиля была произведена покупателем полностью.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признаки аффилированности между должником и ответчиком отсутствуют, злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, противоправных действия со стороны ответчика по приобретению в собственность спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу N А41-72830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева