Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 07АП-3181/24 по делу N А27-219/2024

город Томск

26 апреля 2024 г.

Дело N А27-219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3181/2024) общества с ограниченной ответственностью "Дент Арт" на определение от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-219/2024 (судья Изотова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дент Арт" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Зорге (Орджоникидзевский р-н), д.34, к. А, кв.11, ОГРН 1064221009940, ИНН 4221020468) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дент Арт" (далее - истец, ООО "Дент Арт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании задолженности в размере 102 530,0 руб. по договору на оказание медицинских услугу от 01.06.2018 N 4518 RS 080.

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области суд определил передать дело N А27-219/2024 по иску ООО "ДентАрт" к АО "СОГАЗ" на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Дент Арт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что иск, заявленный к АО "СОГАЗ", основан на договоре оказания медицинских услуг от 01.06.2018 N 4518 RS 080. Из договора следует, что деятельность ответчика AО "СОГАЗ" вытекает из деятельности его Кемеровского филиала, местом исполнения настоящего договора в соответствии с приложением N 1 к Лицензии N ЛО-42-01-002345 от 15.10.2013 на осуществление медицинской деятельности, является 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 10а, а пункт 7.3 Договора предлагает разрешение спора в соответствии с действующим законодательством, а не устанавливает договорную подсудность. Податель жалобы просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлено без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Из дела следует, судом установлено, что иск, заявленный к АО "СОГАЗ", основан на договоре оказания медицинских услугу от 01.06.2018 N 4518 RS 080.

Согласно пункту 7.3 данного договора споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде по нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, юридическим адресом АО "СОГАЗ" является г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10.

В связи с чем, рассмотрев и оценив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск к данному ответчику подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора оказания медицинских услугу от 01.06.2018 N 4518 RS 080 следует, что споры, связанные с настоящим договором рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Иное толкование истцом условий договора, допускающее предъявление иска по месту исполнения договора, не соответствует их буквальному содержанию.

При этом, именно ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о передаче дела по подсудности в иной суд, то есть данное истцом толкование не совпадает с толкованием другой стороны договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 7.3 договора обоснованно принят судом в качестве соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, юридическим адресом АО "СОГАЗ" является г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10.

В связи с чем иск правомерно передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылки истца на то, что согласно статье 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договорная подсудность исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дент Арт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева