Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-56219/23 по делу N А40-90462/2023

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-90462/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-90462/23 по иску ООО "Мегаком" к ОАО "РЖД" о взыскании 393 405 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, пени за просрочку доставки груза в размере 393 405 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 282 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, срок доставки груза подлежит увеличению на основании заключенного договора на увеличение срока доставки грузов, в остальной части размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заключенный сторонами договор на увеличение срока доставки грузов расторгнут, полагает необоснованным уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя-истца с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается расчетом и копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца на доводы ответчика об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по договору N 484/ТЦФТО/ГП от 21.03.2016.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор на увеличение срока доставки груза N 484/ТЦФТО/ГП от 21.03.2016 между истцом и ответчиком расторгнут с 26.09.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о расторжении договора от 24.08.2022 с доказательствами направления его в адрес филиала ОАО "РЖД" - ТЦФТО Северо-Кавказской железной дороги.

Таким образом, увеличение срока доставки грузов на основании указанного договора произведено ответчиком неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом доказательства в совокупности в достаточной степени подтверждают факт нарушения срока доставки груза по вине ответчика; расчет пени обоснованно произведен истцом с момента даты истечения срока доставки груза, предусмотренного Правилами N 245, и фактической даты передачи вагонов ответчиком на подъездные пути истца.

Доводы ответчика о том, что стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор перевозки груза должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной, подлежат отклонению по следующим причинам.

Сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Дату истечения срока доставки грузов в накладной указывает перевозчик (ответчик) самостоятельно, согласование этой даты с грузоотправителем и грузополучателем не требуется. Указанная в накладной предполагаемая дата доставки может быть оспорена грузоотправителем как лицом, которому выдается накладная, а грузополучателем - только по факту получения груза, в том числе в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Истец в спорных правоотношениях является грузополучателем, не задействован в отношениях по отправке груза, вывод суда первой инстанции о согласовании им срока доставки груза является ошибочным. Ответчик в накладных не был вправе ссылаться на расторгнутый договор между перевозчиком и грузополучателем об увеличении срока доставки грузов как на основание изменения срока доставки груза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 20%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 314 724 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска при частичном отказе в иске в связи с применением статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-90462/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" 314 724 (триста четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 12 копеек неустойки, 13 868 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын