Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 16АП-2410/23 по делу N А20-5530/2022

г. Ессентуки

29 сентября 2023 г.

Дело N А20-5530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., с участием представителя индивидуального предпринимателя Жангоразовой Аминат Хизировны - Луценко В.Г. (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-07" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2023 по делу N А20-5530/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жангоразова Аминат Хизировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-07" (далее - ответчик, общество), в котором просит:

истребовать из незаконного владения общества и иных лиц в пользу истца и обязать общество и иных лиц освободить принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Отарова, д.238, следующие объекты недвижимости:

- Здание управления. Назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 570 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101047:223, инв.N 18681, лит.А, условный N 07-07- 01/026/2010-116;

- Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11 кв.м., кад.N 07:09:0101047:200, инв.N 18681, лит.Г, условныйN 07-07-01/025/2010- 569;

- Гараж. Назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,2 кв.м., кад.N 07:09:0101047:201, инв.N 18681, лит.П, условныйN 07-07-01 /026/2010-120;

- Эстакада бетонная. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 112,8 кв.м., кад.N 07:09:0101047:278, инв.N 18681, лит.Г2, условныйN 07-07-01/025/2010-568;

- Здание хозяйственной службы. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 41,3 кв.м., кад.N 07:09:0101047:202, инв.N 18681, лит.ГЗ, условныйN 07-07- 01/025/2010-567;

- Навес. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 105 кв.м., кад.N 07:09:0101047:277, инв.N 18681, лит.Г4, условныйN 07-07-01 /025/2010-571;

- Столярная мастерская. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 94,2 кв.м., кад.N 07:09:0101047:203, инв.N 18681, лит.Г5, условныйN 07-07-01/026/2010-117;

- Склад ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 16,5 кв.м., кад.N 07:09:0101047:204, инв.N 18681, лит.Гб, условныйN 07-07-01/026/2010-118;

- Подземное хранилище ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 84,2 кв.м., кад N 07:09:0101047:276, инв.N 18681, лит.Г7, условный N 07-07- 01/026/2010-121;

- Склад материалов. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 464,8 кв.м., кад.N 07:09:0101047:283, инв.N 16861, лит.Г8, Г9,П0,П 1,Г12 условныйN 07-07- 01/026/2010-119;

- Навес. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 145,8 кв.м., кад.N 07:09:0101047:281, инв.N 18681, лит.ПЗ, условныйN 07-07-01/025/2010-572;

- Мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой. Назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 664,6 кв.м., кад.N 07:09:0101047:206, инв.N 18681, лит.П4, Г15 условныйN 07-07-01/026/2010-122;

- Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 19,6 кв.м., кад.N 07:09:0101047:198, инв.N 18681, лит.Пб, условныйN 07-07- 01/025/2010-570;

- Очистные сооружения. Назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м., кад.N 07:09:0101047:280, инв.N 18681, лит.ГП, условныйN 07-07-01 /025/2010-573;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей, общая площадь 12030 кв.м., кад.N 07:09:0101047:104.

Взыскать с общества в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 700 000 рублей.

Взыскать с общества за неисполнение требования неимущественного характера, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества после истечения 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2023 исковое заявление удовлетворено частично. Суд истребовал из незаконного владения общества в пользу предпринимателя и обязал в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить принадлежащие индивидуальному предпринимателю Жангоразовой Аминат Хизировне на праве собственности и расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республики, город Нальчик, ул. Отарова, д.238, следующие объекты недвижимости:

- Гараж. Назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,2 кв.м., кад.N 07:09:0101047:201, инв.N 18681, лит.Г1, условный N 07-07-01 /026/2010-120;

- Здание хозяйственной службы. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 41,3 кв.м., кад.N 07:09:0101047:202, инв.N 18681, лит.Г3, условный N 07-07-01/025/2010-567;

- Склад ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 16,5 кв.м., кад.N 07:09:0101047:204, инв.N 18681, лит.Г:6, условный N 07-07-01/026/2010-118;

- Подземное хранилище ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 84,2 кв.м., кад.N 07:09:0101047:276, инв.N 18681, лит.Г7, условный N 07-07-01/026/2010-121;

- Склад материалов. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 464,8 кв.м., кад.N 07:09:0101047:283, инв.N 16861, лит.Г8, Г9,Г10, Г11, Г12 условный N 07-07-01/026/2010- 119;

- Навес. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 145,8 кв.м., кад.N 07:09:0101047:281, инв.N 18681, лит.Г13, условный N 07-07-01/025/2010-572;

- Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 19,6 кв.м., кад.N 07:09:0101047:198, инв.N 18681, лит.Г16, условный N 07-07-01/025/2010- 570;

- Очистные сооружения. Назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м., кад.N 07:09:0101047:280, инв.N 18681, лит.Г17, условный N 07-07-01 /025/2010-573;

Взыскал с общества в пользу предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей. Установил, что в случае нарушения исполнения данного решения начислять судебную неустойку начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебную неустойку в размере 500 рублей.

Решение суда основано на недоказанности ответчиком представленного истцом расчета доходов, которые он должен был извлечь за спорный период.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела N А20-2266/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А20-2266/2014.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба по делу N А20-2266/2014 не принята к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.05.2022 между ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" в лице конкурсного управляющего Биджиева А.Б. (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N1, по условиям которого, продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность следующее имущество:

- Склад материалов. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 464,8 кв.м., кад.N 07:09:0101047:283, инв.N 16861, лит.Г8, Г9,Г10,П1,Г12 условный N 07-07- 01/026/2010-119;

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 26.05.2022.

После оформления в установленном законом порядке недвижимого имущества в собственность, 28.05.2022 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Нальчикский завод строительных материалов" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости на срок с 01 июня 2022 по 30 апреля 2023 года.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 450 000 рублей с НДС в месяц.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, предприниматель указывает, что не смог передать указанное имущество арендатору по акту-приема передачи арендатору, ввиду его неправомерного занятия ответчиком.

Предприниматель направила руководителю общества Кочесокову Э.Х. уведомление от 10.06.2022 с требованием освободить занимаемые объекты недвижимости.

Требование предпринимателя оставлено без ответа и удовлетворения.

Считая, что в действиях руководителя общества Кочесокова Э.Х. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, истец обратился с заявлением в Управление МВД России по городу Нальчик.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УЭБиПК МВД по КБР установлено, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, д.238 "фактически занимают бывшие работники ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ", ООО "ДРСУ N 6", ООО "Мегастрой -07" ключи от входных дверей находятся у Кочесокова Э.Х., который ограничил доступ в указанное здание и занимает расположенные в нем помещения, в том числе препятствует доступу собственника Жангоразовой А.Х., за которой зарегистрировано здание по указанному адресу в территориальном органе Росреестра по КБР (письмо начальника УЭБиПК от 02.09.2022).

Уклонение ответчика от возврата имущества, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 данного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать прежде всего свое право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Росреестра по КБР 26.05.2022, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 13.12.2022.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения общества и обязании освободить принадлежащие предпринимателю на праве собственности и расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, д.238, спорные объекты недвижимости, суд верно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено:

- если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ;

- возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления от 23.06.2015 N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, убытками для истца является сумма денежных средств в размере 2 700 000 (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды объектов недвижимости от 28.05.2022, заключенный между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Нальчикский завод строительных материалов" (арендатор) на срок с 01 июня 2022 по 30 апреля 2023.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 450 000 рублей с НДС в месяц.

Однако, предприниматель не смог передать указанное имущество арендатору по акту-приема передачи ввиду его неправомерного занятия ответчиком.

Истец указал, что им понесены убытки в связи с тем, что он в период с 01.06.2022 по 01.12.2022 не мог сдавать в аренду занятые ответчиком объекты недвижимости и соответственно получать прибыль.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с 01.06.2022 по 01.12.2022 составляет 2 700 000 (450 000 руб. х 6 мес. = 2 700 000 рублей).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет доходов, которые он должен был извлечь за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 700 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об установлении на случай нарушения обязательств, возложенных на ответчиков в резолютивной части настоящего решения, судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ из расчета 30 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела N А20-2266/2014 о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" и договора купли-продажи N 1 от 05.05.2022 недействительным как заключенный с нарушением торгов, отклоняются судом, исходя из следующего.

Установлено, что в рамках дела N А20-2266/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", Кочесоков Эдуард Хамидович обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", Биджиеву А.Б., ИП Жангоразовой Аминат Хизировне, в котором просил: признать недействительными торги проведенные на электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" https://mets.ru/ по продаже имущества ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (ИНН 0726006362, ОГРН 1120726001362, КПП 072601001) (идентификационный номер: 82318-ОТПП) сообщение в ЕФРСБ N 8342374 от 04.03.2022; признать договор купли-продажи N 1 от 05.05.2022 недействительным как заключенный с нарушением торгов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 в удовлетворении заявления Кочесокова Эдуарда Хамадовича о признании недействительными торгов и договора купли продажи N 1 от 05.05.2022 отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочесоков Эдуард Хамадович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А20-2266/2014 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 по делу N А20-2266/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В своем постановлении апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что реализация имущества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, организатором торгов не допущены нарушения при организации и проведении торгов, при этом тот факт, что права кредитора будут защищены и имеется потенциальная возможность реализации имущества по более высокой цене суду не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Кочесокова Э.Х. в части признания торгов и договора купли-продажи N 1 от 05.05.2022 недействительными отсутствуют.

Судебный акт вступил в законную силу.

Само по себе поступление кассационной жалобы на судебный акт суда первой инстанции по делу N А20-2266/2014 и постановление апелляционного суда, принятое результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт, само по себе не может выступать в качестве основания для невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, определением от 26.09.2023 Верховным Судом РФ отказано в принятии к производству кассационной жалобы по этому делу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2023 по делу N А20-5530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко
Е.Г. Сомов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.