Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-11491/23 по делу N А65-7045/2023

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А65-7045/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Поволжский Главснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 05.06.2023 (мотивированное решение 28.06.2023) по делу N А65-7045/2023 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению ООО "Технолак" (ОГРН 1131690073460, ИНН 1660192090), г. Казань,

к ООО "Поволжский Главснаб" (ОГРН 1131690013597, ИНН 1656068910), с. Сокуры, с.п. Сокуровское, Лаишевский м.р-н, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолак" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Поволжский Главснаб" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в рамках Договора поставки от 01.02.2018 товар в размере 444 286 руб. 15 коп., неустойки за период с 07.12.2022 по 11.01.2023 в сумме 7 997 руб. 15 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ, с надлежащим извещением сторон.

В соответствии с решением от 05.06.2023 по делу N А65-7045/2023, принятого путем подписания его резолютивной части, Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Поволжский Главснаб" в пользу ООО "Технолак" 444 286 руб. 15 коп. - задолженности за поставленный товар в рамках Договора поставки от 01.02.2018, 7 997 руб. 15 коп. - неустойки за период с 07.12.2022 по 11.01.2023, 12 046 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела решение, в виде резолютивной части, было размещено - 06.06.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 05.06.2023 по делу N А65-7045/2023, ООО "Поволжский Главснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, что явилось основанием для изготовления судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированного решения по данному делу от 28.06.2023.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 05.06.2023 по делу N А65-7045/2023, ООО "Поволжский Главснаб" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Технолак" исковых требований, в части взыскания неустойки (пени).

В материалы дела ООО "Технолак" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Поволжский Главснаб", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Технолак", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов по данному делу следует, что в нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ ответчик по своему волеизъявлению не исполнил указания суда первой инстанции и не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности по оплате за поставленный истцом товар в размере 444 286 руб. 15 коп., либо наличия данной задолженности в меньшем размере, что позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Поволжский Главснаб" по своему волеизъявлению не представило суду первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в товарно-транспортных накладных, либо в универсальных передаточных документах. (подп. 1.2 п. 1 Договора).

В соответствии с подп. 2.2 п. 2 Договора оплата поставленного товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 503 381 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры, соответственно: от 07.12.2022 N 353 на сумму 61 877 руб. 80 коп., от 11.02.2022 N 21 на сумму 441 504 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик в нарушение условий указанного гражданско-правового договора надлежащим образом не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ему истцом товара, в следствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 444 286 руб. 15 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой полученного от истца товара.

Поскольку ответчик, поставленный ему истцом товар несвоевременно оплатил не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции о взыскании с последнего образовавшейся задолженности и договорной неустойки (пени).

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил и подтверждено материалами дела, что во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 503 381 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами Универсальные передаточные документы -Счета-фактуры от 07.12.2022 N 353 на сумму 61 877 руб. 80 коп. и от 11.02.2022 N 21 на сумму 441 504 руб. 00 коп., а ответчик оплатил поставленный ему товар только в части.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 444 286 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что от ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований не поступили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 444 286 руб. 15 коп. (основной долг) являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ООО "Поволжский Главснаб" в апелляционной жалобе обжалуемый судебный акта суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

В рамках настоящего дела истцом было также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 7 997 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.12.2022 по 11.01.2023 из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подп. 6.1 п. 6 Договора).

Согласно ст.ст. 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подп. 6.1 п. 6 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара.

Суд первой инстанции предварительно проверив произведенный истцом Расчет неустойки (пени) правильно признал его верным, в связи с чем, пришел обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в сумме 7 997 руб. 15 коп.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу не представил в материалы дела соответствующий контррасчет неустойки (пени) и ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требований были удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обосновано.

Судебные расходы ООО "Технолак" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "Технолак", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 05.06.2023 (мотивированное решение 28.06.2023) по делу N А65-7045/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов