Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 20АП-6153/23 по делу N А09-7734/2023

г. Тула

2 октября 2023 г.

Дело N А09-7734/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алсика" (ОГРН 1193256001190, ИНН 3257066802), поступившую в апелляционный суд в виде электронного письма, приравниваемого к поступлению апелляционной жалобы, направляемой вместе с делом (пункт 24.17 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А09-7734/2023 (судья Зенина Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алсика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русдеталь" (далее - ответчик) о взыскании 88 902 руб. 08 коп., в том числе 87 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 18.02.2021 N 06-рус/2021 и 1902 руб. 08 коп. процентов за период с 29.04.2023 по 10.08.2023

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком подано в Арбитражный суд республики Крым заявление о признании несостоятельным должником (банкротом), которое оставлено без движения. Считает, что при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду наличия сведений о принятии мер по ликвидации общества.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае не усматривается, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен

Истец не представил убедительных доказательств в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта, не доказал, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.

Сама по себе подача в арбитражный суд заявления о признании ответчика несостоятельным должником (банкротом) и оставление этого заявления без движения не свидетельствует о невозможности либо затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Наличие задолженности и нежелание ответчика мирно урегулировать возникший спор также не свидетельствуют о невозможности либо затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения иска, связанные с отсутствием имущества у ответчика или совершением последним действий, направленных на уменьшение объема имущества или его отчуждение в пользу третьих лиц, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обосновал и не представил доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого решения не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Оценивая разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в обеспечении иска.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А09-7734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова