Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 03АП-5178/23 по делу N А33-5150/2022

г. Красноярск

02 октября 2023 г.

Дело N А33-5150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаремя Маланчик Д.Г.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Маяк"): Морозовой С.Е., представителя по доверенности от 25.11.2022 N 12, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2023 года по делу N А33-5150/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании 1 233 800 руб. долга, 159 523 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки N 556/21 от 24 мая 2021 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.05.2022 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" о взыскании неустойки.

27.04.2023 от ответчика и истца по встречному иску поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в котором истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" в пользу ООО "Маяк" сумму неустойки за просрочку отгрузки товара в размере 11 721 100.00 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска принято судом.

03.08.2023 от ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" поступило ходатайство об изменении размера исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" просит взыскать с ООО "Маяк" 1 233 000 руб. долга, 210 979 руб. 80 коп. пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 377 542 руб. 80 коп. пени за период с 02.10.2022 по 03.08.2023, пени до фактического погашения задолженности исходя из расчета 0,1 % в день.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 2222804493, ОГРН 1122223007312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6313050515, ОГРН 1026300842776) взыскано 350000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6313050515, ОГРН 1026300842776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 2222804493, ОГРН 1122223007312) взыскано 1 233 800 руб. долга, 238522 руб. 60 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 233 800 руб., начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец по встречному иску ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика по встречному иску в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" суммы неустойки за просрочку отгрузки товара в размере 11721100 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки (включая недопоставку) товара, предусмотренного в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара или поставленного с нарушением сроков товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору, пункт 6.2. договора дополнен сторонами предложением следующего содержания: "В случае нарушения сроков отгрузки товара, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки".

Истцом по встречному иску приведен следующий расчет неустойки:

1) по УПД N Э0000262 от 16.09.2021 на сумму 1 125 000 руб. ответчик ссылается на срок отгрузки согласно условиям договора - 17.09.2021, фактическую дату отгрузки - 24.09.2021, в связи с чем просрочка отгрузки товара составляет 8 дней, размер неустойки 987 040 руб.;

2) по УПД N Э0000270 от 17.09.2021 на сумму 8 728 000 руб., из которых:

- 4 535 000 руб. (позиции указанные в дополнительном соглашении N 2), пояснения ООО "Маяк": дата отгрузки согласно условиям договора - 22.09.2021, фактический срок отгрузки - 01.11.2021 (согласно отметкам водителей в транспортных накладных, срок доставки из г. Барнаул в г. Канск составляет 2-3 дня, если последняя партия товара была доставлена 03.11.2021, то отгружена 01.11.2021), срок просрочки - 41 день, неустойка по указанным позициям составляет 5 058 580 руб.);

- 4 193 000 руб. (позиции, указанные в дополнительном соглашении N 1), пояснения ООО "Маяк": дата отгрузки согласно условиям договора - 17.09.2021, фактический срок отгрузки - 01.11.2021, срок просрочки - 46 дней, неустойка по указанным позициям составляет 5 675 480 руб.

ООО "Маяк" представил документы:

- акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" от 01.02.2023 N 015-05-00038;

- уведомление от 09.01.2023 N 01 о возникновении течи котла;

- акт фиксации выявленных нарушений от 09.01.2023 (течь котла),

- фотоматериалы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 509, 521 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" суммы неустойки за просрочку отгрузки товара в размере 11 721 100 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки (включая недопоставку) товара, предусмотренного в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара или поставленного с нарушением сроков товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору, пункт 6.2. договора дополнен сторонами предложением следующего содержания: "В случае нарушения сроков отгрузки товара, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки".

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки по встречному иску до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец по встречному иску ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (ее чрезмерность - поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки, тогда как в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки."), размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что обязательство ответчика по поставке товара не является денежным, ответчик по встречному иску в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, оплата товара по условиям договора должна была быть произведена после поставки товара, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, обосновано посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 350 000 руб.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом по встречному иску является явно несоразмерным, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, обязательство ответчика по поставке товара не является денежным, ответчик по встречному иску в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, оплата товара по условиям договора должна была быть произведена после поставки товара, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2023года по делу N А33-5150/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова