Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8939/23 по делу N А70-4935/2023

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А70-4935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8939/2023) индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу N А70-4935/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный двор" к индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности и пени в размере 498 154, 03 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Геннадьевича - представитель Кожина М.С. по доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный двор" (далее - истец, ООО "УК "Уютный двор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Кожин И.Г.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.12.2021 по 31.01.2023 в размере 457 020 руб. 29 коп., пени за период с 11.01.2022 оп 01.03.2023 в размере 17315 руб. 73 коп., с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу N А70-4935/2023 исковые требования удовлетворены, с ИП Кожин И.Г. в пользу ООО "УК "Уютный двор" взыскано 486 823 руб. 02 коп., в том числе задолженность в размере 457 020 руб. 29 коп., пени в размере 17 315 руб. 73 коп. и государственную пошлину в размере 12 487 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 и по день оплаты задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кожин И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: договор управления многоквартирного дома, приложенный к протоколу N 1 от 27.12.2018, никем не подписан, действие данного договора с 01.01.2019 по 31.12.2019; объект недвижимости, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109 не имеет статуса многоквартирного дома; в состав общего имущества многоквартирного дома земельный участок не входит, при этом истец предъявил требования об оплате уборки и вывоза снега с придомовой территории; такого объекта недвижимости, как жилой дом расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109, не существует; нежилое помещение представляет собой отдельную самостоятельную вставку с отдельным входом, у ответчика заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, соответственно у ответчика отсутствует обязанность нести расходы на общедомовые нужды.

Определением от 29.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "УК "Уютный двор" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указало на то, что ответчик осуществляет действия по перепланировке своих нежилых помещений и переводу их в жилые помещения с присвоением номеров квартир.

В судебном заседании представитель ИП Кожина И.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК "Уютный двор".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2018, ООО Управляющая компания "ЮГТС" (предыдущее наименование истца) утверждена в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том 1 л.д. 141-144).

Этим же протоколом (пункт 6) утвержден договор управления, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 35, 40 руб. за квадратный метр (пункт 9), также утверждены размер платы за техническое обслуживание газопроводов ГРПШ и ВДГО многоквартирного дома в размере 2, 80 руб. за квадратный метр; управление МКД в размере 1, 80 руб. за квадратный метр, а также размер платы за сбор и вывоз снежных масс в размере 470 руб. за один кубометр. По истечении 31.12.2019 истец продолжает осуществлять управление вышеуказанным домом. Согласно сведениям с сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства данный договор управления является действующим, планируемая дата окончания - 31.12.2023 (том 2 л.д. 32-33, том 3 л.д. 21-23. 44-45).

Протоколом N 2 от 02.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений, стоимость вывоза и утилизации снега с придомовой территории уменьшена до 250 руб. за один кубометр (том 1 л.д. 145-146, том 2 л.д. 23-24, 47-66, 135-138).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ИП Кожину И.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме N 109 по улице Ленина в города Ханты-Мансийске, площадью 458,7 м2 и 302,9 м2, то есть всего площадью 761,6 м2 (том 1 л.д. 32-37).

Истец, указывая на то, что в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников, оплата за период с 10.12.2021 по январь 2023 года включительно ответчиком не производилась, в связи с чем его задолженность составила 450 020 руб. 29 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за вывоз и утилизацию снега, за управление МКД, за техническое обслуживание газопроводов ГРПШ и ВДГО, а также ХВС, водоотведение и электроэнергия общедомовая.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109, является частью объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД и отсутствие со стороны платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае, вопреки утверждению подателя жалобы, договор управления МКД между истцом и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109, заключен и является действующим с 01.01.2019 по настоящее время, о чем имеется отметка на сайте Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (том 2 л.д. 32-33, том 3 л.д. 21-23, 44-45).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП Кожину И.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме N 109 по улице Ленина в города Ханты-Мансийске, площадью 458,7 м2 и 302,9 м2, то есть всего площадью 761,6 м2.

В силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, независимо от расходов на содержание собственного помещения

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что спорное помещение является самостоятельной вставкой с отдельным входом и не входит в состав общего имущества МКД, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы расходов на содержание общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции полагает названную позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37)

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и в веденым в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.

Так, в материалах дела наличествует Приказ Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 12.09.2017 N 586, согласно которому после ввода в эксплуатацию объекту недвижимости "Многоквартирный жилой дом" присвоен адрес: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 109, при этом в состав объекта входят 30 квартир, пять нежилых помещений, включая помещения ответчика (том 3, л.д. 16-19), а также выписка из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.32-37) согласно которой ответчику в спорном доме принадлежат нежилые помещения общей площадью 761,6 м2, расположенные на 1, 2,3,4 и 5 этажах.

Вопреки позиции ответчика наличие отдельного входа в помещение не является основанием для признания нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости.

Спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, могут существовать отдельно без жилого дома, имеют собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Кроме того, доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с составом общего имущества, закрепленного законодательно, и необходимостью несения расходов на его содержание.

Довод подателя жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109, не имеет статуса многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома земельный участок не входит, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно приказу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 12.09.2017 N 586 о присвоении адреса объектам недвижимости, земельному участку с кадастровым номером 86:12:0101054:10 и расположенному на нем объекту недвижимости "Многоквартирный жилой дом": Российская Федерация, Тюменская область, Ханы-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109. В данном многоквартирном жилом доме расположено 30 жилых помещений - квартиры с N N 1 - 30, а также 5 нежилых помещений (том 2 л.д.20-22).

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101054:10, площадью 4834+/- 24 м2, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109, используется для обслуживания 30-ти квартирного жилого дома.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик в настоящее время предпринимает действия по переводу, принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 761,6 м2 в жилые помещения в целях использования в качестве жилых квартир (Уведомление Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 29.04.2022) (том 1 л.д. 152). При этом при присвоении помещениям статуса жилых (квартир), их нумерация как квартир осуществляется с N 31, то есть является продолжением нумерации квартир МКД.

Учитывая указанное, а также содержащееся в пункте 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 определение понятия многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109, не является многоквартирным домом.

Кроме того, в силу указанных выше норм, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Соответственно, попреки позиции ответчика, он как собственник, нежилых помещений, расположенных в МКД, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников, оплата за период с 10.12.2021 по январь 2023 года включительно ответчиком не производилась, в связи с чем его задолженность составляет 450 020 руб. 29 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за вывоз и утилизацию снега, за управление МКД, за техническое обслуживание газопроводов ГРПШ и ВДГО, а также ХВС, водоотведение и электроэнергия общедомовая, согласно представленным расчетам (том 2 л.д. 110-111).

В материалы дела представлены счета на оплату и акты выполненных работ с 10.12.2021 по январь 2023 года, с подробной разбивкой фактически оказанных управляющей компанией услуг и их стоимостью, выписки из лицевого счета (том 1 л.д. 40-86). Также истцом представлены документы, подтверждающие объем и стоимость работ по вывозу и утилизации снега (том 2 л.д. 7-11, 67, том 3 л.д. 2-10), несение затрат по техническому обслуживанию газопроводов ГРПШ и ВДГО многоквартирного дома (том 2 л.д. 12-15, 25-26), водоснабжению и водоотведению (том 2 л.д. 16-19, 92-94, том 3 л.д. 24-27), а также электроэнергии (том 2 л.д. 43-46, 68-91, том 3 л.д. 11-15, 28-33).

Ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт действительного оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. Сведений о том, что услуги оказывались некачественно, наличие претензий жильцов дома, в материалы дела не представлено.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет платы в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников.

Так протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2018 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 35, 40 руб. за квадратный метр (пункт 9), также утверждены размер платы за техническое обслуживание газопроводов ГРПШ и ВДГО многоквартирного дома в размере 2, 80 руб. за квадратный метр; управление МКД в размере 1, 80 руб. за квадратный метр, а также размер платы за сбор и вывоз снежных масс в размере 470 руб. за один кубометр.

Протоколом N 2 от 02.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений, стоимость вывоза и утилизации снега с придомовой территории уменьшена до 250 руб. за один кубометр.

Доказательств несения платежей ответчиком в период с 10.12.2021 по январь 2023 года по оплате услуг за содержание общего имущества, последним не представлено.

Проверив расчет начислений, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, соответствующим решениям собственников общего имущества МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, отсутствие доказательств оплаты таких услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения МКД нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения соответствующего договора с управляющей организацией, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения ответчика за период с 10.12.2021 по январь 2023 года в размере 450 020 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на письмо Югорского фонта капитального ремонта многоквартирных домов от 21.09.2022, о том, что собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 109, не производятся взносы на капитальный ремонт, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взносы на капитальный ремонт не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данной нормы, по состоянию на 01.03.2023, с учетом ограничений введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истцом начислены пени в размере 17 315 руб. 73 коп., согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит продолжать начисление пени, начиная с 01.03.2023 и по день оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверного расчета неустойки.

Учитывая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД, требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу N А70-4935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8939/2023) индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин