Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8714/23 по делу N А70-5556/2022

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А70-5556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8714/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аквамин-Технологии" на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5556/2022 (судья М.М. Бадрызлова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамин-Технологии" (ОГРН 1157232044188) о прекращении исполнительного производства N 5566/22/72027-ИП в части, по иску Бочарова Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамин-Технологии" (ОГРН 1157232044188) об обязании представить документы, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамин-Технологии" (ОГРН 1157232044188) к Каримовой Галине Валерьевне, Бочарову Алексею Григорьевичу о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквамин-Технологии" Тарасенко С.А. по доверенности от 20.09.2023.

Суд установил:

доверительный управляющий долей Бочарова Алексея Григорьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аквамин-Технологии" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамин-Технологии" (далее - ООО "Аквамин-Технологии", общество) об обязании обеспечить доступ к запрашиваемым документам общества и предоставить их копии.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом заявлены встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора доверительно управления долей в уставном капитале ООО "Аквамин-Технологии" от 10.12.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу N А70-5556/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании указанного решения, Бочарову Алексею Григорьевичу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

От ООО "Аквамин-Технологии" поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 5566/22/72027-ИП в части необходимости представления нотариально заверенной копии протокола от 03.11.2020 N 10.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с названым определением, обратился с апелляционной жалобой, просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленное обществом ходатайство.

В обосновании указано, что истец в процессе рассмотрения дела полностью поменял свою позицию, в связи с чем суду необходимо было применить принцип эстоппель. Общество доказало отсутствие у него спорного протокола, при этом умысел не предоставлять данный документ Бочарову Алексею Григорьевичу отсутствует. Исполнение решения в том виде, в котором оно принято судом, в настоящий момент невозможно по объективным причинам.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв, согласно которому определение законно.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Аквамин-Технологии" в судебном заседании выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы отзыв, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 названного Федерального закона, исполнительное производство подлежит прекращению в случаях:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Указание в подпункте 4 означает, что исполнительное производство может быть прекращено только в случаях, установленных иными нормами Закона об исполнительном производстве или иными федеральными законами;

по непредусмотренным законом основаниям исполнительное производство прекращению не подлежит.

В качестве основания прекращения исполнительного производства общество ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (передать нотариально заверенную копию протокола от 03.11.2020 N 10), в обосновании чего приложен акт от 25.06.2022 N 113-22 об отсутствии документа, составленный директором и главным бухгалтером ООО "Аквамин-Технологии".

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд отмечает, что в случае утраты документа, о которой указывает ООО "Аквамин-Технологии", руководитель обязан совершить действия по расследованию причин пропажи для того, чтобы не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов, а затем предпринять действия по его восстановлению. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выявлению причин утраты протокола общего собрания участников ООО "Аквамин-Технологии" от 03.11.2020 N 10 и восстановлению утраченного документа, о невозможности его восстановления, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказе в удовлетворении заявления ООО "Аквамин-Технологии".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин