Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-5452/23 по делу N А43-40989/2021

2 октября 2023 г.

А43-40989/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023

по делу N А43-40989/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 4345405125, ОГРН 1144345041037) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 08.12.2021 N 10418000-1100/2021 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Калинина К.И. по доверенности от 01.11.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Приволжской электронной таможни - Грушиной Н.В. по доверенности от 31.03.2023 N 01-06-34/04121 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен, Задорожной Н.В. по доверенности от 28.09.2022 N 01-06-31/13655 сроком действия два года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - Общество, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 08.12.2021 N 10418000-1100/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку оно не нарушало нормы таможенного законодательства. При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции имелись все основания и условия для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания совершенного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статьям 104 и 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию путем представления декларации на товары.

Согласно пункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации указывается, в числе прочего, информация о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (далее- ТД), такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таможенная стоимость вывозимых товаров определялась до 22.01.2020 в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), а с 23.01.2020 - Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее- Правила N 1694).

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, соответствует общим правилам определения таможенной стоимости, установленным главой 5 ТК ЕАЭС, которые обладают универсальным характером для различных таможенных операций, поскольку в своей основе ориентированы на соблюдение общих принципов и правил таможенной оценки, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил N 191, пунктов 8 и 12 Правил N 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 16 Правил N 191, пункт 19 Правил N 1694).

При этом применительно к подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283), для взимания таможенных платежей при вывозе товаров, как и при их ввозе, исходя универсальности таможенных правил, допустимо понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.

В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).

Законность нормативных положений, содержащихся в пункте 16 Правил N 191 в аспекте, связанном с допустимостью включения в таможенную стоимость экспортируемых товаров расходов на их транспортировку (перевозку) по таможенной территории, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N АКПИ19-376.

Установлено по делу, что ООО "Бастион" экспортировало древесину (бревна березовые для выработки лущеного шпона) на основании заключенных внешнеторговых контрактов, в том числе и контракта от 10.09.2019 N HLSF-2751 с ООО "Шэнюй" (Китайская Народная Республика), для чего 10.12.2019 на Приволжском таможенном посту (ЦЭД) Приволжской электронной таможни Общество произвело декларирование товара по таможенной декларации N 10418010/101219/0338379 на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) - железнодорожные станции Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". По условиям контракта право собственности на товар переходит в момент передачи на станции отправления.

Помимо внешнеторгового контракта Общество заключило с покупателем с ООО "Шэнюй" агентский договор от 10.09.2019 N HLSF-2751AD, предметом которого являлись услуги Общества (агента) по осуществлению поиска подвижного состава для доставки бревен березовых для лущения со станций Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до пограничной железнодорожной станции Гродеково; по заключению договоров с экспедиторами на транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой товара со станций Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до пограничной станции; по оплате услуг экспедитора и прочих расходов, возникающих при организации перевозки товара.

При декларировании вывозимой в режиме экспорта лесопродукции Общество определило таможенную стоимость товаров (лесоматериалы: береза, бревна, фанерный кряж березовый, "betula pendula") с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии с пунктом 11 Правил N 191, действовавших по 22.01.2020 (аналогичная норма содержится в пункте 12 Правил N 1694, действующих с 23.01.2020).

Иностранная компания оплатила в пользу Общества поставленный по внешнеторговому контракту товар и оказанные по агентскому договору услуги.

Приемка товара по качеству осуществлена иностранным покупателем не в момент отгрузки лесопродукции на территории Российской Федерации, как это предусмотрено внешнеторговым контрактом, а после убытия товара с таможенной территории, что позволяет сделать вывод о том, что включение во внешнеторговые контракты условия о поставке товара на условиях FCA (Инкотермс 2010) - железнодорожные станции Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сделано лишь для вида и не отражает подлинные отношения сторон.

В платежных поручениях иностранного покупателя при перечислении оплаты по агентским договорам систематически указывались счета (инвойсы), выставленные Обществом со ссылкой на внешнеторговый контракт по поставке лесопродукции. Впоследствии по письмам иностранного покупателя общая сумма произведенной ими оплаты корректировалась путем изменения назначения платежей между внешнеторговыми контрактами на поставку товаров и агентскими договорами. В тексте агентских договоров (дополнительных соглашений к ним) Общество и иностранные контрагенты именовались в качестве продавца и покупателя.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что иностранные покупатели фактически производили оплату по агентским договорам Обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но при этом в действительности по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.

Общество определило таможенную стоимость вывозимых товаров 456345 руб., сумму вывозной таможенной пошлины указало в размере 31944 руб. 15 коп.

В ходе проведенной впоследствии выездной таможенной проверки таможенный орган установил, что Общество не включило в таможенную стоимость товаров расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров на основании заключенных агентских договоров, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

По окончании проверки Таможня приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары после их выпуска, и выдала уведомления о неуплаченных таможенных платежах.

Согласно решениям в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включены расходы при доставке товаров по таможенной территории (в части территории Российской Федерации).

Законность и обоснованность решений таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары после их выпуска, в том числе по декларации на товары N 10418010/101219/0338379, подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу NА43-33079/2021 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N301-ЭС23-1708.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявило в ДТ недостоверные сведения о товаре, в том числе о его таможенной стоимости, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Обратная позиция юридического лица является юридически неверной в силу следующего.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку согласно статье 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение сам факт заявления в ДТ недостоверных сведений о товарах, в том числе о его таможенной стоимости, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

Уплата обязательных платежей в полном объеме явилась следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и не связана со свободным волеизъявлением декларанта.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд не установил совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по делу N А43-40989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева