Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13575/23 по делу N А65-8150/2023

02 октября 2023 г.

Дело N А65-8150/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "КазМолТорг" - представителя Калинина С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазМолТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" о взыскании 6 984 810 рублей 74 копеек, в том числе основной задолженности по договору поставки N 2 от 18.01.2023 в размере 4 477 442 рублей 78 копеек, неустойки в размере 2 507 367 рублей 96 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазМолТорг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 6 984 810 рублей 74 копеек, в том числе основной задолженности по договору поставки N 2 от 18.01.2023 в размере 4 477 442 рублей 78 копеек, неустойки в размере 2 507 367 рублей 96 копеек за период просрочки в оплате с 27.01.2023 по 23.03.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части исковых требований о взыскании договорной неустойки, мотивируя жалобу несоразмерностью присужденной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КазМолТорг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 18.01.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным и предварительно согласованной спецификации.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Общая сумма договора определяется по накладным и спецификации. Поставляемая продукция оплачивается покупателем по действующим на момент поставки ценам поставщика. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 18.01.2023 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 5 362 500 рублей, из которых предоплата составляла 300 000 рублей, с отсрочкой оставшейся части платежа на 5 календарных дней.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку молочной продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3 от 21.01.2023 на сумму 4 777 442 рубля 78 копеек. Покупатель ограничился лишь внесением авансового платежа 18.01.2023 на сумму 300 000 рублей.

Письмами от 02.03.2023 и 10.03.2023 поставщик потребовал от покупателя оплаты поставленной молочной продукции, а также оплаты неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 2 от 18.01.2023. Невыполнение требований поставщика в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующему порядок оплаты товара по договору поставки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются в связи с нарушением исполнения возникших из договоров денежных обязательств лишь в том случае, если за нарушение этого обязательства не предусмотрена соглашением сторон или законом неустойка.

Ответственность сторон установлена разделом 6 договора поставки от 18.01.2023, согласно пункту 6.3 которого за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

С учетом предусмотренной договором меры ответственности покупателя за неисполнение обязательства по оплате продукции поставщик начислил неустойку за период просрочки в оплате молочной продукции с 27.01.2023 по 23.03.2023 в сумме 2 507 367 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать предъявленными правомерно.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик лишается такого права в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу N А65-8150/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркон Ритейл" (ИНН 7810898762, ОГРН 1137847028241) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников