Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-3280/23 по делу N А43-21414/2020

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-21414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 27.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу N А43-21414/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (ОГРН 1045207446536, ИНН 5260130522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиакр" (ОГРН 1025202411783, ИНН 5257013970)

о взыскании 3 287 077 руб. 64 коп., а также

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" (ОГРН 1025202411783, ИНН 5257013970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (ОГРН 1045207446536, ИНН 5260130522)

о соразмерном уменьшении стоимости работ, в связи с некачественно выполненными работами и наличием арифметических ошибок,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" - Новикова С.Ю. по (паспорт); Коновалова А.Н. по доверенности (диплом, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" - Касаткиной М.В. по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - истец, генподрядчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиакр" (далее - ответчик, заказчик, истец по встречному иску) о взыскании 3 287 077 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением. Просил соразмерно уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда от 01.09.2015 N 0915 на сумму 1 137 900 руб. в связи в некачественно выполненными работами, а также взыскать сумму 1 131 956 руб. 10 коп. - стоимость излишне перечисленных денежных средств в связи с наличием арифметических ошибок при оформлении актов выполненных работ, а также ошибок по возврату материала (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" 3 287 077 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.09.2015 N 0915 удовлетворил частично - в сумме 2 640 077 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Требования общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" о снижении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 01.09.2015 N 0915 удовлетворил частично, снизив стоимость выполненных работ на 647 000 руб. Требования общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" ошибочно уплаченных денежных средств при проведении расчетов по договору удовлетворил в сумме 1 131 956 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ССТ" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фиакр" в полном объеме.

Истец не оспаривает обжалуемое судебное решение в части самого вывода о наличии задолженности на стороне ООО "Фиакр" за фактически выполненные работы, в общем размере 3 287 077 руб. 64 коп.

Истец не согласен с вычетом из указанной суммы задолженности денежной суммы в размере 647 000 руб., как стоимости расходов по устранению недостатков производственного характера. Указанная стоимость была калькулирована выводами проведенной по рассмотренному делу судебной строительно-технической экспертизы, которая не соотносится с самим предметом спора.

Указал, что обе судебные экспертизы, которые были проведены экспертными организациями ООО "НижегородСтройтехЭкспертиза" и ООО "НОРА", не противоречат друг другу, а, напротив, взаимно друг друга дополняют. Истец по первоначальному иску не усматривает каких-либо оснований для признания дополнительной судебной экспертизы неотносимым и недостоверным доказательством по рассматриваемому делу, которое по своему содержанию расходилось бы с иными его материалами. В этой связи к выводам суда первой инстанции в части его отношения к выводам судебной дополнительной экспертизы следует относиться критически.

По мнению заявителя, денежная сумма в размере 647 000 руб. была взыскана судом дважды: сначала на эту сумму была снижена сумма основного долга по спорному договору; затем сумма взыскана с истца по первоначальному иску самостоятельно.

Помимо вычета из суммы задолженности стоимости расходов по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков производственного характера, суд первой инстанции также взыскал с подрядчика денежную сумму в общем размере арифметических ошибок, которые по факту так и не были выявлены в ходе рассмотрения дела.

Считает, что суд первой инстанции выразил согласие с позицией ООО "Фиакр" в части наличия арифметических ошибок, что не соотносится с обстоятельствами дела.

ООО "Фиакр" является самостоятельной коммерческой организацией, собственником объекта недвижимого имущества, на котором выполнялись строительные работы по спорному договору. Акт сверки взаимных расчетов сторон был подписан уполномоченными представителями обеих сторон договора подряда 30.09.2017, то есть в этот момент обе стороны зафиксировали денежный баланс по спорному договору. Встречное исковое заявление было представлено в суд спустя более 3 лет, то есть срок исковой давности определенно надлежит считать пропущенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не указал причины, в силу которых заключение ООО "НОРА" не может быть положено в основу судебного решения. Суд не указал причины, по которым принимает за основу заключение ООО "НижегородСтройтехЭкспертиза".

Работы, выполненные по актам КС-2 N 21 от 06.07.2016, N 26 от 29.08.2016, относятся к гидроизоляции фундаментов и вертикальных деформационных швов, с установкой компенсаторов из оцинкованной стали с отметки - 4.650 до отметки - 1.200. Работы выполнены в соответствии с проектом и отсутствием претензий со стороны ООО "Фиакр". Компенсаторы монтировались ООО "ССТ" только на вертикальных деформационных швах, что изложено в актах на скрытые работы: N 32 от 17.06.2016, N 37 от 17.06.2016, N 66 от 26.07.2016, от 02.09.2016 и N 81 от 16.06.2016.

Акт КС-2 N 34 от 19.10.2016 относится к горизонтальной гидроизоляции подземной автопарковки. Из материалов экспертизы, проведенной ООО "НижегородСтройтех Экспертиза", следует, что фактический состав деформационного шва на отметке -1470 в/о 5'-67П-С: в/о 14'-187С не отвечает заявленному по исполнительной документации и проектному решению 416-14/14-АС (АР).

В предъявленной истцом исполнительной документации по данному участку нет ссылки на проектное решение 416-14/14-АС (АР). Работы выполнены по техническому решению N 27/1 "Узлы устройства покрытия над перекрытием парковки за контуром здания взамен узлов 1 и 2 проекта 416-14/14-1-АР лист 27" от 12.12.2016 со штампом "ООО "Фиакр" в производство работ" с подписью его представителя.

Согласно техническому решению N 27/1 в теле слоев асфальтобетона предусматривались компенсатор и термопластичный эластомер. Но заказчик принял решение о переносе сроков выполнения работ по благоустройству территории на следующий год, с техническим решением по изготовлению временного слоя гидроизоляции из наплавляемого материала по верху бетонных поясов с последующим утеплением, что и было выполнено. При этом, что является существенным обстоятельством. ООО "ССТ" не предъявляло к оплате работы по временной гидроизоляции и они заказчиком не оплачивались. В дальнейшем, работы по герметизации узлов деформационного шва не были выполнены, что установили обе экспертизы.

Акт КС-2 N 38 от 15.11.2016 относится к устройству внутренних горизонтальных и вертикальных деформационных швов. Следующим этапом работ должна выполняться гидроизоляционная защита швов, с применением компенсаторов и наплавляемых материалов. ООО "ССТ" данный вид работ не выполняло и к оплате не предъявляло, что следует из перечня работ по акту КС-2 N 38, т.к. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора между сторонами. При этом ООО "ССТ" за свой счет выполнило работы по временной защите деформационных швов из наплавляемых материалов, что также не вошло в предъявленные заказчику акты по договору.

ООО "ССТ" не просило взыскать с ООО "Фиакр" оплату по данным работам. ООО "Фиакр" исполнило гарантийный платеж по договору в начале его исполнения, однако ООО "ССТ" не распределяло вновь полученные денежные средства по конкретным КС-2, ориентируясь на общую задолженность согласно акту-сверки взаимных расчетов на 17.10.2018. Не представляется возможным утверждать, что ООО "Фиакр" уже оплатило работы в предварительном порядке гарантийного платежа.

Работы по временному обустройству деформационного шва с отклонением от условий проекта не оплачены, следовательно, со стороны ООО "Фиакр" не возникло право предъявлять свои исковые требования именно как встречные, в рамках рассмотрения спора по иску ООО "ССТ" о качестве выполненных работ.

ООО "НОРА" сделало выводы по проведенной экспертизы: в выполненных непосредственно ООО "ССТ" работах по договору подряда от 01.09.2015 N 0915 недостатков не выявлено; в связи с отсутствием выявленных недостатков выполнения работ непосредственно ООО "ССТ" стоимость их устранения не может оцениваться; при выполнении работ непосредственно ООО "ССТ" согласно всем материалам дела, применялись стройматериалы согласно проектным решениям.

На основе выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "НОРА", оснований для удержания из стоимости выполненных работ денежных средств для устранения недостатков, нет. В выводах эксперта указано, что недостатки не относятся к работам, выполненных ООО "ССТ".

Кроме того, обратил внимание суда, что ООО "Фиакр" не заявляло отдельного требования в рамках встречного иска об уменьшении цены выполненной работы на сумму арифметических ошибок. Ответчик высказывал мотивы несогласия с суммой первоначальных требований.

Обращает внимание суда, что акты были подписаны в 2016 году, следовательно для таких возражений считает пропущенным срок исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, следующее.

ООО "Фиакр" было предъявлено в суд встречное исковое заявление к ООО "ССТ" в связи с некачественным выполнением работ с требованием соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору генерального подряда N 0915 от 01.09.2015 на сумму 647 000 руб.

Определением от 15.02.2021 по ходатайству ООО "Фиакр" судом была назначена экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза", эксперту - Ершову Игорю Дорофеевичу.

По результатам поведенной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость выявленных дефектов и недостатков, отступлений от норм при выполнении работ по договору подряда от 01.09.2015 N 0915, в части устройства спорных деформационных швов, составляет 647 000 руб.

С результатами проведённой судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" от 09.07.2021, ООО "Фиакр" согласно. Указанное экспертное заключение подтверждает, что работы выполнены с отступлением от нормативно-технической документации и условий договора.

О нарушенных правах ООО "Фиакр" узнало 29.03.2019, получив письмо от ООО "ССТ", в котором последний признает наличие ошибок в актах формы КС-2 на сумму 252 204 руб. 97 коп. Со встречным исковым заявлением в суд ООО "Фиакр" обратилось 20.11.2020, то есть в пределах сроков исковой давности.

ООО "ССТ" производило вычет стоимости материалов по накладным, а должно было производить вычет стоимости материалов по смете.

Подрядчик не должен иметь не прибыль, не убытки с материала заказчика. Стоимость в смете могла быть больше или меньше, чем в накладной.

Считает, что если стоимость давальческих материалов включена в смету, то ее нужно исключить из состава возвратных сумм в КС-2. Рыночная стоимость материалов, указанная в товарных накладных, роли не играет. Она определяет размер ответственности подрядчика за утрату давальческих материалов.

В подписанных актах по форме КС-2 имеются ошибки на общую сумму 1 131 956 руб. 10 коп., которые оплате заказчиком не подлежат.

Полагает, что первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" 3 287 077 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.09.2015 N 0915 не подтверждены первичными документами.

Обращает внимание, что результат судебной экспертизы ООО "ССТ" оспорен не был, ходатайство о допросе эксперта для уточнения неясностей по заключению или проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ООО "ССТ" не заявлялось.

Общая стоимость устранения недостатков, по мнению ООО "Фиакр", составляет 490 900 руб. Судебная экспертиза была проведена ООО "НОРА" (том 3, л.д. 112-128). С результатам экспертного заключения ООО "Фиакр" согласно не было. В связи с чем, 07.09.2022 было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 4, л.д. 40). Однако в ее назначении судом первой инстанции было отказано.

Отмечает, что предметом иска по рассматриваемому делу является требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2015 N 0915 в целом, а не по отдельным актам выполненных работ.

В рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения в счет какого акта КС совершалась оплата. Данный вывод можно сделать, учитывая, что истец взыскивает задолженность в целом по договору подряда, а не по конкретным актам КС в рамках заключенного договора.

В письме от 29.03.2019 ООО "ССТ" признало наличие ошибок на общую сумму 656 175 руб. 14 коп.

В подписанных актах по форме КС-2 имеются ошибки на общую сумму 1 131 956 руб. 10 коп., которые оплате заказчиком не подлежат.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между сторонами заключен договор подряда N 0905.

По условиям договора генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Гостинично-административный комплекс с торговым центом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д. 11а, "Гордеевский пятачок", пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется дополнительными соглашениями на каждый этап, на основании локально-сметных расчетов, калькуляций.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. Окончательный платеж производится по факту выполнения работ в течение трех банковских дней после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за последний этап работ.

По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме, однако ответчиком полностью не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 287 077 руб. 64 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок исполнил не в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, указал, что работы выполнены ответчиком не качественно, следовательно, цена за работу должна быть соразмерно уменьшена на сумму устранения недостатков.

Кроме того, согласно позиции ООО "Фиакр" при оформлении актов выполненных работ были допущены арифметические ошибки и ошибки по возврату материала, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 131 956 руб. 10 коп. оплачены излишне и подлежат возврату истцом ответчику.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, с целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества выполненных истцом работ по договору от 01.09.2015 N 0915, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "НижегородСтройтехЭкспертиза", эксперту Ершову Игорю Дорофеевичу.

Судом был определен круг вопросов, а экспертом даны следующие ответы:

Вопрос N 1: имеются ли недостатки в выполненных ООО "Современные Строительные Технологии" работах по договору подряда от 01.09.2015 N 0915 в виде протечек в помещение подземной парковки (участков поверхностей, в уровне перекрытия, с нарушенной гидроизоляцией) в следующих зонах: деформационный шов по оси 5'Т-У, деформационный шов по оси С/14'-15', деформационный шов по оси 187С, деформационный шов по оси 5/Ж, стена въезда ось 107Ф и Х?

Ответ: исследования по первому вопросу подтвердили наличие в результатах выполненных ООО "Современные Строительные Технологии" работ, дефектов и отступлений от условий договора подряда от 01.09.2015 N 0915, специальных норм и правил, в том числе недостатки, вследствие которых в помещениях подземной парковки "Гостинично-административного комплекса" (участков поверхностей, в уровне перекрытия, с нарушенной гидроизоляцией) в зонах: деформационный шов по оси 5'Т-У, деформационный шов по оси С/14'-15', деформационный шов по оси 18'/С, деформационный шов по оси 5/Ж - возникли протечки. Установлены нарушения при устройстве подстилающих слоев, оснований и гидроизоляционного покрытия спорных деформационных швов.

Вопрос N 2: если недостатки имеются, то определить их характер: производственный или эксплуатационный?

Ответ: по второму вопросу определен перечень, произведена оценка дефектов и недостатков, выполненных ООО "ССТ", спорных работ по договору подряда от 01.09.2015 N 0915, представленные в исследовательской части по вопросу. Определены причины и характер возникновения дефектов и повреждений спорного результата работ, в том числе, недостатков, в результате которых в помещениях автостоянки возникли протечки -представленные в исследовательской части по второму вопросу. Установленные на дату экспертного осмотра недостатки спорного объёма работ, по договору подряда от 01.09.2015 N 0915 возникли в результате нарушении требований проекта ш. 416-14/14, действующих норм устройства гидроизоляционной системы и типовых правил монтажа горизонтальных деформационных швов, т.е. являются производственными.

Вопрос N 3: каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Ответ: согласно установленному перечню производственных недостатков работ, определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению покрытий/конструкций деформационных швов в работоспособное, отвечающее требованиям строительных норм и проекта состояние. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению производственных недостатков работ, выполненных ООО "ССТ" по договору подряда от 01.09.2015 N 0915 при устройстве спорных деформационных швов автостоянки "Гостинично-административного комплекса", составляет 647 000 руб. Локальный сметный расчет стоимости устранения производственных недостатков спорных работ по договору подряда от 01.09.2015 N 0915 в рамках заявленных требований, представлен в приложении 12 настоящего заключения.

Вопрос N 4: могли ли повлиять на выявленные недостатки (дефекты) использованные материалы?

Ответ: исследования конструкции основания, гидроизоляционных и герметизирующих материалов, использованных при производстве спорных работ в/о 5'-6'/С-Ф, в/о 2-19'/C, не установлены нарушения целостности и эрозия строительных материалов. Камеральными исследованиями и неразрушающими методами контроля подтверждено их надлежащее качество. Использованные при устройстве спорных деформационных швов материалы и изделия не могли повлиять на недостатки (дефекты) работ по договору подряда от 01.09.2015 N 0915 в виде протечек в помещения автостоянки.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно наличия недостатков в иных осях объекта судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "НОРА", эксперту Грушевскому Георгию Михайловичу. Судом был определен круг вопросов, а экспертом даны следующие ответы:

Вопрос N 1: имеются ли в выполненных ООО "ССТ" работах по договору подряда от 01.09.2015 N 0915 недостатки (дефекты, скрытые дефекты) в виде протечек в помещение подземной парковки (участков поверхностей, в уровне перекрытия, с нарушенной гидроизоляцией) в следующих зонах: деформационный шов по оси Б/8-9; деформационный шов по оси Б/9-10 деформационный шов по оси 12-13/Т-У; деформационный шов по оси В-6/8; деформационный шов по оси В-15/17; деформационный шов по оси Ф-14/17.

Ответ: настоящей экспертизой в выполненных непосредственно ООО "ССТ" работах по договору подряда от 01.09.2015 N 0915 недостатков не выявлено.

Вопрос N 2: каковы причины появления недостатков (производственные, эксплуатационные, иные)?

Ответ: выявленными в результате осмотра причинами протечек в помещении подземной парковки являются: примененное в здании устройство фасадной системы здания позволяет осадкам замачивать утеплитель с дальнейшим проникновением в имеющийся зазор между гидроизоляцией и монолитной железобетонной стеной: фактическое нахождение верхнего уровня ковра гидроизоляции ниже уровня поверхности тротуарной плитки приводит к попаданию влаги с отмостки вокруг здания внутрь помещений подземной парковки здания. Невыполненные проектные решения по защите деформационного шва между фасадной системой и гидроизоляцией помещении подземной парковки в виде обязательной установке проектных компенсаторов не позволяют в полном объеме исключать попадание влаги внутрь помещений подземной парковки.

Вопрос N 3: если недостатки носят производственный характер - определить стоимость устранения недостатков.

Ответ: в связи с отсутствием выявленных недостатков выполнения работ непосредственно у ООО "ССТ" стоимости их устранения не существует.

Вопрос N 4: могли ли повлиять на выявленные недостатки (дефекты) использованные материалы?

Ответ: при выполнении работ непосредственно ООО "ССТ", согласно всем имеющимся материалам дела, применялись стройматериалы соответствующим проектным решениям. Неполное же выполнение проектных решений и последующее далее не применение обязательных проектных материалов привело к эксплуатационным нюансам и сложностям, решение которых находится за пределами настоящей экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 707, 711, 721, 723, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и результаты судебных экспертиз, счел требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично - в сумме 2 640 077 руб., встречные исковые требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в сумме 647 000 руб. также удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ООО "Фиакр" относительно неверного указания истцом стоимости выполненных работ в актах, в связи с чем установил, что итоговая задолженность за выполненные работы составляет менее заявленной в первоначальном иске. По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции взыскал с ООО "Фиакр" в пользу ООО "Современные Строительные Технологии" 1 475 525 руб. 34 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2023).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Факт выполнения работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Заключением эксперта от 09.07.2021 N 390-21 подтверждается наличие недостатков выполненных истцом работ.

Согласно заключению эксперта Ершова И.Д. стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 647 000 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

Согласно положениям заключенного сторонами договора подряда (пункт 1.3), генподрядчик обязуется на свой страх и риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

В договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность генподрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Задолженность заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ надлежит рассчитывать в соответствии с актами формы КС-2 и справках формы КС-3 за вычетом указанной в них стоимости всех материалов (оборудования) поставки заказчика, переданных ответчиком истцу и вовлеченных в строительство.

Подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

Со встречным исковым заявлением в суд ответчик обратился 20.11.2020, в пределах сроков исковой давности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена, поскольку, как следует из содержания экспертных заключений, предметы их различны (исследовались работы в разных осях) (л.д.32, т.2; л.д. 112, т. 3).

Основания для учета в составе стоимости выполненных работ материалов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Фиакр", по указанной в накладных цене, и вычет их из сметной стоимости без учета сопутствующих надбавок, отсутствуют, поскольку покупка и доставка материалов истцом не осуществлялась.

Позиция заявителя о пропуске срока исковой давности по встречному иску основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела и не влияет на правомерность выводов суда.

Так, возражения ООО "Фиакр" касательно необоснованности требований о взыскании стоимости выполненных работ основаны на положениях статьи 723 ГК РФ. Такие возражения, исходя из содержания указанной статьи, могут быть признаны обоснованными судом и в рамках первоначальных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, как пояснил истец, расчет исковых требований строился им не применительно к конкретным актам, а произведен по договору в целом и основан на одностороннем акте сверке (л.д. 36, т. 1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при проверке позиций сторон, по сути, устанавливался действительный размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо позволяющие признать позицию заявителя обоснованной.

Суждение заявителя относительно наличия экономии подрядчика несостоятельно, поскольку наличие такой экономии не может быть связано лишь с заменой материала. По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу N А43-21414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова