Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-4154/23 по делу N А36-7742/2022

г. Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А36-7742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "ДАР ДАРИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шалакиной Анны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалакиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года по делу N А36-7742/2022 (судья Никонова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственности "ДАР ДАРИ" (ОГРН 1194827007715, ИНН 4825133753) к индивидуальному предпринимателю Шалакиной Анне Викторовне (ИНН 231295473101) о взыскании задолженности по оплате роялти за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 165 208 руб., пени за периоды с 08.02.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022 в размере 45 294 руб. 29 коп., пени по договору, начисляемую из расчета 1% от суммы присужденной задолженности по оплате роялти за каждые три дня просрочки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ДАР ДАРИ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалакиной Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате роялти за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 120 208 рублей, пени по за период с 08.02.2022 по 01.04.2022 в размере 8 468 рублей 64 копейки, пени по договору, начисляемой из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пункта 3 просительной части искового заявления (л.д. 32).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом направленных уточнений, просил взыскать с ответчика пеню по договору, начисляемую из расчета 1 % от суммы задолженности за каждые три дня просрочки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

26.12.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате роялти за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 165 208 руб., пени по за период с 08.02.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022 в размере 45 294 руб. 29 коп., пени по договору, начисляемую из расчета 1% от суммы присужденной задолженности по оплате роялти за каждые три дня просрочки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 37, 38). Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

02.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате роялти за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 165 208 руб., пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 45 294 руб. 29 коп., пени по договору, начисляемую из расчета 1% от суммы присужденной задолженности по оплате роялти за каждые три дня просрочки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Шалакина А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2023 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАР ДАРИ" как правообладателю принадлежит товарный знак N 742929 "DAR DARY", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя правообладателя - ООО "ДАР ДАРИ", изображение которого приводится в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 742929 с приоритетом от 16.07.2019 г. Дата государственной регистрации товарного знака 21.01.2020 года. Дата истечения срока действия исключительного права правообладателя 16.07.2029.

Между ООО "ДАР ДАРИ" (правообладателем) и ИП Шалакиной А.В. (пользователем) 28 апреля 2021 года заключен договор коммерческой концессии федеральной сети студий ухода за лицом и телом "DAR DARY" N 23/2021, согласно которому правообладатель предоставил пользователю на срок действия договора право на использование в его коммерческой деятельности: коммерческого обозначения - "DAR DARY", товарного знака (номер регистрации 742929 от 21.01.2020), фирменного стиля (брендбук), Интернет-сайта, а также комплекса деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя, который включает: техническую и коммерческую информацию по открытию студии ухода за лицом и телом с использованием товарного знака "DAR DARY", возможность реализации фирменной продукции правообладателя или продукции, одобренной (утвержденной) правообладателем для реализации в студии, право на открытие и функционирование студии с использованием оборудования, одобренного (утвержденного) правообладателем, бизнес-модели, технологии и секретов продвижения и оказания услуг для поддержания стандартов сети студий ухода за лицом и телом "DAR DARY" (п. 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору коммерческой концессии согласован пакет прав и информации, которые были получены пользователем в соответствии с договором.

В результате правообладатель приступил к исполнению обязанностей по договору, предоставив пользователю комплекс прав по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение по договору устанавливается в виде паушального взноса в размере 100 (сто) руб., который подлежит оплате в течение 14 дней с даты подписания настоящего договора, и периодических платежей (роялти) в размере 7 (семи) процентов от выручки студии пользователя за каждый месяц в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору был изменен пункт 5.1 договора и установлено, что периодические платежи (роялти) составляют 7 процентов от выручки студии пользователя за каждый месяц в течение срока действия договора, но не менее 15 000 руб.

Порядок и сроки оплаты были согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора пользователь обязуется предоставлять правообладателю отчеты о своей деятельности по установленным формам.

Поскольку пользователь с февраля 2022 года прекратил предоставлять отчеты о выручке, то сумма ежемесячного роялти, начиная с февраля 2022 года была рассчитана исходя из минимальной суммы.

В связи с тем, что оплаты задолженности по роялти за период с января 2022 года по август 2022 года не производились, 10.06.2022 ООО "ДАР ДАРИ" направило ответчику по адресу электронной почты для доставки юридически значимых сообщений (пункты 8.2, 12.6 и раздел 13 договора) и в письменном виде претензию с требованием о погашении задолженности и пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДАР ДАРИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Из материалов дела следует, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих истцу исключительных прав, и стороны приступили к его исполнению.

Ответчик, отрицая наличие обязанности по оплате паушального взноса за спорный период времени, полагает договор концессии от 28 апреля 2021 года N 23/2021 незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации передачи права.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отсутствие факта государственной регистрации договора, для которого данное условие является обязательным, влечет собою отсутствие юридических последствий для третьих лиц, однако стороны данного договора не могут заявлять о его незаключенности с учетом наличия частичного исполнения по договору в силу положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Со стороны ответчика не оспаривается исполнения обязательств по оплате по договору до января 2022 года включительно, после чего студия была закрыта, что подтверждается актами оказанных услуг за период июнь - октябрь 2021 и платежные поручения за период июнь - декабрь 2021.

Представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств в части предоставления и использования принадлежащих истцу исключительных прав.

Таким образом, договор не может быть признан незаключенным по требованию ответчика, поскольку он своими действиями подтвердил действие договора - исполнил свои обязательства по договору, связанные оплатой паушального взноса, с принятием всех материалов/оказанных услуг, а также их использованием в своей предпринимательской деятельности.

Исходя из условий договора, закрытие студии, иные обстоятельства, указывающие на отпадение интереса должника в исполнении спорного обязательства, не влекут его прекращение.

Доказательств досрочного расторжения договора в порядке пункта 6.7 договора сторонами не представлено, а равно наличия препятствий в использовании предоставленных по договору прав, в деле не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате роялти за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 165 208 руб. соответствует условиям договора, и ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности по оплате роялти за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 165 208 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 45 294 руб. 29 коп., пени по договору, начисляемую из расчета 1% от суммы присужденной задолженности по оплате роялти за каждые три дня просрочки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки уплаты периодических платежей (роялти), если задержка уплаты не была письменно согласована правообладателем, пользователь уплачивает правообладателю пени в размере 1% от суммы роялти за прошедший месяц за каждые три дня просрочки оплаты. Пени уплачиваются в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения пользователем требования от правообладателя.

Представленный расчет пени истца соответствует условиям договора и требованиям закона. При начислении пени истцом исключен период действия моратория. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по договору, начисляемой из расчета 1% от суммы присужденной задолженности по оплате роялти за каждые три дня просрочки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года по делу N А36-7742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалакиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников