Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 09АП-41427/23 по делу N А40-53107/2023

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-53107/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу N А40-53107/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акрон" (ОГРН: 1025300786610)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени в размере 760 840 рублей 62 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акрон" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- Ответчик), о взыскании пени в размере 760 840,62 руб., а также госпошлины в размере 18 217 руб.

Решением суда от 08 июня 2023 исковые требования публичного акционерного общества "Акрон" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Акрон" взыскана сумма неустойки в размере 564 687,05 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 05 копеек), а также сумма госпошлины в размере 15 549 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд города Москвы не принял доводы ОАО "РЖД" по накладным N N ЭЦ040763, ЭЦ043557, ЭЦ091767, ЭЦ263942. Аналогичная ситуация по накладным NN ЭЦ043557, ЭЦ091767, ЭЦ263942 Кроме того, Арбитражный суд города Москвы не принял доводы ОАО "РЖД" по накладной N ЭЦ263942.

Ссылается на то, что истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается Истцом представленными транспортными накладными ЭЦ040763, ЭЦ043557, ЭЦ058986, ЭЦ091767, ЭЦ263942.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным, указанным в Приложении N 4 к настоящему исковому заявлению, перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку данных грузов.

Общая сумма пени, подлежащая уплате, согласно представленного Истцом расчету, составляет 760 840, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном расчете Истцом неустойки на сумму 133 410,56 руб.

Истец не учел положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Провозная плата по накладной N ЭЦ263942 составляет 392 384,00 руб. Таким образом, пеня по вышеуказанной накладной не может превышать 196 192,00 руб. (50% в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ), однако, истец неверно указывает пеню в размере 329 602,56 руб. Таким образом, 329 602,56 руб. - 196 192,00 руб. = 133 410,56 руб. подлежат отклонению.

Таким образом, сумма, подлежащая отклонению по накладной N ЭЦ263942, правомерно составила 133 410,56 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, сто доводы Ответчика о неверном расчете неустойки в связи с прохождением через Санкт-Петербургский и Московский узлы (5.9) на сумму 86 471,34 руб., не обоснованы.

Маршруты вагонов, представленные Ответчиком, не свидетельствуют о том, что вагон следовал через станцию Московского и Санкт-Петербургского узлов, и не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона).

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки, дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. В соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". В п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки, исчислил срок доставки груза по спорным накладным.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Кроме того, доводы Ответчика не основаны на представленных доказательствах (маршрут вагона исходя из кратчайшего расстояния, подтверждающий фактическое следование вагонов (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 268/11), а также на норме права.

Ответчик к Отзыву приложил маршрут следования вагонов, в котором ссылается на план формирования поездов, в том числе на то обстоятельство, что при формировании поезда, установлен маршрут, при прохождении которого имел место Московский узел.

Тем самым Ответчик подменяет два понятия "план формирования поездов" и маршрут вагона.

При формировании поездов, перевозчик (в большинстве случаев) устанавливает иное расстояние, нежели чем из кратчайшего расстояния согласно маршруту вагона.

Между тем, понятие "план формирования поездов" действующее законодательство не содержит. Формирование поездов происходит по усмотрению перевозчика на основании локальных актов (соответствующие акты не представлены).

Между тем, локальные акты, установленные перевозчиком, не могут изменять обязанности перевозчика по доставке вагонов в срок, установленный Договором перевозки (в рамках конкретной ж/д накладной исходя из кратчайшего расстояния маршрута вагона), и не являются основанием для увеличения срока доставки.

Таким образом, из плана формирования поездов должно усматриваться, что вагоны должны следовать через станции Московского и Санкт-Петербургского ж/д узлов.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном Руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) (далее -Тарифное руководство).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО "РЖД" не учитывало прохождение по станциям Московского узла по спорным вагонам.

Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы. Доказательств, что следование вагона через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагонов), за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с Правилами N 245.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной.

При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил N 245 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 627 430,06 руб.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 564 687,05 руб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-53107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко