Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-26911/23 по делу N А56-76438/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-76438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой К.Е.,

при участии:

от Общества: не явился, извещен;

от Таможни: Власова В.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26911/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-76438/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 21.06.2022 N 10228000- 542/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

От ООО "Северо-Запад" поступило заявление о взыскании с Северо-Западной электронной таможни 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.07.2023 суд взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО "Северо-Запад" 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы Таможня указывает на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не являлось сложным, не требовало присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях. По мнению Таможни, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 85 от 06.07.2022, Приложением N 1 от 06.07.2022 к договору оказания юридических услуг N 85 от 06.07.2022, актом приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 05.04.2023, платежным поручением от 07.07.2022 N 76 на сумму 70 000 руб. подтверждается факт несения заявителем расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания представительских услуг исполнителем Обществу Таможней по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, составленные представителем процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 20 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде двух инстанций.

Вопреки доводам таможенного органа, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов с учетом сложности спора не представлены.

В данном случае субъективное мнение Таможни о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем Общества работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Рассмотрение настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Процедура упрощенного производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку заявления (иска), пакета документов, необходимых для его подачи, отзыва на апелляционную жалобу. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Необоснованными являются и доводы Таможни о том, что размер оплаты услуг исполнителя по договору не определен. В данном случае стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 от 06.07.2022 к договору оказания юридических услуг N 85 от 06.07.2022 и составила 70 000 руб. Объем выполненной работы принят Обществом в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 05.04.2023.

А поскольку договор оказания юридических услуг N 85 от 06.07.2022 и Приложение N 1 от 06.07.2022 к договору оказания юридических услуг N 85 от 06.07.2022 не содержали указания о стоимости каждого действия, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг обоснованно уменьшил размер расходов до 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2023 года по делу N А56-76438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева