Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-12029/22 по делу N А27-25831/2021

г. Томск

02 октября 2023 г.

Дело N А27-25831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зукина Владимира Ивановича (N 07АП-12029/2022 (1)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25831/2021 (судья Матыскина В. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Спец-Трейд НК", город Новокузнецк Кемеровской области, принятого по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Зукина Владимира Ивановича, город Новокузнецк,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: - Зукина Ольга Александровна (адрес регистрации: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 81, кв. 7), - Ткаченко Валерий Валерьевич (адрес регистрации: г. Мыски, ул. Вахрушева, д.21а, кв.415).

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 2.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о взыскании убытков с Зукина Владимира Ивановича, 21.08.1980 года рождения (адрес регистрации: г.Новокузнецк, ул. Тульская, д.19, кв.131) в размере 719 459,94 руб. (Дата подачи: 1.09.2022 15:33 МСК). Заявление обосновано ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий Зукина В.И. из владения должника выбыл ликвидный актив, на приобретения которого ООО "Спец-Трейд НК", город Новокузнецк Кемеровской области потрачено 719 459,94 руб. Поскольку по поручению бывшего руководителя транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению собственника, конкурсный управляющий полагает, что Обществу причинены убытки в размере общей суммы лизинговых платежей, уплаченной за счет средств должника в виду того, что данное движимое имущество не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, и, как следствие, денежные средства от его продажи не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Определением от 18.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Ткаченко Валерия Валерьевича (адрес регистрации: г. Мыски, ул. Вахрушева, д.21а, кв.415).

Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего имуществом общества ограниченной ответственностью "Спец-Трейд НК", город Новокузнецк Кемеровской области, Тузиковой Галины Сергеевны о взыскании убытков с Зукина Владимира Ивановича, город Новокузнецк, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Спец-Трейд НК", город Новокузнецк Кемеровской области, удовлетворено частично. Взысканы с Зукина Владимира Ивановича, город Новокузнецк, 21.08.1980 года рождения, ИНН 422110530640 в конкурсную массу общества ограниченной ответственностью "Спец-Трейд НК", город Новокузнецк Кемеровской области убытки в размере 709 459,94 руб.

С вынесенным определением не согласился Зукин Владимир Иванович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к моменту продажи автомобиль не мог эксплуатироваться по причине физического износа и механических повреждений. В рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль является металлоломом. Размер убытков определен неверно. Он не может составлять стоимость нового автомобиля, а также лизинговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спец-трейд НК" Тузикова Г.С. указывает, что следует учитывать период эксплуатации автомобиля. Службе судебных приставов были представлены не все части автомобиля. Ткаченко В.В. не раскрывает полного перечня частей автомобиля приобретенного у должника. С учетом этого определение суда следует оставить без изменения.

Откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу назначения судебной оценочной экспертизы по настоящему спору, представить кандидатуры экспертов (экспертных организаций), которым может быть поручена экспертиза, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере достаточном для оплаты услуг эксперта.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Размер убытков считает соразмерным, каких-либо иных доводов способных изменить установленную судом сумму убытков не имеется. Касательно проведения экспертизы указал, что в конкурсной массе Должника отсутствуют денежные средства в связи, с чем внести сумму за оплату услуг эксперта не представляется возможным. Согласно ответу единственного кредитора и заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, предоставить финансирование или возмещение денежных средств, в случае отсутствия в последующем денежных средств достаточных для возмещения текущих расходов конкурсного управляющего, необходимых для проведения экспертизы - невозможно.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предлагалось заблаговременно представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части размера убытков причиненных должнику ООО "Спец-Трейд НК" в результате продажи автомобиля УАЗ 390945, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT390945J1201698, выразить свое мнение о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему спору за счет денежных средств арбитражного суда с последующим отнесением расходов на лиц, участвующих в деле, предлагает представить кандидатуры экспертов (экспертных организаций), которым может быть поручена экспертиза, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере достаточном для оплаты услуг эксперта.

От Зукина В.И. поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО "Прайс-Сервис", поставить перед экспертом вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля УАЗ 390945, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT390945J1201698 по состоянию на 08.08.2020. Экспертизу провести за счет средств арбитражного суда с последующим отнесением расходов на лиц, участвующих в деле.

Откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу назначения судебной оценочной экспертизы по настоящему спору, представить кандидатуры экспертов (экспертных организаций), которым может быть поручена экспертиза, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере достаточном для оплаты услуг эксперта.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Размер убытков считает соразмерным, каких-либо иных доводов способных изменить установленную судом сумму убытков не имеется. Касательно проведения экспертизы указал, что в конкурсной массе Должника отсутствуют денежные средства в связи, с чем внести сумму за оплату услуг эксперта не представляется возможным. Согласно ответу единственного кредитора и заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, предоставить финансирование или возмещение денежных средств, в случае отсутствия в последующем денежных средств достаточных для возмещения текущих расходов конкурсного управляющего, необходимых для проведения экспертизы - невозможно.

Суд апелляционной инстанции разъяснял, что вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе размер убытков может быть доказаны, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

От Зукина В.И. поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО "Прайс-Сервис", поставить перед экспертом вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля УАЗ 390945, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT390945J1201698 по состоянию на 08.06.2020. Экспертизу провести за счет средств арбитражного суда с последующим отнесением расходов на лиц, участвующих в деле.

Однако, не представлены доказательства внесения на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере необходимом для оплаты услуг эксперта.

От ООО "Прайс-Сервис" поступило согласие на проведение экспертизы с последующим взысканием стоимости услуг с лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Зукина Владимира Ивановича (N 07АП-12029/2022 (1)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25831/2021. Назначена судебная оценочная экспертиза. Эксперту Сосниной Екатерине Вячеславовне (общество с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис") поручено производство экспертизы.

Заключение эксперта Сосниной Екатерины Вячеславовны N 959/23 от 12.07.2023 поступило в материалы дела суда апелляционной инстанции.

Определением от 18.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 07.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе Зукина Владимира Ивановича (N 07АП-12029/2022 (1)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25831/2021. Отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе Зукина Владимира Ивановича на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25831/2021. Предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части размера убытков причиненных должнику ООО "Спец-Трейд НК" в результате продажи автомобиля УАЗ 390945, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT390945J1201698, в том числе с учетом внесения денежных средств в погашение долга в службу судебных приставов.

До судебного заседания дополнений не поступило.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что Зукин В.И., действуя от имени общества, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Ткаченко В.В. по заниженной цене, значительно отличающейся от общего размера затрат в виде платежей, осуществленных ООО "Спец-Трейд НК" в пользу лизингодателя, то есть АО "ВЭБ-лизинг", в результате чего Зукин В.И. причинил обществу убытки в размере 719 459,94 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Спец-Трейд НК" состоит на учете в Межрайоной ИФНС России N 4 Кемеровской области - Кузбассу с 19.11.2009, обществу присвоен ИНН 4220041049.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦ-ТРЕЙД НК" возбуждено по заявлению ФНС России определением от 28.03.2021.

В период с 03.11.2017 по 22.04.2021 за ООО "СПЕЦ-ТРЕЙД НК" было зарегистрировано следующее имущество: - УАЗ-390945, 2017 года выпуска, (V1N) XTT390945J1201698.

Из материалов исполнительского производства от 13.09.2018 N 39753/18/42037-СД (предмет исполнения: в размере 5 286 108,62 в отношении должника: ООО "Спец-Трейд НК", город Новокузнецк Кемеровской области, адрес должника: 654027 Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр.-кт Курако, д.23), собранных в рамках проведения соответствующих мероприятий в порядке исполнения (Дата подачи: 15.11.2022 05:37 МСК), следует, что арест имущества - УАЗ 390945, 2017 года выпуска судебным приставом осуществлен с участием понятых и использованием фотосъемки. В Акте описи и ареста от 8.06.2020 отражено, что названное ТС представляет собой металлолом.

Согласно оценке пристава, его стоимость составляет 10 000 руб. Зукин В.И., ознакомленный с Актом описи и ареста от 8.06.2020 и со стоимостью, определенной судебным приставом-исполнителем, обратился с ходатайством о самостоятельной реализации "металлолома", и, как следствие, об отложении мер принудительного исполнения. Автомобиль УАЗ 390945, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT390945J1201698, ООО "Спец-Трейд НК", ИНН 4220041049, в 2020 году в пользу Ткаченко В.В.

Согласно договора купли-продажи автомобиля цена его согласована сторонами в размере 10 000 руб.

При этом спорный автомобиль приобретен должником на основании договора лизинга с АО "ВЭБ-лизинг", от 28.09.2017 N Р17-16514-ДЛ, общая сумма платежей по которому составила 719 459,94 руб.

Согласно п.1.2. Договора купли-продажи N Р17-16514-ДКП от 28.09.2017, заключенному между ООО "СибМоторс" и АО "ВЭБ-лизинг", предусмотрено, что спорное ТС приобретается АО "ВЭБ-лизинг" для передачи ООО "Спец-Трейд НК" в лизинг в соответствии с договором лизинга N Р17-16514-ДЛ от 28.09.2017. В силу п.2.1. Договора купли-продажи N Р17-16514-ДКП от 28.09.2017, общая стоимость товара составляет 635 000 руб., что также отражено в Спецификации к договору купли-продажи N Р17-16514-ДКП от 28.09.2017.

Согласно п.3.1. Договора лизинга N Р17-16514-ДЛ, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Спец-Трейд НК" (Лизингополучатель), общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга (спорное имущество по настоящему спору) Лизингополучателю составляет 559 598,59 руб., что также отражено в Акте приема-передаче предмета Лизинга по договору лизинга N Р17-16514-ДЛ от 28.09.2017.

Согласно договору лизинга N Р17-16514-ДЛ от 28.09.2017, АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) обязуется предоставить ООО "Спец-Трейд НК" (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей спорное ТС с правом последующего приобретения права собственности на него.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.12.2018 к договору лизинга N Р17-16514-ДЛ от 28.09.2017, сторонами внесены изменения в п.3.2.1, в котором согласован График платежей. В итоге, с учетом названного Дополнительного соглашения, сумма лизинговых платежей составила 719 459,94 руб., с учетом выкупной цены в сумме 229 507,34 руб.

В связи с окончанием договора и оплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга перешло ООО "Спец-Трейд НК" (27.12.2018).

Суд первой инстанции указал, что спорное ТС было приобретено за счет средств ООО "Спец-Трейд НК", и в пользу Лизингодателя, то есть АО "ВЭБ-лизинг" уплачено со стороны ООО "Спец-Трейд НК" 719 459,94 руб. (в размер включена выкупная цена в сумме 229 507,34 руб.), а выбытие спорного ТС причинило вред имущественным правам кредиторов должника, размер причиненных убытков должнику судом определен в размере фактических платежей, осуществленных ООО "Спец-Трейд НК" в пользу лизингодателя, то есть АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем размер убытков составляет 709 459,94 руб. (719 459,94-10 000), с учетом вычета 10 000 руб., перечисленных Зукиным В.И. в счет погашения обязательств по исполнительному документу, которые были направлены на погашение требований, в том числе кредитора по настоящему делу, а именно ФНС России.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого апелляционный суд счел необходимым установление размера убытков причиненных должнику ООО "Спец-Трейд НК" в результате продажи автомобиля УАЗ 390945, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT390945J1201698. При этом доказательства размера убытков могут быть представлены сторонами.

Для этого была назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключении эксперта Сосниной Екатерины Вячеславовны N 959/23 от 12.07.2023 указано, что стоимость автомобиля УАЗ 390945, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT390945J1201698 по состоянию на 08.08.2020 составляет 11 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения.

Апелляционный суд исходит из того, что учет судом первой инстанции фактических платежей, осуществленных ООО "Спец-Трейд НК" в пользу лизингодателя, то есть АО "ВЭБ-лизинг", в размере 719 459,94 руб. ошибочен, поскольку в данную сумму включена не только выкупная цена в сумме 229 507,34 руб., но иные суммы полученные лизингодаталем.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства, является обоснованным, вынесено по поставленным перед экспертом вопросам, исключает двойное толкование выводов эксперта. Оно может быть положено в основу судебного акта.

Расхождение цены согласованной сторонами при продаже ООО "Спец-Трейд НК" автомобиля в пользу Ткаченко В.В. 10 000 руб. от рыночной определенной экспертом 11 000 руб. может быть объяснено как ординарными погрешностями вероятностного заключения эксперта, а также торгом сторон. Отклонение не является существенным.

Таким образом, транспортное средство отчуждено по цене 10 000 руб., то есть фактически по рыночной цене на момент его отчуждения.

Полученная денежная сумма 10 000 руб. внесена по чеку-ордеру от 08.08.2020 в качестве задолженности в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Спец-Трейд НК" N 42037/20/120122.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 12.08.2020 снят арест с автомобиля УАЗ 390945, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT390945J1201698.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 13.08.2020 распределены поступившие денежные средства, поступившие от реализации автомобиля в размере 10 000 руб.

Таким образом, реализация автомобиля осуществлена по рыночной цене, денежные средства израсходованы на погашение обязательств ООО "Спец-Трейд НК".

Доказательств того, что ООО "Спец-Трейд НК" безосновательно утратило актив без получения встречного предоставления не представлено. Не подтверждена вина именно Зукина В.И. в снижении рыночной стоимости автомобиля до 10 000 руб. с момента его приобретения в 2017 году до момента отчуждения в 2020 году.

Убытки должнику Зукиным В.И. не причинены.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета всех обстоятельств дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с Зукина В.И.

С учетом результатов рассмотрения спора следует распределить судебные расходы.

При этом, указание в абзаце втором пункта 26 Постановления N 23 о перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, не исключает решение вопроса о выплате вознаграждения эксперту по результатам рассмотрения дела по существу.

Обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ, пункт 26 Постановления N 23).

Назначая судебную экспертизу, апелляционный суд установил вознаграждение эксперта в сумме 10 000 рублей. При этом суд учитывал, что общество с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" дало согласие на получение вознаграждения по результатам рассмотрения спора.

Лицами, участвующими в деле, не вносились денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Сумму 10 000 рублей следует взыскать с ООО "Спец-Трейд НК" от имени которого действовал конкурсный управляющий подавший заявление о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25831/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спец-трейд НК" Тузикова Галины Сергеевны о взыскании с Зукина Владимира Ивановича, город Новокузнецк, 21.08.1980 года рождения, ИНН 422110530640 в конкурсную массу общества ограниченной ответственностью "Спец-Трейд НК", город Новокузнецк Кемеровской области убытков в размере 709 459,94 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Спец-Трейд НК", город Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" 10 000 рублей в оплату вознаграждения эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова