Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 20АП-8092/22 по делу N А09-3111/2021

г. Тула

3 октября 2023 г.

Дело N А09-3111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (Брянская область, с. Займище, ОГРН: 1183256002380; ИНН: 3241015922) - Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-3111/2021 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Мишневой Ксении Рудольфовны, г. Челябинск к Василец Лилии Юрьевне, г. Клинцы Брянской области, третье лицо: финансовый управляющий Василец Лилии Юрьевны - Кочнева Динара Ильдусовна, г. Пенза, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ", с. Займищи г. Клинцы Брянской области о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее - ООО "ОПТТОРГ", должник, 243111, Брянская область, г. Клинцы, с. Займище, ул. Займищенская, 8Д; ИНН 3241015922, ОГРН 1183256002380) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.06.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление УФНС России по Брянской области, ввёл в отношении должника - ООО "ОПТТОРГ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Мишневу Ксению Рудольфовну (далее - Мишнева К.Р.), являющуюся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением от 11.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.11.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "ОПТТОРГ" прекращена, ООО "ОПТТОРГ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 09.05.2022, конкурсным управляющим должника утверждена Мишнева К.Р.

11.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Мишневой Ксении Рудольфовны к Василец Лилии Юрьевне о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ОПТТОРГ" денежных средств в пользу Василец Л.Ю. в размере 14 380 029 руб. 37 коп.,

совершенных в период с 28.04.2020 по 24.10.2020, а также в качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил суд взыскать с Василец Л.Ю. в конкурсную массу ООО "ОПТТОРГ" денежные средства в сумме 14 380 029 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 12.07.2022).

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Василец Лилии Юрьевны - Кочнева Динара

Ильдусовна.

Определением сула от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ОПТТОРГ" - Мишневой Ксении Рудольфовны о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" денежных средств в пользу Василец Лилии Юрьевны в размере 14 380 029 руб. 37 коп., совершенных в период с 28.04.2020 по 24.10.2020, и применения последствий их недействительности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Оптторг" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводам суда материалам дела.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего

От финансового управляющего Василец Л.Ю, - Кочневой Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд оказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в деле о банкротстве ООО "ОПТТОРГ", конкурсный управляющий Мосина К.Р. установила, что в течение 2020 года, предшествующего обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОПТТОРГ" несостоятельным (банкротом), с 28.04.2020 по 24.10.2020 ООО "ОПТТОРГ" было перечислено на расчетный счет ИП Василец Л.Ю. 14 380 029 руб. 37 коп. (в том числе НДС) с назначением платежа "услуги спецтехники; услуги по доставке асфальтобетонной смеси, услуги по подготовке к асфальтированию территории", "оплата по договору беспроцентного займа".

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных платежей ООО "ОПТТОРГ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; перечисления денежных средств в сумме осуществлялись должником без предоставления встречного исполнения со стороны ИП Василец Л.Ю.; сделки совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсный управляющий ООО "ОПТТОРГ" Мосина К.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Василец Л.Ю, своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершены безвозмездно), поскольку конкурсному управляющему до настоящего времени бывшим руководителем должника не были переданы авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, а также расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения.

Денежные средства в адрес ответчика были перечислены должником в безналичном порядке, в платежных поручениях в качестве оснований для перечисления денежных средств было указано: "услуги спецтехники; услуги по доставке асфальтобетонной смеси, услуги по подготовке к асфальтированию территории", "Оплата по договору беспроцентного займа".

Бывшим руководителем ООО "ОТТОРГ" Шевень С.М. бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку, арбитражный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основании требования, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В этой связи в случае представления арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки со злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд первой инстанции были представлены соответствующие первичные финансово-хозяйственные документы в обоснование доводов о реальности осуществления ИП Василец Л.Ю. услуг и работ в адрес контрагента ООО "ОПТТОРГ", которые были приобщены судом к материалам настоящего дела (т.д. 2 л.л.д 18-92).

Изучив указанные документы конкурсный управляющий указал на то, что они носят формальный характер, и не подтверждают реальность осуществления ответчиком фактической деятельности ввиду недоказанности наличия у ИП Василец Л.Ю. соответствующей рабочей силы и техники для выполнения данного вида работ и оказания данного вида услуг.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего были правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в отношении ИП Василец Лилии Юрьевны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте налоговой проверки N 3 от 27.05.2022.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области в отношении ИП Василец Л.Ю. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 21.07.2022 (т.д. 3 л.л.д. 9-148; т.д. 4 л.л.д. 1-74).

Согласно указанного решения в ходе выездной налоговой проверки было установлено фактическое оказание услуг и выполнение работ, а также поставка товаров ИП Василец Л.Ю. в адрес ООО "ОПТТОРГ" в спорный период - 2020 год на сумму 15 095 614 руб. 43 коп. (с. 27 решения МИФНС, т.д. 3 л.д. 35).

Обстоятельства невыполнения работ, неоказания услуг либо непоставки товаров ответчиком в адрес ООО "ОПТТОРГ" налоговым органом в ходе выездной проверки не было установлено.

Ввиду занижения налогоплательщиком сумм полученного дохода и соответственно сумм налога, подлежащих уплате, ИП Василец Л.Ю. были доначислены НДС и НДФЛ, начислены пени и штрафы за неуплату указанных налогов.

Указанное решение МИФНС N 1 по Брянской области оспорено не было, вступило в силу.

Судом также установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской 21.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Василец Лилии Юрьевны (17.03.1978 года рождения; ИНН 324109187500; адрес регистрации: 243110 Брянская область, г. Клинцы, с. Ардонь, улица Мизиричская, дом 31) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.03.2022 по делу N А09-11567/2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) по делу N А09-11567/2021 заявление уполномоченного органа о признании Василец Л.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу N А09-11567/2021 было удовлетворено требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области: во вторую очередь реестра требований кредиторов Василец Л.Ю. была включена, в том числе задолженность по НДФЛ в размере 7 446 882 руб., в третью очередь задолженность по НДС, суммы пеней и штрафов по НДФЛ и НДС, начисленных по вышеуказанному решению выездной налоговой проверки.

Каких-либо возражений должник или финансовый управляющий Кочнева Д.И. на указанное требование не заявили, наличие задолженности, заявленной к включению в реестр не оспорили.

Данное определение суда по делу N А09-11567/2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, фактические хозяйственные взаимоотношения между ООО "ОПТТОРГ" и Василец Л.Ю., как и реальность оказания услуг и поставки товаров ответчиком в адрес ООО "ОПТТОРГ" на сумму оспариваемых платежей подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, в том числе ненормативно-правовым актом налогового органа и судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

При повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, финансовым управляющим ИП Василец Л.Ю. дополнительно были представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказания спорных услуг ( т.6 -7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Конкурсный управляющий также указывает на аффилированность должника и ответчика, а именно что Василец Л.Ю. в период 2018-2019 г.г. являлась сотрудником ООО "ОПТТОРГ" на должности заместителя директора.

Однако при наличии совокупности вышеизложенных доказательств,

подтверждающих фактическое предоставление ответчиком встречного обеспечения по оспариваемым сделкам, сам по себе факт аффилированности и взаимозависимости контрагентов не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, судом области установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд области также указал, что доводы, изложенные конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 19.10.2022, фактически ставят под сомнение результаты выездной налоговой проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности Василец Л.Ю., при этом заявитель не представляет каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Данные доводы признаны судом области судом несостоятельными.

Приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделок недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Василец Лилии Юрьевны в конкурсную массу ООО "ОПТТОРГ" денежных средств в размере 14 380 029 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, за исключением перечислений в размере 530 000 рублей по платежным поручениям N 65 от 02.06.2020 и N 88 от 10.07.2020.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником оспариваются, в том числе перечисления со счета ООО "Оптторг" на расчётный счет ИП Василец Л.Ю. денежных средств размере 530 000 рублей по платежным поручениям N 65 от 02.06.2020 и N 58 от 10.07.2020. Согласно банковской выписки, в качестве оснований платежа указано "Оплата по договору по беспроцентному займу от 25.02.2020".

Василец Л.Ю. в отзыве от 08.06.2022 был представлен договор б/н от 25.02.2020 беспроцентного займа денежных средств, согласно которому ИП глава КФХ Василец Л.Д. (займодавец) передает в собственность должника денежные средства в размере 563 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно п. 1.3 Договора денежные средства предаются заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В обоснование реальности платежей Василец Л.Ю. представить акт сверки расчетов с ООО "Опттрог" по договорам беспроцентного займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно банковской выписке, 25.02.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средств по договору займа от 25.02.2020 только в размере 33 000 рублей.

Между тем, доказательства перечисления Василец Л.Ю. денежных средств по договору займа от 25.02.2020 в размере 530 000 рублей в материалах дела не имеется. Согласно банковской выписке по расчетному счету должника, денежные средств в размере 530 000 рублей на счет дождинка от Василец Л.Ю. с назначением платежа по договору займа от 25.02.2020, не поступали.

Действительно, согласно банковской выписке, Василец Л.Ю. предоставляла беспроцентные займы должнику по иным договорам займа. Однако, доказательств перечисления платежей по договору займа от 25.02.2020 на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие предоставления заемных денежных средств в размере 530 000 рублей, отсутствуют правовые основания для перечисления спорной суммы денежных средств на счет Василец Л.Ю.

На основании изложенного, спорные перечисления произведены в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно, между аффилированными лицами.

На основании изложенного, указанные перечисления являются недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с Василец Л.Ю, денежных средств в размере 530 000 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-3111/2021 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-3111/2021 отменить в части.

Признать недействительными сделкам перечисления должником в пользу Василец Л.Ю. денежных средств в размере 530 000 рублей по платежным поручениям N 65 от 02.06.2020 и N88 от 10.07.2020.

Взыскать с Василец Л.Ю. в конкурсную массу ООО "Оптторг" денежные средства в размере 530 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-3111/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова